Orzeczenie · 2015-08-18

II K 506/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Opolu
Miejsce
Opole
Data
2015-08-18
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwointernetallegrokarta doładowanianiekorzystne rozporządzenie mieniemwprowadzenie w błądnaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościgrzywna

W sprawie o sygnaturze akt II K 506/15 Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący R.B. za popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony został uznany za winnego tego, że w dniu 28 lutego 2013 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 zł. Miało to nastąpić poprzez wprowadzenie w błąd E.C. co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży karty doładowania telefonu firmy (...) za 100 zł, oferowanej na portalu Allegro.pl. Po wpłaceniu przez pokrzywdzoną kwoty 75 zł na konto bankowe oskarżonego, ten nie przekazał przedmiotu sprzedaży. Sąd, na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 4 § 1 kk, wymierzył R.B. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk, wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk, orzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 zł. Sąd zobowiązał również oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej E.C. poprzez zapłatę kwoty 75 zł, zgodnie z art. 46 § 1 kk. Na koniec, na podstawie art. 627 kpk oraz art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych, oskarżony został obciążony kosztami postępowania w łącznej kwocie 320 zł, w tym 280 zł tytułem opłaty.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa przy transakcjach internetowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości przedmiotu oszustwa.

Zagadnienia prawne (1)

Czy wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży poprzez portal internetowy, skutkujące nieprzekazaniem przedmiotu sprzedaży po otrzymaniu zapłaty, stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa oszustwa, ponieważ doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonej poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży karty doładowania telefonu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazujący
Strona wygrywająca
Prokurator

Strony

NazwaTypRola
R. B.osoba_fizycznaoskarżony
E. C.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Działanie polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży poprzez portal internetowy, skutkujące nieprzekazaniem przedmiotu sprzedaży po otrzymaniu zapłaty, stanowi przestępstwo oszustwa.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

Podstawa wymierzenia kary grzywny.

k.k. art. 33 § 3

Kodeks karny

Określenie sposobu ustalania wysokości grzywny (liczba stawek i wysokość stawki).

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Podstawa orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.

U.o.o.w.s.k. art. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.

U.o.o.w.s.k. art. 3

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem • wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży • nie przekazał przedmiotu sprzedaży

Skład orzekający

Zdzisław Niklasiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa przy transakcjach internetowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości przedmiotu oszustwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego oszustwa internetowego, ale o niskiej wartości szkody, co czyni ją mało interesującą dla szerokiego grona odbiorców, choć stanowi przykład rutynowego orzecznictwa karnego.

Dane finansowe

WPS: 75 PLN

naprawienie_szkody: 75 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst