II K 506/15
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Opolu skazał R.B. za oszustwo przy sprzedaży karty doładowania telefonu przez internet, orzekając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę R.B., oskarżonego o oszustwo popełnione poprzez sprzedaż karty doładowania telefonu przez portal Allegro.pl. Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pokrzywdzoną E.C., nie przekazując przedmiotu sprzedaży po otrzymaniu zapłaty w kwocie 75 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk.
W sprawie o sygnaturze akt II K 506/15 Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący R.B. za popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony został uznany za winnego tego, że w dniu 28 lutego 2013 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 zł. Miało to nastąpić poprzez wprowadzenie w błąd E.C. co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży karty doładowania telefonu firmy (...) za 100 zł, oferowanej na portalu Allegro.pl. Po wpłaceniu przez pokrzywdzoną kwoty 75 zł na konto bankowe oskarżonego, ten nie przekazał przedmiotu sprzedaży. Sąd, na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 4 § 1 kk, wymierzył R.B. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk, wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk, orzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 zł. Sąd zobowiązał również oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej E.C. poprzez zapłatę kwoty 75 zł, zgodnie z art. 46 § 1 kk. Na koniec, na podstawie art. 627 kpk oraz art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych, oskarżony został obciążony kosztami postępowania w łącznej kwocie 320 zł, w tym 280 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa oszustwa, ponieważ doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonej poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży karty doładowania telefonu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Działanie polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży poprzez portal internetowy, skutkujące nieprzekazaniem przedmiotu sprzedaży po otrzymaniu zapłaty, stanowi przestępstwo oszustwa.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Podstawa wymierzenia kary grzywny.
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Określenie sposobu ustalania wysokości grzywny (liczba stawek i wysokość stawki).
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.
U.o.o.w.s.k. art. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.
U.o.o.w.s.k. art. 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży nie przekazał przedmiotu sprzedaży
Skład orzekający
Zdzisław Niklasiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa przy transakcjach internetowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości przedmiotu oszustwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego oszustwa internetowego, ale o niskiej wartości szkody, co czyni ją mało interesującą dla szerokiego grona odbiorców, choć stanowi przykład rutynowego orzecznictwa karnego.
Dane finansowe
WPS: 75 PLN
naprawienie_szkody: 75 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 506/15 /3 Ds. 1013/15/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Zdzisław Niklasiński Protokolant : sekr. sąd. Barbara Świerczek przy udziale Prokuratora Prok. Rejonowej w O. – ------ po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18.08.2015 r. sprawy R. B. / B. / syn J. i M. zd. (...) , ur. (...) w W. oskarżonego o to, że : w dniu 28 lutego 2013 r. w W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży karty (...) doładowania do telefonu firmy (...) za 100 zł w ten sposób, że oferował za pośrednictwem internetu w aukcji portalu Allegro.pl w/w doładowań, a następnie po wpłaceniu przez E. C. kwoty 75 zł tytułem zapłaty na konto bankowe, nie przekazał przedmiotu sprzedaży, czym działał na szkodę E. C. tj. o czyn z art. 286§1kk I. Uznaje R. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art.286 § 1 kk i art. 4§1kk wymierza mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 69§1 kk , 70§ 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 2 /dwóch/ lat. III. Na podstawie art. 33§2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 zł. IV. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 75 zł na rzecz pokrzywdzonej E. C. . V. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 320 zł – w tym kwotę 280 zł tytułem opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę