II K 503/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał M.K. za oszustwo przy prowadzeniu działalności gospodarczej, wymierzając mu karę ograniczenia wolności.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę M.K., oskarżonego o oszustwo polegające na doprowadzeniu właścicielki firmy budowlanej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie ponad 31 tys. zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za materiały budowlane. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 286 § 1 kk i wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując do pracy społecznej.
Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu w sprawie sygn. II K 503/16 dotyczył oskarżonego M.K., który prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą A. Usługi (...) w Opolu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził właścicielkę firmy (...) Budowlane (...) w Opolu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31.952,55 zł. Oskarżony wprowadził ją w błąd co do zamiaru zapłaty za pobrane materiały budowlane, wyszczególnione na fakturze VAT z 30 października 2014 r. Sąd uznał M.K. za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk, przy czym ustalił, że czyn ten miał miejsce 30 października 2014 roku. Na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 kk, zobowiązał go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Sąd zwolnił również oskarżonego od kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia znamiona oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną co do zamiaru zapłaty, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| właścicielka podmiotu (...) Budowlane (...) w O. | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za materiały budowlane stanowi oszustwo.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Zastosowano do wymierzenia kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
Zobowiązanie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadził właścicielkę podmiotu (...) Budowlane (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenia jej w błąd co do zamiaru zapłaty za pobrane materiały budowlane wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym
Skład orzekający
Marzena Drozdowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji czynu jako oszustwa w przypadku braku zamiaru zapłaty za materiały budowlane."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa w obrocie gospodarczym, z rutynowym rozstrzygnięciem i karą.
Dane finansowe
WPS: 31 952,55 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K 503/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Marzena Drozdowska Protokolant – L. M. Oskarżyciel Publiczny – Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – P. G. po rozpoznaniu w dniu: 17 listopada 2016 roku, 15 grudnia 2016 roku, 16 stycznia 2017 roku, 30 stycznia 2017 roku sprawy: M. K. ( (...) ), syna Z. i G. z domu B. , urodzonego (...) w O. , oskarżonego o to, że: prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą A. Usługi (...) w m. O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził właścicielkę podmiotu (...) Budowlane (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 31.952,55 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd co do zamiaru zapłaty za pobrane materiały budowlane, wyszczególnione na fakturze VAT (...) r. z 30 października 2014 r., to jest o czyn z art. 286§1 kk 1. oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż czyn ten został popełniony 30 października 2014 roku, to jest uznaje go za winnego popełnienia występku z art. 286§1 kk , i za to na podstawie art. 286§1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go podstawie art. 34 §1a pkt 1 kk do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; 2. na podstawie art. 624§1 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI