II K 500/24
Podsumowanie
Sąd uniewinnił oskarżoną od zarzutu zmuszania do zwrotu wierzytelności, uznał ją winną posiadania amfetaminy i wymierzył grzywnę, a drugiego oskarżonego skazał za naruszenie nietykalności cielesnej bez orzekania kary.
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej rozpoznał sprawę przeciwko A. G. i K. Z. Oskarżona A. G. została uniewinniona od zarzutu zmuszania do zwrotu wierzytelności poprzez przemoc. Uznano ją jednak winną posiadania amfetaminy, za co wymierzono grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł każda, orzeczono przepadek narkotyku i świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym. Oskarżony K. Z. został uznany winnym naruszenia nietykalności cielesnej, ale sąd odstąpił od wymierzenia mu kary. Obu oskarżonych zwolniono z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko A. G. i K. Z. Oskarżona A. G. została uniewinniona od zarzutu popełnienia czynu z art. 191 § 1 i 2 kk, dotyczącego zmuszania do zwrotu wierzytelności poprzez przemoc. Jednocześnie uznano ją winną popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającego na posiadaniu amfetaminy. Za ten czyn wymierzono jej karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Dodatkowo orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 1500 złotych. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżony K. Z. został uznany winnym naruszenia nietykalności cielesnej M. F. poprzez uderzenie go otwartą ręką w twarz, jednak sąd, na podstawie art. 217 § 2 kk, odstąpił od wymierzenia mu kary. Oskarżonych zwolniono z kosztów sądowych, a wydatki przejął na siebie Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uniewinnił oskarżoną od tego zarzutu, uznając, że czyn ten kwalifikuje się jako naruszenie nietykalności cielesnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak było wystarczających dowodów na popełnienie czynu z art. 191 kk, a zachowanie oskarżonego K. Z. stanowiło jedynie naruszenie nietykalności cielesnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie
Strona wygrywająca
A. G. (w części zarzutu z pkt I), K. Z. (bez kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
U.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 191 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
U.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
U.p.n. art. 70 § 4a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Beata Koziołek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmuszania do zwrotu wierzytelności (art. 191 kk) oraz posiadania narkotyków (art. 62 U.p.n.), a także możliwość odstąpienia od wymierzenia kary za naruszenie nietykalności cielesnej (art. 217 § 2 kk)."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa zawiera elementy typowe dla postępowań karnych, takie jak zarzuty przemocy i posiadania narkotyków, ale rozstrzygnięcia są zgodne z utrwalonym orzecznictwem.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 500/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2025 roku Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Beata Koziołek Protokolant:starszy sekr. sądowy Justyna Żach przy udziale Prokuratora -------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 marca 2025 roku, 13 maja 2025 roku, 01 lipca 2025 roku, 02 września 2025 roku, 09 października 2025 roku sprawy : 1. A. G. z domu G. , c. E. i D. z domu Ł. , ur. (...) w O. oskarżonej o to, że: I. W dniu 03 maja 2024 roku w O. przy ul. (...) 1, działając wspólnie i w porozumieniu z K. Z. poprzez stosowanie przez K. Z. przemocy w postaci w postaci uderzania M. F. pięścią w twarz oraz kopnięcia w brodę zmuszała do określonego zachowania M. i P. F. mającego na celu zwrot wierzytelności w kwocie 3.000 złotych wynikającej z umowy wynajmu przez w/w nieruchomości posesji wraz z budynkiem mieszkalnym, tj. o czyn z art. 191§ 1 i 2 kk II. W dniu 06 maja 2024 roku w O. przy ul. (...) , w miejscu swojego zamieszkania posiadała wbrew przepisom ustawy środek psychotropowy w postaci amfetaminy o wadze 0,318 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 2. K. Z. , s. Z. i M. z domu N. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: I. W dniu 03 maja 2024 roku w O. przy ul. (...) 1, działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. poprzez stosowanie przemocy w postaci w postaci uderzania M. F. pięścią w twarz oraz kopnięcia w brodę zmuszał do określonego zachowania M. i P. F. mającego na celu zwrot wierzytelności w kwocie 3.000 złotych wynikającej z umowy wynajmu przez w/w nieruchomości posesji wraz z budynkiem mieszkalnym, tj. o czyn z art. 191 §1 i 2 kk orzeka: 1. oskarżoną A. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt I a/o czynu z art. 191§ 1 i 2 kk ; 2. oskarżoną A. G. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt II a/o czynu i za to na podstawie art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje ją i na podstawie art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a§1 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 3. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy (0,250g.), opisanego w poz. 1 wykazu dowodów rzeczowych nr I/518/24/N, k. 147 poprzez jego zniszczenie; 4. na podstawie art. 70 ust. 4a Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonej A. G. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; 5. na podstawie art. 63 §1 kk na poczet 4 (czterech) dziennych stawek orzeczonej w pkt 2 kary grzywny zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania od dnia 04.05.2024 roku godz. 20:00 do dnia 06.05.2024 roku godz. 18:30; 6. oskarżonego K. Z. w ramach zarzucanego mu w pkt I a/o czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 03 maja 2024 roku w O. przy ul. (...) 1, dopuścił się naruszenia nietykalności cielesnej M. F. , w ten sposób, że uderzył go otwartą ręką w twarz, nie powodując u niego obrażeń ciała i czyn ten kwalifikuje z art. 217 §1 kk i za to na podstawie art. 217 §1 kk skazuje go i na podstawie art. 217 § 2 k.k. wobec zachowania się pokrzywdzonego odstępuje od wymierzenia mu kary; 7. zwalnia oskarżonych A. G. i K. Z. z kosztów sądowych i nie wymierza im opłat, a wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę