II K 50/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Goleniowie wydał wyrok w sprawie lekarza S. K., oskarżonego o narażenie pacjentki I. G. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Oskarżony zaniechał przeprowadzenia osobistego badania pacjentki oraz zlecania odpowiednich badań diagnostycznych, co doprowadziło do 8-godzinnego opóźnienia w postawieniu diagnozy udaru mózgu i wdrożeniu leczenia. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 160 § 2 k.k. Wymierzono mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby, karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 100 zł każda, a także zakaz wykonywania zawodu lekarza na okres 2 lat. Uzasadnienie wyroku szczegółowo analizuje zebrane dowody, w tym zeznania świadków i opinie biegłych, podkreślając kluczowe znaczenie osobistego badania pacjenta przez lekarza oraz prawidłowej diagnostyki w sytuacjach nagłych, takich jak podejrzenie udaru mózgu. Sąd odrzucił wyjaśnienia oskarżonego, uznając je za niewiarygodne i sprzeczne z zeznaniami świadków oraz ustaleniami faktycznymi. Podkreślono, że zaniechanie diagnostyczne miało daleko idące konsekwencje dla stanu zdrowia pacjentki. Sąd nie uwzględnił wniosku prokuratora o zasądzenie zadośćuczynienia na rzecz osoby najbliższej zmarłej pacjentki, wskazując na brak podstaw prawnych w kontekście przepisów prawa cywilnego i karnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPodkreślenie obowiązku osobistego badania pacjenta przez lekarza i konsekwencji zaniechania diagnostycznego w sprawach o narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia.
Dotyczy specyficznej sytuacji medycznej (udar mózgu) i odpowiedzialności karnej lekarza.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniechanie przeprowadzenia osobistego badania pacjentki i zlecania adekwatnych badań diagnostycznych, skutkujące opóźnieniem w diagnozie udaru mózgu, stanowi przestępstwo narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniechanie wdrożenia właściwych procedur medycznych, w tym osobistego badania pacjentki i zlecania odpowiednich badań diagnostycznych, co doprowadziło do opóźnienia w diagnozie udaru mózgu i wdrożeniu leczenia, stanowi czyn z art. 160 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako lekarz, miał obowiązek przeprowadzić osobiste badanie pacjentki i zlecić odpowiednie badania diagnostyczne, zwłaszcza w sytuacji podejrzenia udaru mózgu i wywiadu chorobowego. Zaniechanie tych czynności, wbrew oczywistym objawom i sugestiom rodziny, naraziło pacjentkę na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Opinie biegłych potwierdziły, że objawy były charakterystyczne dla udaru i wymagały pilnej diagnostyki, w tym tomografii komputerowej.
Jaka jest odpowiedzialność lekarza za zaniechanie diagnostyczne w przypadku podejrzenia udaru mózgu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Lekarz ponosi odpowiedzialność karną za narażenie pacjenta na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, jeśli zaniecha wdrożenia właściwych procedur medycznych, w tym przeprowadzenia osobistego badania i zlecania niezbędnych badań diagnostycznych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że podstawowym obowiązkiem lekarza jest osobiste badanie pacjenta i prawidłowa diagnostyka. Zaniechanie tych czynności, nawet w sytuacji dużej liczby pacjentów, jest niedopuszczalne i może prowadzić do poważnych konsekwencji zdrowotnych, a nawet śmierci. W tym przypadku, mimo wyraźnych objawów i sugestii rodziny, lekarz nie rozpoznał udaru, co skutkowało znacznym opóźnieniem w leczeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. G. | osoba_fizyczna | pacjentka |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 160 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Stosowanie ustawy obowiązującej w dniu popełnienia czynu.
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia kary grzywny.
k.k. art. 41 § § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia zakazu wykonywania zawodu.
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
Okres zakazu wykonywania zawodu.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
u.o.w.s.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaniechanie przez lekarza osobistego badania pacjentki. • Zaniechanie przez lekarza zlecania adekwatnych badań diagnostycznych. • Opóźnienie w postawieniu diagnozy udaru mózgu. • Opóźnienie we wdrożeniu właściwego leczenia farmakologicznego. • Naruszenie procedur medycznych.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że nie było podstaw do rozpoznania udaru mózgu. • Oskarżony twierdził, że zbadał pacjentkę osobiście.
Godne uwagi sformułowania
zaniechał wdrożenia właściwych procedur medycznych poprzez zaniechanie przeprowadzenia osobistego badania pacjentki • naraził I. G. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia • nie można postawić prawidłowej diagnozy w postaci udaru mózgu tylko na podstawie badań laboratoryjnych • nie podjął prawidłowych i wystarczających działań diagnostycznych • objawy te zwłaszcza w świetle istniejącego u pacjentki migotania przedsionków oraz epizodu udarowego w przeszłości (stanowiącymi czynnik ryzyka udaru mózgu) mogły wskazywać na udar • czas dzielący początek objawów od badania TK głowy i postawienia diagnozy udaru mózgu przekroczył 6 godzin, które stanowią całe okno terapeutyczne dla leczenia trombolitycznego • karta informacyjna z udzielonej pomocy ambulatoryjnej sporządził dopiero o godzinie 20.333 dr D. L. i z karty tej nie wynika de facto, o której godzinie stwierdzono u pokrzywdzonej opisane w karcie objawy po badaniu • gdyby oskarżony zbadał I. G. , wiedziałby że przechodzi udar • nie ma najmniejszej możliwości, aby [świadkowie] tego nie zobaczyły [badania pacjentki przez lekarza] • objawy były na tyle charakterystyczne, że gdyby oskarżony ją zbadał osobiście, musiałby rozpoznać udar, zgodnie z wszelkimi wskazaniami wiedzy medycznej • zaniechanie zbadania pacjentki było karygodne • stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest znaczny • kara 5 miesięcy pozbawienia wolności. […]
Skład orzekający
Agata Gawlicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Podkreślenie obowiązku osobistego badania pacjenta przez lekarza i konsekwencji zaniechania diagnostycznego w sprawach o narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji medycznej (udar mózgu) i odpowiedzialności karnej lekarza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy błędu medycznego z potencjalnie tragicznymi skutkami, co zawsze budzi zainteresowanie. Podkreśla znaczenie podstawowych obowiązków lekarza i konsekwencje ich zaniedbania.
“Lekarz skazany za zignorowanie objawów udaru. Czy rutynowe badanie mogło uratować życie pacjentce?”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.