II K 499/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zakopanem rozpoznał sprawę przeciwko R.K., oskarżonemu o naruszenie miru domowego. Oskarżony, po zakończeniu związku konkubenckiego z M.S. i wypowiedzeniu mu umowy użyczenia domu, w dniu 10 kwietnia 2018 roku rozwiercił wkładki zamków w drzwiach wejściowych do domu należącego do M.S. i wszedł do środka. Sąd ustalił, że oskarżony miał świadomość, iż wchodzi bez pozwolenia, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego postanowienia sądu zobowiązującego go do opuszczenia budynku. Oskarżony próbował tłumaczyć swoje działania przepisami o obronie koniecznej (art. 343 kc), jednak sąd uznał te argumenty za niewiarygodne, podkreślając, że przepis ten nie pozwala na naruszanie miru domowego i że oskarżony nie był już uprawniony do przebywania w lokalu. Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonej i świadków, a także na dokumentach. Oskarżony został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 193 kk i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda (łącznie 3000 zł). Zasądzono od niego również koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 193 kk w kontekście naruszenia miru domowego przez byłego partnera, a także ograniczenia stosowania art. 343 kc w takich sytuacjach.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego byłego związku konkubenckiego i naruszenia miru domowego po wypowiedzeniu umowy użyczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozwiercenie zamka w drzwiach wejściowych do domu i wejście do niego wbrew żądaniom właściciela, po wcześniejszym wypowiedzeniu umowy użyczenia i nakazie opuszczenia lokalu, stanowi przestępstwo naruszenia miru domowego z art. 193 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 193 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, wdarł się do cudzego domu, naruszając prawo do prywatności i spokoju. Jego próby powołania się na obronę konieczną (art. 343 kc) zostały odrzucone, ponieważ nie miał już prawa dostępu do lokalu, a jego działanie polegało na naruszeniu miru domowego, a nie na przywróceniu poprzedniego stanu posiadania w sposób zgodny z prawem.
Czy działanie polegające na rozwierceniu zamka i wejściu do domu może być usprawiedliwione przepisami o obronie koniecznej (art. 343 kc)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obrona konieczna z art. 343 kc nie może być stosowana w celu naruszenia miru domowego, zwłaszcza gdy osoba nie ma już prawa dostępu do lokalu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że obrona konieczna służy do odparcia samowolnego naruszenia posiadania i przywrócenia stanu poprzedniego bez stosowania przemocy wobec osób. Oskarżony nie był już posiadaczem w rozumieniu art. 343 kc, a jego działanie polegało na naruszeniu miru domowego, co nie jest objęte zakresem tej obrony. Ponadto, osoba nie może realizować znamion przestępstwa z art. 193 kk, jeśli przysługuje jej prawo dostępu do obiektu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| M. S. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| L. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| J. U. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| H. J. | osoba_fizyczna | świadek |
| O. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 193
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.c. art. 343
Kodeks cywilny
Obrona konieczna z art. 343 kc nie usprawiedliwia naruszenia miru domowego i nie może być stosowana przez osobę, która nie ma już prawa dostępu do lokalu.
k.c. art. 339
Kodeks cywilny
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
Argumenty
Odrzucone argumenty
Działanie w stanie wyższej konieczności (art. 343 kc).
Godne uwagi sformułowania
wdarł się do domu należącego do M. S. (1) oraz wbrew jej żądaniom jako osoby uprawnionej nie opuścił go, czym naruszył jej mir domowy • nie można nie zauważyć, że oskarżony zdawał sobie sprawę ze znaczenia swojego czynu i wiedział, że czyn którego się dopuścił stanowi przestępstwo • przestępcze zachowanie oskarżonego było działaniem przemyślanym, do którego wcześniej się przygotował • było to działanie aroganckie, poprzez które oskarżony okazał niewątpliwą pogardę dla porządku prawnego
Skład orzekający
Janusz Kukla
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 193 kk w kontekście naruszenia miru domowego przez byłego partnera, a także ograniczenia stosowania art. 343 kc w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego byłego związku konkubenckiego i naruszenia miru domowego po wypowiedzeniu umowy użyczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak konflikt osobisty może przerodzić się w przestępstwo naruszenia miru domowego, a także ilustruje granice stosowania przepisów prawa cywilnego (obrona konieczna) w kontekście prawa karnego.
“Czy rozwiercenie zamka w drzwiach byłej partnerki to obrona konieczna? Sąd mówi: nie!”
Dane finansowe
grzywna: 3000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.