II K 499/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Lubaniu rozpoznał sprawę karną przeciwko A.S., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie funkcjonariuszy policji podczas interwencji. Oskarżony początkowo przyznał się do zarzutów, jednak później odwołał swoje wyjaśnienia, zaprzeczając popełnieniu zarzucanych czynów i twierdząc, że był bity przez policjantów. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za częściowo wiarygodne jedynie w zakresie potwierdzenia interwencji i stawiania oporu, odrzucając jego późniejszą wersję zdarzeń jako alogiczną i niewiarygodną. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach policjantów, częściowo na wyjaśnieniach oskarżonego z początku postępowania oraz na nagraniu z monitoringu. Uznano, że oskarżony naruszył nietykalność cielesną jednego z funkcjonariuszy, szarpiąc go i odpychając, a także znieważył obu funkcjonariuszy słowami wulgarnymi. Sąd podkreślił, że mimo niezasadności zatrzymania, zachowanie oskarżonego nie usprawiedliwiało naruszenia przepisów chroniących funkcjonariuszy. Jako okoliczności łagodzące uwzględniono nienaganny tryb życia oskarżonego, impulsywność działania oraz mniejszy niż średni stopień społecznej szkodliwości czynu. W związku z tym, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k., sąd warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 k.k., orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Koszty postępowania zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariusza publicznego, a także zasad stosowania warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieznacznej społecznej szkodliwości czynu.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawnych. Zastosowanie warunkowego umorzenia zależy od indywidualnej oceny sądu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zachowanie oskarżonego polegające na szarpaniu za odzież służbową i odpychaniu funkcjonariusza policji podczas interwencji stanowi naruszenie jego nietykalności cielesnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, szarpanie za odzież służbową i odpychanie funkcjonariusza policji podczas interwencji stanowi naruszenie jego nietykalności cielesnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonego, polegające na szarpaniu i odpychaniu funkcjonariusza, jest równoznaczne z naruszeniem jego nietykalności cielesnej w rozumieniu art. 222 § 1 k.k.
Czy wyzywanie funkcjonariuszy policji słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe podczas interwencji stanowi ich znieważenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyzywanie funkcjonariuszy policji słowami wulgarnymi podczas interwencji stanowi ich znieważenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, wyzywając funkcjonariuszy słowami wulgarnymi, popełnił przestępstwo znieważenia z art. 226 § 1 k.k.
Czy w okolicznościach sprawy, w szczególności biorąc pod uwagę stopień winy, społecznej szkodliwości czynów oraz dotychczasowy tryb życia oskarżonego, zasadne jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy warunkowe umorzenie postępowania jest zasadne.
Uzasadnienie
Sąd warunkowo umorzył postępowanie ze względu na nieznaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynów, nienaganny tryb życia oskarżonego oraz przekonanie o przestrzeganiu przez niego porządku prawnego w przyszłości, co pozwoli na spełnienie celów postępowania.
Czy zatrzymanie oskarżonego przez funkcjonariuszy policji było uzasadnione?
Odpowiedź sądu
Nie, zatrzymanie oskarżonego było niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zatrzymanie oskarżonego było niezasadne, co jednak nie usprawiedliwiało jego agresywnego zachowania wobec funkcjonariuszy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| sierżant M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/funkcjonariusz policji |
| sierżant sztabowy R. D. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/funkcjonariusz policji |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne przy warunkowym umorzeniu
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty postępowania
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Koszty postępowania
u.o.w.s.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zwolnienie z opłaty
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienaganny tryb życia oskarżonego. • Impulsywny charakter działania oskarżonego. • Mniejszy niż średni stopień społecznej szkodliwości czynu. • Przekonanie sądu o przestrzeganiu prawa w przyszłości przez oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Oskarżony zaprzeczał popełnieniu zarzucanych czynów i twierdził, że był bity przez policjantów. • Oskarżony twierdził, że jego zatrzymanie było niezasadne i że policjanci go sprowokowali.
Godne uwagi sformułowania
stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów nie był znaczny • zachowanie policjantów i użycie wobec niego siły było zaplanowane, bez powodu i nie spowodowane jego przeciwstawieniu się poleceniu • nie sposób racjonalnie wyjaśnić zachowania funkcjonariusza, który użył wobec oskarżonego daleko idących środków przymusu bezpośredniego tym, że nie miał on przy sobie dokumentów • jego postawa w trakcie tych czynności, które mimo że bezprawne, nie mogą uzasadniać zachowań godzących w przepisy prawno – karne, chroniące funkcjonariuszy policji • A. S. (2) poniósł już zatem wystarczająco dużo dolegliwości, by uzmysłowić sobie naganność swojego postępowania.
Skład orzekający
Bartosz Gajewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariusza publicznego, a także zasad stosowania warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieznacznej społecznej szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawnych. Zastosowanie warunkowego umorzenia zależy od indywidualnej oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska interwencji policyjnych i reakcji obywateli, a także stosowania przez sądy instytucji warunkowego umorzenia. Jest to ciekawe dla prawników zajmujących się prawem karnym.
“Czy niezasadne zatrzymanie usprawiedliwia agresję wobec policji? Sąd odpowiada.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.