Orzeczenie · 2017-10-30

II K 499/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Lubaniu
Miejsce
Lubań
Data
2017-10-30
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko porządkowi publicznemuNiskarejonowy
policjafunkcjonariusz publicznynaruszenie nietykalnościznieważenieinterwencjawarunkowe umorzeniekodeks karny

Sąd Rejonowy w Lubaniu rozpoznał sprawę karną przeciwko A.S., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie funkcjonariuszy policji podczas interwencji. Oskarżony początkowo przyznał się do zarzutów, jednak później odwołał swoje wyjaśnienia, zaprzeczając popełnieniu zarzucanych czynów i twierdząc, że był bity przez policjantów. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za częściowo wiarygodne jedynie w zakresie potwierdzenia interwencji i stawiania oporu, odrzucając jego późniejszą wersję zdarzeń jako alogiczną i niewiarygodną. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach policjantów, częściowo na wyjaśnieniach oskarżonego z początku postępowania oraz na nagraniu z monitoringu. Uznano, że oskarżony naruszył nietykalność cielesną jednego z funkcjonariuszy, szarpiąc go i odpychając, a także znieważył obu funkcjonariuszy słowami wulgarnymi. Sąd podkreślił, że mimo niezasadności zatrzymania, zachowanie oskarżonego nie usprawiedliwiało naruszenia przepisów chroniących funkcjonariuszy. Jako okoliczności łagodzące uwzględniono nienaganny tryb życia oskarżonego, impulsywność działania oraz mniejszy niż średni stopień społecznej szkodliwości czynu. W związku z tym, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k., sąd warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 k.k., orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Koszty postępowania zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariusza publicznego, a także zasad stosowania warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieznacznej społecznej szkodliwości czynu.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawnych. Zastosowanie warunkowego umorzenia zależy od indywidualnej oceny sądu.

Zagadnienia prawne (4)

Czy zachowanie oskarżonego polegające na szarpaniu za odzież służbową i odpychaniu funkcjonariusza policji podczas interwencji stanowi naruszenie jego nietykalności cielesnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, szarpanie za odzież służbową i odpychanie funkcjonariusza policji podczas interwencji stanowi naruszenie jego nietykalności cielesnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działanie oskarżonego, polegające na szarpaniu i odpychaniu funkcjonariusza, jest równoznaczne z naruszeniem jego nietykalności cielesnej w rozumieniu art. 222 § 1 k.k.

Czy wyzywanie funkcjonariuszy policji słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe podczas interwencji stanowi ich znieważenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wyzywanie funkcjonariuszy policji słowami wulgarnymi podczas interwencji stanowi ich znieważenie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, wyzywając funkcjonariuszy słowami wulgarnymi, popełnił przestępstwo znieważenia z art. 226 § 1 k.k.

Czy w okolicznościach sprawy, w szczególności biorąc pod uwagę stopień winy, społecznej szkodliwości czynów oraz dotychczasowy tryb życia oskarżonego, zasadne jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w okolicznościach sprawy warunkowe umorzenie postępowania jest zasadne.

Uzasadnienie

Sąd warunkowo umorzył postępowanie ze względu na nieznaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynów, nienaganny tryb życia oskarżonego oraz przekonanie o przestrzeganiu przez niego porządku prawnego w przyszłości, co pozwoli na spełnienie celów postępowania.

Czy zatrzymanie oskarżonego przez funkcjonariuszy policji było uzasadnione?

Odpowiedź sądu

Nie, zatrzymanie oskarżonego było niezasadne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zatrzymanie oskarżonego było niezasadne, co jednak nie usprawiedliwiało jego agresywnego zachowania wobec funkcjonariuszy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
A. S. (1)

Strony

NazwaTypRola
A. S. (1)osoba_fizycznaoskarżony
sierżant M. P.osoba_fizycznapokrzywdzony/funkcjonariusz policji
sierżant sztabowy R. D. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony/funkcjonariusz policji

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 222 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 226 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania

k.k. art. 66 § 2

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym umorzeniu

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

Świadczenie pieniężne przy warunkowym umorzeniu

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Koszty postępowania

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

Koszty postępowania

u.o.w.s.k. art. 17 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Zwolnienie z opłaty

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nienaganny tryb życia oskarżonego. • Impulsywny charakter działania oskarżonego. • Mniejszy niż średni stopień społecznej szkodliwości czynu. • Przekonanie sądu o przestrzeganiu prawa w przyszłości przez oskarżonego.

Odrzucone argumenty

Oskarżony zaprzeczał popełnieniu zarzucanych czynów i twierdził, że był bity przez policjantów. • Oskarżony twierdził, że jego zatrzymanie było niezasadne i że policjanci go sprowokowali.

Godne uwagi sformułowania

stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów nie był znaczny • zachowanie policjantów i użycie wobec niego siły było zaplanowane, bez powodu i nie spowodowane jego przeciwstawieniu się poleceniu • nie sposób racjonalnie wyjaśnić zachowania funkcjonariusza, który użył wobec oskarżonego daleko idących środków przymusu bezpośredniego tym, że nie miał on przy sobie dokumentów • jego postawa w trakcie tych czynności, które mimo że bezprawne, nie mogą uzasadniać zachowań godzących w przepisy prawno – karne, chroniące funkcjonariuszy policji • A. S. (2) poniósł już zatem wystarczająco dużo dolegliwości, by uzmysłowić sobie naganność swojego postępowania.

Skład orzekający

Bartosz Gajewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariusza publicznego, a także zasad stosowania warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieznacznej społecznej szkodliwości czynu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawnych. Zastosowanie warunkowego umorzenia zależy od indywidualnej oceny sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska interwencji policyjnych i reakcji obywateli, a także stosowania przez sądy instytucji warunkowego umorzenia. Jest to ciekawe dla prawników zajmujących się prawem karnym.

Czy niezasadne zatrzymanie usprawiedliwia agresję wobec policji? Sąd odpowiada.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst