II K 494/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczytnie skazał dwie oskarżone za kradzież roweru, orzekając wobec jednej karę ograniczenia wolności, a wobec drugiej karę pozbawienia wolności, z obowiązkiem solidarności do naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Szczytnie rozpoznał sprawę przeciwko A. D. i A. Ł., oskarżonym o wspólne dokonanie zaboru roweru wraz z torbą i kurtką o łącznej wartości 855 zł. Sąd uznał obie oskarżone za winne zarzucanego czynu. A. D. została skazana na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, a A. Ł. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł również solidarny obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej.
W wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie, w II Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko A. D. i A. Ł., oskarżonym o popełnienie przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. Czyn polegał na wspólnym zaborze roweru wraz z torbą i kurtką o łącznej wartości 855 zł. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał obie oskarżone za winne zarzucanego im czynu. Oskarżona A. D. została skazana na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin miesięcznie. Na poczet tej kary zaliczono okresy jej rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżona A. Ł. została skazana na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, sąd orzekł wobec obu oskarżonych solidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. D. kwoty 855 zł. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu jednej z oskarżonych oraz zwolnił obie oskarżone od obowiązku zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może orzec karę pozbawienia wolności, nawet za kradzież mienia o niskiej wartości, jeśli uzna to za uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd orzekł karę pozbawienia wolności wobec jednej z oskarżonych, jednocześnie stosując łagodniejszą karę ograniczenia wolności wobec drugiej, co świadczy o indywidualizacji kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Dorota Krzyna | inne | prokurator |
| Ł. N. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 34 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 17 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu dokonały zaboru w celu przywłaszczenia solidarny obowiązek naprawienia szkody zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu zwolnienia obie oskarżone od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych
Skład orzekający
Andrzej Janowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, wymiaru kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności, a także obowiązku naprawienia szkody i kosztów procesu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży o niskiej wartości, z rutynowym rozstrzygnięciem sądu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
WPS: 855 PLN
naprawienie szkody: 855 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 494/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.12.2014 r., 14.04, 16.06, 08.09, 10.12.2015 r., 14.01 i 18.02.2016 roku sprawy: 1. A. D. , córki J. i A. z d. K. , ur. (...) w S. , 2. A. Ł. pop. L. z d. T. , córki Z. i Z. z d. N. , ur. (...) w S. oskarżonych o to, że: w dniu 07 maja 2014r. w S. , woj. (...) , w okolicy sklepu (...) przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonały zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki B. (...) o nr ramy (...) wraz z torbą i kurtką o łącznej wartości 855 zł na szkodę M. D. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. I. oskarżone A. D. i A. Ł. uznaje za winne zarzucanego im czynu i za to : - na podstawie art. 278 §1 k.k. w zw. z art. 34 §1, §1a pkt 1, §2 k.k. i art. 35 §1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. skazuje oskarżoną A. D. na karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania w tym okresie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym; - na podstawie art. 278 §1 k.k. skazuje A. Ł. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 63 §1 k.k. zalicza na poczet kary orzeczonej wobec oskarżonej A. D. okres rzeczywistego pozbawienia jej wolności w sprawie w dniu 06.06.2014 r. i w dniu 24.07.2014 r.; III. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonych solidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. D. kwoty 855 (osiemset pięćdziesiąt pięć) złotych; IV. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (tj Dz.U. 2002r., nr 123, poz. 1058 z późn. zmian.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata Ł. N. w S. kwotę 1.392 (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt dwa) złote oraz podatek VAT w kwocie 320,16 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej A. Ł. z urzędu; V. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. , art. 626 §1 k.p.k. i art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia obie oskarżone od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI