II K 488/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżonego za usiłowanie oszustwa przy zakupie ratalnym, orzekając karę 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz zasądzając koszty obrony z urzędu.
Oskarżony W. B. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na usiłowaniu oszustwa przy zakupie ratalnym sprzętu komputerowego. Działając wspólnie i w porozumieniu, wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kredytu, jednak nie dokończył przestępstwa z powodu interwencji Policji. Sąd Rejonowy w Opolu orzekł karę 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, a także karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 zł każda. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko W. B., oskarżonemu o usiłowanie oszustwa przy zakupie ratalnym sprzętu komputerowego w sklepie w dniu 20 marca 2014 roku. Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wprowadził w błąd (...) Bank (...) S.A we W. co do zamiaru wywiązania się z umowy kredytu na zakup towarów, jednak czynu tego nie dokończył z powodu zatrzymania przez Policję. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikowanego jako występek z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk. Na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 14 § 1 kk, orzeczono karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 1-3 k.k., wymierzono karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 10 zł. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania oskarżonego. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata obrońcy z urzędu kwotę 531,36 zł tytułem kosztów obrony. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, oskarżony został zwolniony w całości od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie, nawet bez uzyskania korzyści, stanowi usiłowanie oszustwa, jeśli miało na celu wprowadzenie w błąd instytucji finansowej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji oszustwa i usiłowania przestępstwa, wskazując, że kluczowe jest wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy, co stanowiło przygotowanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowo umorzono postępowanie
Strona wygrywająca
oskarżony W. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Bank (...) S.A we W. | spółka | pokrzywdzony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty sądowe |
| adw. Z. M. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1-3
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 14 § 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 16
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony działał pod wpływem innych osób. Czyn nie został dokonany z powodu zatrzymania przez Policję. Oskarżony nie uzyskał korzyści majątkowej. Pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
usiłowali doprowadzić (...) Bank (...) S.A we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzili w błąd co do faktu wywiązania się z Umowy Kredytu czynu tego nie dokonali z powodu zatrzymania przez Policję wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kredytu
Skład orzekający
Małgorzata Marciniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usiłowania oszustwa i warunkowego zawieszenia kary w kontekście zakupu ratalnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa, ale z nietypowym zakończeniem (usiłowanie z powodu interwencji policji). Zawieszenie kary i grzywna są standardowe.
Dane finansowe
WPS: 4954,96 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 488/14 ( 3 Ds 800/14 ) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak Protokolant sekr.sądowy Bożena Dybała Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2015 r. sprawy: W. B. ( B. ), s. W. i A. z domu K. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: W dniu 20 marca 2014 roku w O. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zakup ratalny sprzętu komputerowego w sklepie (...) usiłowali doprowadzić (...) Bank (...) S.A we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 4.954.96 zł w ten sposób, że wprowadzili w błąd co do faktu wywiązania się z Umowy Kredytu na zakup towarów lecz czynu tego nie dokonali z powodu zatrzymania przez Policję, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 §1 kk I. uznaje oskarżonego W. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tym, że precyzuje, iż oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kredytu, tj. występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 14 § 1 kk orzeka karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, III. na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) zł, IV. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach od 20.03.2014 r. do 21.03.2014 r., V. na podstawie §14 ust 2 pkt 1 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348, z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. M. z Kancelarii Adwokackiej w O. , kwotę 531,36 zł w tym 23% podatku VAT w kwocie 99,36 zł tytułem obrony z urzędu, VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI