II K 485/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał dwóch oskarżonych za kradzież koszulek, orzekając kary pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko B. Z. i R. S., oskarżonym o kradzież dwóch koszulek o wartości 510 zł ze sklepu. B. Z. został uznany winnym kradzieży z art. 278 § 1 k.k. i skazany na 6 miesięcy pozbawienia wolności. R. S., działając w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.), został skazany na 10 miesięcy pozbawienia wolności. Obaj solidarnie mają naprawić szkodę w kwocie 510 zł na rzecz pokrzywdzonego P. M. oraz zwrócić koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko B. Z. i R. S., oskarżonym o kradzież dwóch koszulek typu t-shirt o łącznej wartości 510,00 zł ze sklepu P. M. w dniu 26 maja 2023 r. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. B. Z. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. i skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. R. S. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (recydywa) i skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł również solidarny obowiązek naprawienia szkody w kwocie 510,00 zł na rzecz pokrzywdzonego P. M. na podstawie art. 46 § 1 k.k. Na poczet kary R. S. zaliczono okres zatrzymania. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonych solidarnie zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz P. M. w kwocie 840 zł. Na koniec, wymierzono oskarżonym opłaty na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że R. S. popełnił czyn w warunkach recydywy, co skutkowało orzeczeniem kary 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że R. S. dopuścił się czynu przed upływem pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi podstawę do zastosowania art. 64 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Zastosowany wobec R. S. z uwagi na popełnienie przestępstwa przed upływem pięciu lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne.
Pomocnicze
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Podstawa do zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Julia Ślęzak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. w przypadku kradzieży o niskiej wartości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży o niskiej wartości, z zastosowaniem standardowych przepisów dotyczących recydywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży o niskiej wartości, z typowym zastosowaniem przepisów o recydywie. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia społecznego.
Dane finansowe
WPS: 510 PLN
naprawienie_szkody: 510 PLN
zwrot_kosztow_zastepstwa_procesowego: 840 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 485/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 sierpnia 2023 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak Protokolant: Justyna Paciepna pod nieobecność prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2023 roku sprawy przeciwko: B. Z. , synowi J. i L. z domu M. , urodzonemu (...) roku w B. , oskarżonemu o to że w dniu 26 maja 2023 r. w B. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. , ze sklepu (...) zlokalizowanego przy ul. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk koszulek typu t-shirt o łącznej wartości 510,00 zł, czym działał na szkodę właściciela sklepu P. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. R. S. , synowi B. i B. z domu S. , urodzonemu (...) roku w B. , oskarżonemu o to że w dniu 26 maja 2023 r. w B. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. Z. , ze sklepu (...) zlokalizowanego przy ul. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk koszulek typu t-shirt o łącznej wartości 510,00 zł, czym działał na szkodę właściciela sklepu P. M. , przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka: oskarżonego B. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; oskarżonego R. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonych solidarnie kwotę 510,00 (pięciuset dziesięciu) złotych na rzecz pokrzywdzonego P. M. tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu B. Z. okres zatrzymania od dnia 26 maja 2023 roku godz. 16:25 do dnia 27 maja 2023 roku godz. 20:42; zasądza od oskarżonych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. M. kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika; wymierza oskarżonemu R. S. opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych, oskarżonemu B. Z. opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych i zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI