II K 485/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 485/16 przeciwko D. C. Oskarżony został postawiony przed sądem za czyn popełniony w dniu 11 marca 2016 roku w miejscowości Ł., polegający na znęcaniu się nad bezdomnym kotem. Działanie to miało polegać na zatrzaśnięciu zwierzęcia w metalowym pojemniku na śmieci, uderzeniu w pojemnik metalową rurką, a następnie przytrzaśnięciu kotu ogona pokrywką kosza. Czyn ten zakwalifikowano z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na mocy art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, w związku z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k., orzeczono karę jednego roku ograniczenia wolności. Kara ta polega na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Ponadto, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., oskarżony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata W. W. wynagrodzenie za obronę z urzędu oraz należny podatek VAT.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znęcania się nad zwierzęciem i wymiaru kary ograniczenia wolności.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zachowanie polegające na zatrzaśnięciu kota w pojemniku na śmieci, uderzeniu w pojemnik i przytrzaśnięciu ogona stanowi znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane działania oskarżonego, polegające na zadawaniu zwierzęciu bólu i cierpienia poprzez zamknięcie go w pojemniku, uderzanie w niego oraz przytrzaśnięcie ogona, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 34 § § 1a pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych
Pr. adw. art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Wynagrodzenie za obronę z urzędu
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcał się nad bezdomnym kotem poprzez zatrząśnięcie go w metalowym pojemniku na śmieci i uderzenie w ten pojemnik metalową rurką, a następnie przytrzaśnięcie kotu ogona pokrywką kosza • kara roku ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym
Skład orzekający
Iwona Litwińska - Palacz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znęcania się nad zwierzęciem i wymiaru kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie. Pokazuje, że nawet drobne czyny mogą mieć konsekwencje prawne.
“Rok ograniczenia wolności za znęcanie się nad kotem – sąd nie miał litości dla okrutnika.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 485/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Litwińska - Palacz Protokolant: Wiktor Wilga po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2016 r. bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej sprawy: D. C. , syna K. i B. z domu B. , ur. (...) w D. , oskarżonego o to, że: w dniu 11 marca 2016r. w miejscowości Ł. , gm. Świątki, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nieletnią znęcał się nad bezdomnym kotem poprzez zatrząśnięcie go w metalowym pojemniku na śmieci i uderzenie w ten pojemnik metalową rurką, a następnie przytrzaśnięcie kotu ogona pokrywką kosza. tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1999 roku o ochronie zwierząt (j.t. Dz.U. z 2013, poz 856 z późn.zm.) orzeka I. oskarżonego D. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1999r. o ochronie zwierząt (j.t. Dz.U. z 2013, poz 856 z późn.zm.) skazuje go a przy zastosowaniu art.35 ust.1 cytowanej ustawy zw. z art. 34 § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk w skazuje go na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości; III. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16 poz 24 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. W. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym oraz kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy 20/100) złotych tytułem należnego podatku VAT.