II K 485/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie skazał oskarżonego na karę roku ograniczenia wolności za znęcanie się nad bezdomnym kotem.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko D. C., oskarżonemu o znęcanie się nad bezdomnym kotem poprzez zatrzaśnięcie go w pojemniku na śmieci, uderzenie w pojemnik i przytrzaśnięcie ogona pokrywką. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Sąd skazał go na karę roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 485/16 przeciwko D. C. Oskarżony został postawiony przed sądem za czyn popełniony w dniu 11 marca 2016 roku w miejscowości Ł., polegający na znęcaniu się nad bezdomnym kotem. Działanie to miało polegać na zatrzaśnięciu zwierzęcia w metalowym pojemniku na śmieci, uderzeniu w pojemnik metalową rurką, a następnie przytrzaśnięciu kotu ogona pokrywką kosza. Czyn ten zakwalifikowano z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na mocy art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, w związku z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k., orzeczono karę jednego roku ograniczenia wolności. Kara ta polega na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Ponadto, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., oskarżony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata W. W. wynagrodzenie za obronę z urzędu oraz należny podatek VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane działania oskarżonego, polegające na zadawaniu zwierzęciu bólu i cierpienia poprzez zamknięcie go w pojemniku, uderzanie w niego oraz przytrzaśnięcie ogona, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 34 § § 1a pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych
Pr. adw. art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Wynagrodzenie za obronę z urzędu
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcał się nad bezdomnym kotem poprzez zatrząśnięcie go w metalowym pojemniku na śmieci i uderzenie w ten pojemnik metalową rurką, a następnie przytrzaśnięcie kotu ogona pokrywką kosza kara roku ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym
Skład orzekający
Iwona Litwińska - Palacz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znęcania się nad zwierzęciem i wymiaru kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie. Pokazuje, że nawet drobne czyny mogą mieć konsekwencje prawne.
“Rok ograniczenia wolności za znęcanie się nad kotem – sąd nie miał litości dla okrutnika.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 485/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Litwińska - Palacz Protokolant: Wiktor Wilga po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2016 r. bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej sprawy: D. C. , syna K. i B. z domu B. , ur. (...) w D. , oskarżonego o to, że: w dniu 11 marca 2016r. w miejscowości Ł. , gm. Świątki, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nieletnią znęcał się nad bezdomnym kotem poprzez zatrząśnięcie go w metalowym pojemniku na śmieci i uderzenie w ten pojemnik metalową rurką, a następnie przytrzaśnięcie kotu ogona pokrywką kosza. tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1999 roku o ochronie zwierząt (j.t. Dz.U. z 2013, poz 856 z późn.zm.) orzeka I. oskarżonego D. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1999r. o ochronie zwierząt (j.t. Dz.U. z 2013, poz 856 z późn.zm.) skazuje go a przy zastosowaniu art.35 ust.1 cytowanej ustawy zw. z art. 34 § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk w skazuje go na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości; III. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16 poz 24 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. W. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym oraz kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy 20/100) złotych tytułem należnego podatku VAT.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI