II K 483/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu umorzył postępowanie karne przeciwko M.C., oskarżonemu o przywłaszczenie pieniędzy na szkodę spółki jawnej w kwocie 115 510,88 zł. Sąd ustalił, że oskarżony przywłaszczył kwotę 53 610 zł, która stanowiła wypłatę bez tytułu prawnego i uzasadnienia ekonomicznego. Jednakże, postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. z powodu innej okoliczności wyłączającej ściganie, a mianowicie konsumpcji skargi oskarżycielskiej. Sąd wskazał, że prokuratura dwukrotnie umorzyła postępowanie w tej samej sprawie, a drugie umorzenie było prawomocne. Mimo uchylenia przez Sąd Rejonowy w Warszawie drugiego postanowienia o umorzeniu, Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uznał, że ponowne wszczęcie postępowania w tej sytuacji narusza prawa oskarżonego i zasadę pewności orzeczeń sądowych. Sąd nie znalazł również wystarczających dowodów na przypisanie oskarżonemu przywłaszczenia kwoty 115 510,88 zł, w szczególności części dotyczącej rzekomego pobrania pieniędzy od jego żony. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących konsumpcji skargi oskarżycielskiej, dopuszczalności ponownego wszczęcia postępowania po prawomocnym umorzeniu, oraz dowodów w postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wcześniejszymi umorzeniami postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ponowne wszczęcie postępowania karnego po prawomocnym umorzeniu dochodzenia w tej samej sprawie, mimo uchylenia postanowienia o umorzeniu przez sąd wyższej instancji, jest dopuszczalne i nie narusza praw oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne wszczęcie postępowania w takiej sytuacji jest niedopuszczalne i narusza prawa oskarżonego oraz zasadę pewności orzeczeń sądowych, stanowiąc inną okoliczność wyłączającą ściganie (konsumpcja skargi oskarżycielskiej).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawomocne umorzenie postępowania przygotowawczego, nawet jeśli zostało następnie uchylone przez sąd wyższej instancji, blokuje możliwość ponownego oskarżenia z powodu zasady powagi rzeczy osądzonej i ochrony praw oskarżonego przed notoryczną niepewnością. Wskazano na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego potwierdzające tę interpretację.
Czy środki pieniężne pobrane z konta spółki jawnej przez jednego ze wspólników, bez tytułu prawnego i uzasadnienia ekonomicznego, stanowią przedmiot przestępstwa przywłaszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, środki pieniężne, w tym te stanowiące współwłasność sprawcy, mogą być przedmiotem przywłaszczenia, jeśli sprawca zamanifestuje chęć wyłącznego władania nimi z pominięciem praw pozostałych współwłaścicieli.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji rzeczy ruchomej w kodeksie karnym, która obejmuje środki pieniężne, oraz do orzecznictwa wskazującego, że przedmiotem przywłaszczenia może być także mienie osób prawnych, w tym przez jednego ze wspólników, który wykazuje zamiar wyłącznego władania.
Czy zeznania oskarżonego złożone w charakterze strony w postępowaniu cywilnym mogą stanowić dowód przeciwko niemu w postępowaniu karnym w zakresie przywłaszczenia środków pieniężnych od własnej żony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zeznania nie mogą stanowić materiału dowodowego w postępowaniu karnym z uwagi na treść art. 389 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zeznania oskarżonego złożone w sprawie cywilnej, gdzie był stroną, nie mogą być traktowane jako dowód w postępowaniu karnym, szczególnie gdy dotyczyły kwoty rzekomo pobranej od jego żony, a brak było innych dowodów potwierdzających tę transakcję.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | firma |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej, w tym środków pieniężnych, nawet jeśli stanowią współwłasność sprawcy.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia czynu zabronionego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (czyn ciągły).
k.p.k. art. 414 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Nakazuje umorzenie postępowania w przypadku ujawnienia okoliczności wyłączającej ściganie.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Wskazuje na inne okoliczności wyłączające ściganie, w tym konsumpcję skargi oskarżycielskiej.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 115 § § 9
Kodeks karny
Definiuje pojęcie rzeczy ruchomej, które obejmuje także środki pieniężne.
k.p.k. art. 389 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa, że zeznania oskarżonego złożone w charakterze strony w innym postępowaniu nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu karnym.
k.p.k. art. 306 § § 1 i 1a
Kodeks postępowania karnego
Reguluje zaskarżalność postanowień o odmowie wszczęcia lub umorzeniu postępowania przygotowawczego.
k.p.k. art. 330 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy sytuacji, gdy organ prowadzący postępowanie nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia po uchyleniu postanowienia o umorzeniu.
k.p.k. art. 55 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy prawa pokrzywdzonego do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia.
k.p.k. art. 327
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wznowienia postępowania.
k.p.k. art. 328
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy uchylenia decyzji procesowej przez Prokuratora Generalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne umorzenie postępowania przygotowawczego w tej samej sprawie stanowi inną okoliczność wyłączającą ściganie (konsumpcja skargi oskarżycielskiej). • Zeznania oskarżonego złożone w postępowaniu cywilnym nie mogą być dowodem w postępowaniu karnym. • Brak wystarczających dowodów na przywłaszczenie części kwoty zarzucanej aktem oskarżenia.
Odrzucone argumenty
Oskarżony przywłaszczył środki pieniężne spółki w kwocie 53 610 zł. • Oskarżony działał w zamiarze przywłaszczenia od początku.
Godne uwagi sformułowania
konsumpcji skargi oskarżycielskiej • nie można tolerować sytuacji notorycznej niepewności osoby podejrzanego • w postępowaniu karnym (...) wzgląd na zasadę demokratycznego państwa prawnego nakazuje na szali powyższego konfliktu postawić prawa oskarżonego
Skład orzekający
Dominik Mąka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących konsumpcji skargi oskarżycielskiej, dopuszczalności ponownego wszczęcia postępowania po prawomocnym umorzeniu, oraz dowodów w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wcześniejszymi umorzeniami postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność procedury karnej i znaczenie praw oskarżonego, szczególnie w kontekście wcześniejszych decyzji prokuratury i sądu. Jest to przykład, jak błędy proceduralne mogą wpłynąć na ostateczne rozstrzygnięcie.
“Prawomocne umorzenie to koniec sprawy? Sąd umarza postępowanie mimo ustaleń o winie.”
Dane finansowe
WPS: 115 510,88 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.