II K 480/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w G. rozpoznał sprawę przeciwko S. P. i K. N., którzy zostali oskarżeni o nieuprawniony połów ryb gatunku K. (...) przy użyciu cedzaka, działając na szkodę Okręgu Rybackiego w T. Sąd ustalił, że podejrzani dokonali czynu z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym. Biorąc pod uwagę, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a okoliczności popełnienia nie budziły wątpliwości, sąd na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk warunkowo umorzył postępowanie na okres 2 lat próby. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk, orzeczono wobec podejrzanych obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 32,25 zł na rzecz pokrzywdzonego oraz świadczenie pieniężne w kwocie po 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawie art. 45a § 1 kk w zw. z art. 44 § 2 kk orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa cedzaka użytego do połowu. Sąd zasądził również od podejrzanych solidarnie koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego w kwocie 840 zł oraz obciążył ich opłatą i wydatkami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia o niskiej społecznej szkodliwości.
Sprawa dotyczy specyficznego przepisu z Ustawy o Rybactwie Śródlądowym i niskiej wartości szkody.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieuprawniony połów ryb przy użyciu cedzaka stanowi przestępstwo z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieuprawniony połów ryb przy użyciu cedzaka stanowi przestępstwo z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym, ponieważ cedzak jest narzędziem rybackim wymienionym w przepisach wykonawczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cedzak jest narzędziem rybackim w rozumieniu przepisów, a jego użycie do połowu ryb przez osobę nieposiadającą uprawnień wypełnia znamiona czynu zabronionego.
Czy w przypadku nieznacznej winy i społecznej szkodliwości czynu, a także braku wątpliwości co do okoliczności jego popełnienia, można zastosować warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnione są przesłanki z art. 66 § 1 i 2 kk, można warunkowo umorzyć postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, okoliczności nie budziły wątpliwości, a postawa sprawców (niekarani, stabilny tryb życia) uzasadnia przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego, co pozwoliło na zastosowanie warunkowego umorzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| K. N. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Okręg (...) Oddział w T. | instytucja | pokrzywdzony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
Przepisy (10)
Główne
u.R.Ś. art. 27c § ust. 1 pkt 2
Ustawa o Rybactwie Śródlądowym
Dotyczy połowu ryb rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi przez osobę nieuprawnioną do rybactwa.
k.k. art. 66 § § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa prawna warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia obowiązku naprawienia szkody i świadczenia pieniężnego.
k.k. art. 39 § pkt 7
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia świadczenia pieniężnego.
k.k. art. 45a § § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia przepadku.
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów procesu.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r. art. § 9
Wykaz rybackich narzędzi połowowych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. art. § 11 ust. 2 pkt 3
Stawki opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. • Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. • Postawa sprawców, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będą przestrzegać porządku prawnego. • Niska wartość i ilość złowionych ryb.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie podejrzanych, że nie wiedzieli o zakazie łowienia ryb bez pozwolenia (uznane za niewiarygodne).
Godne uwagi sformułowania
wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne • okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości • postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego • wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością
Skład orzekający
Joanna Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia o niskiej społecznej szkodliwości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przepisu z Ustawy o Rybactwie Śródlądowym i niskiej wartości szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego przestępstwa kłusownictwa rybackiego z niską szkodliwością społeczną i zastosowaniem standardowej instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Dane finansowe
WPS: 32,25 PLN
naprawienie_szkody: 32,25 PLN
świadczenie_pieniężne: 400 PLN
świadczenie_pieniężne: 400 PLN
zwrot_kosztów_zastępstwa_procesowego: 840 PLN
opłata: 60 PLN
wydatki_postępowania: 60 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.