II K 478/20

Sąd Rejonowy w KętrzynieKętrzyn2021-04-21
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżwypadek mniejszej wagiograniczenie wolnościobrona z urzędukoszty sądowe

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Kętrzynie skazał oskarżonego za kradzież telefonu komórkowego jako wypadek mniejszej wagi, wymierzając karę ograniczenia wolności i zwalniając od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie rozpoznał sprawę przeciwko G. G. (1) oskarżonemu o kradzież telefonu i pieniędzy. Sąd uznał oskarżonego za winnego kradzieży telefonu komórkowego o wartości 2000 zł, kwalifikując czyn jako wypadek mniejszej wagi (art. 278 § 3 kk). Nie udowodniono kradzieży pieniędzy w kwocie 17000 zł. Oskarżonemu wymierzono karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie, w składzie sędzia Katarzyna Cichocka, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 478/20 przeciwko G. G. (1). Oskarżony był pierwotnie oskarżony o kradzież telefonu komórkowego o wartości 2000 zł oraz pieniędzy w kwocie 17000 zł. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 3 kk, kwalifikując kradzież telefonu jako wypadek mniejszej wagi. Sąd nie dopatrzył się dowodów na kradzież pieniędzy, co wynikało z zeznań pokrzywdzonego oraz wyjaśnień oskarżonego. Na poczet orzeczonej kary 4 miesięcy ograniczenia wolności, sąd zaliczył okres zatrzymania oskarżonego. Oskarżony został również zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych ze względu na jego trudną sytuację materialną.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na wartości szkody oraz okolicznościach popełnienia czynu, uznając je za podstawę do zastosowania art. 278 § 3 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

G. G. (1)

Strony

NazwaTypRola
G. G. (1)osoba_fizycznaoskarżony
R. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
Kancelaria Adwokacka adw. M. K.inneobrońca z urzędu

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 278 § 3

Kodeks karny

Sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi z uwagi na wartość szkody (telefon) i okoliczności popełnienia.

Pomocnicze

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 1a

Kodeks karny

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności.

Prawo o Adwokaturze art. 29 § 1

Ustawa Prawo o Adwokaturze

Zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kradzież telefonu jako wypadek mniejszej wagi. Brak dowodów na kradzież pieniędzy. Dotychczasowa niekaralność oskarżonego. Przyznanie się do winy (w zakresie kradzieży telefonu). Trudna sytuacja materialna oskarżonego (podstawa do zwolnienia z kosztów).

Odrzucone argumenty

Oskarżenie o kradzież pieniędzy w kwocie 17000 zł.

Godne uwagi sformułowania

czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi brak jest w świetle przeprowadzonych dowodów podstaw do przypisania oskarżonemu kradzieży pieniędzy zwolnić oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

Skład orzekający

Katarzyna Cichocka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 278 § 3 kk w kontekście kradzieży mienia o niższej wartości i okoliczności popełnienia czynu; zasady zaliczania okresu zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności; zasady przyznawania obrony z urzędu i zwalniania z kosztów sądowych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad prawnych. Kwalifikacja jako 'wypadek mniejszej wagi' jest zależna od oceny sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest typowa dla spraw karnych dotyczących kradzieży mienia o niższej wartości. Kluczowe jest rozróżnienie między kradzieżą a wypadkiem mniejszej wagi oraz kwestia dowodowa w zakresie kradzieży pieniędzy.

Kradzież telefonu jako 'wypadek mniejszej wagi' – sąd wyjaśnia granice odpowiedzialności karnej.

Dane finansowe

WPS: 19 000 PLN

wynagrodzenie za obronę z urzędu: 768 PLN

wynagrodzenie za obronę z urzędu (postępowanie przygotowawcze): 180 PLN

podatek VAT od wynagrodzenia: 176,64 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 478/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska Prokurator Prokuratury Rejonowej: Jarosław Duczmalewski po rozpoznaniu w dniach: 27.01.2021r. i 21.04.2021r. sprawy: G. G. (1) s. J. i T. z domu R. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: w okresie od 27 lipca 2020r. do 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł oraz pieniędzy w kwocie 17000 zł łącznej wartości strat 19000 zł, działając tym na szkodę R. K. tj. o czyn z art.278§1 kk I. oskarżonego G. G. (1) w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego tego, że w nocy z 27 na 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł działając tym na szkodę R. K. , przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. popełnienia czynu z art.278§3 kk i za to z mocy art.278§3 kk skazuje go, zaś na podstawie art.278§3 kk w zw. z art.34§1a pkt 1 kk w zw. z art.35§1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społecznej w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania od 31.07.2020r. godz.14:30 do 01.08.2020r. godz.13:45, co równoważne jest 2 (dwóm ) dniom kary ograniczenia wolności, III. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. kwotę 768 (siedemset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych za postepowanie przygotowawcze oraz kwotę 176,64 (sto siedemdziesiąt sześć i 64/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia, IV. na podstawie art.624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 478/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. G. G. (1) (czyn przypisany) w nocy z 27 na 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł działając tym na szkodę R. K. , przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia czynu z art.278§3 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. spotkanie przez pokrzywdzonego R. K. dwóch nieznanych mężczyzn, w tym oskarżonego G. G. (1) w R. w przy ul. (...) w dniu 27 lipca 2010 r około godz. 21.00 i wspólne spożywanie przez wymienionych alkoholu zakupionego przez pokrzywdzonego, 2. dokonanie przez oskarżonego zaboru w celu przywłaszczania telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł na szkodę R. K. , 3. zatrzymanie skradzionego telefonu od oskarżonego wyjaśnienia oskarżonego G. G. (1) zeznania pokrzywdzonego R. K. protokół zatrzymania rzeczy protokół oględzin rzeczy 64, 21v-22 73-74, 5 7-9 25 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. G. G. (1) (czyn zarzucany) w okresie od 27 lipca 2020r. do 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł oraz pieniędzy w kwocie 17000 zł łącznej wartości strat 19000 zł, działając tym na szkodę R. K. , tj. o czyn z art.278§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. kradzież przez oskarżonego pieniędzy w kwocie 17.000 zł na szkodę pokrzywdzonego R. K. brak dowodów 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1-1.1.3 wyjaśnienia oskarżonego Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Oskarżony przyznał się do kradzieży telefonu na szkodę pokrzywdzonego i wskazał okoliczności w jakich do tego doszło, natomiast nie przyznał się do kradzieży pieniędzy na szkodę R. K. . Jego wyjaśnienia w tym zakresie nie zostały w żaden sposób podważone (brak dowodów przeciwnych) zwłaszcza w świetle zeznań pokrzywdzonego z rozprawy. 1.1.1-1.1.3 zeznania pokrzywdzonego Sąd dał im wiarę i przyjął za wiarygodną podstawę ustaleń. Wprawdzie z zeznań pokrzywdzonego z postępowania przygotowawczego wynikało, że pokrzywdzony stwierdził brak pieniędzy bezpośrednio po rozstaniu z oskarżonym, jednak na rozprawie pokrzywdzony uszczegółowił swoje zeznania w tym zakresie. Podał, że zanim zasnął stwierdził jedynie brak telefonu komórkowego, pieniądze jeszcze wówczas miał, natomiast brak pieniędzy stwierdził, dopiero po przebudzeniu się nad ranem, przy czym spał przed domem, a więc w miejscu, w którym każdy mógł dokonać kradzieży pieniędzy na jego szkodę. Jak sam wskazał, nie wie kto dokonał kradzieży pieniędzy. Pokrzywdzony wskazał wartość przedmiotowego telefonu i okoliczności jego nabycia. Zeznał, że wartość nowego telefonu wynosiła ok. 4000 zł, natomiast wartość szkody została obniżona, bowiem telefon miał uszkodzone szkiełko. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia zeznań pokrzywdzonego w tym zakresie. 1.1.3 protokół zatrzymania rzeczy protokół oględzin rzeczy Sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1-1.1.3 zeznania P. Ł. Nic nie wniosły do sprawy 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I G. G. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd w ramach zarzucanego czynu uznał oskarżonego za winnego tego, że w nocy z 27 na 28 lipca 2020 r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł na szkodę R. K. , przy czym przyjął, z uwagi na wartość szkody oraz okoliczności jego popełnienia, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 278§3 kk . Brak jest w świetle przeprowadzonych dowodów podstaw do przypisania oskarżonemu kradzieży pieniędzy w kwocie 17 000 zł. Oskarżony od początku konsekwentnie przyznawał się jedynie do kradzieży telefonu na szkodę pokrzywdzonego. W świetle zeznań pokrzywdzonego z rozprawy brak jest podstaw do podważenia jego wyjaśnień w tym zakresie. ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. G. (2) I I kara 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin okoliczności obciążające: - znaczny stopień społecznej szkodliwości – godzenie w podstawowe dobro prawne - mienie - niskie pobudki działania - korzyść majątkowa okoliczności łagodzące: - dotychczasowa niekaralność k. 32 - przyznanie się do winy. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. G. (2) II I zaliczenie zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III zgodnie z art. 29 ust 2 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono na rzecz adw. M. K. kwotę 768 zł tytułem opłaty ustalonej na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. IV zgodnie z treścią art. 624§1 kpk zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych – oskarżony zatrudniony na umowę zlecenia do końca marca 2021r., na utrzymaniu ma rodzinę. 6. 1Podpis

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę