II K 478/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie skazał oskarżonego za oszustwo na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, orzekając grzywnę i obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony K.S. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk), polegającego na wprowadzeniu w błąd pracowników hotelu i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółki z o.o. w kwocie 5331,35 zł. Sąd wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby, grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych (po 10 zł każda) oraz obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonej spółce kwoty 5331,35 zł.
Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 478/15 dotyczy oskarżonego K.S., który został uznany za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 12 kk. Oskarżony działał w okresie od 27 maja 2014 r. do 10 czerwca 2014 r., wprowadzając w błąd pracowników Hotelu (...) co do zamiaru zapłaty za pobyt i usługi, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółki z o.o. (...) w kwocie 5331,35 złotych. Sąd, uznając oskarżonego za winnego, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata. Dodatkowo, orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Na mocy art. 46 § 1 kk, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 5331,35 złotych. Oskarżony został również zwolniony z kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za pobyt i usługi hotelowe, skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pracowników hotelu co do zamiaru zapłaty, co doprowadziło do szkody majątkowej po stronie pokrzywdzonej spółki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Spółka z o.o. (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. (uprzednio C. ) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Spółka z o.o. (...) z siedzibą w G. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Kancelaria Adwokacka adw. D. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony popełnił czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Należy orzec karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Należy orzec karę grzywny. Należy orzec obowiązek naprawienia szkody. Oskarżony powinien zostać zwolniony z kosztów sądowych.
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadził ich w błąd co do zamiaru zapłaty niekorzystnego rozporządzenia mieniem warunkowo zawiesza na okres próby
Skład orzekający
Katarzyna Zabuska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i jego kwalifikacji prawnej, w tym instytucji warunkowego zawieszenia kary i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa, a orzeczenie stosuje standardowe przepisy prawa karnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 5331,35 PLN
naprawienie szkody: 5331,35 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. II K 478/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym, w składzie : Przewodnicząca SSR Katarzyna Zabuska, Protokolant: stażysta Tomasz Grabowski przy udziale Prokuratora Rejonowego Jarosława Szyszkowskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 września 2015 r. oraz 10 grudnia 2015 r. sprawy K. S. (uprzednio C. ), syna J. i G. z domu Z. , urodzonego (...) w O. , oskarżonego o to, że: w okresie od 27 maja 2014 r. do 10 czerwca 2014 r. w miejscowości (...) , gm. G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracowników Hotelu (...) w postaci pieniędzy w kwocie 5331,35 złotych w ten sposób, że wprowadził ich w błąd co do zamiaru zapłaty za pobyt i usługi w/w hotelu, czym działał na szkodę Spółki z o.o. (...) z siedzibą w G. ul. (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk I. oskarżonego K. S. (uprzednio C. ) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to z mocy powołanych przepisów skazuje go a na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 33 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; IV. na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Spółki z o.o. (...) z siedzibą w G. ul. (...) kwoty (...) ,35 (pięć tysięcy trzysta trzydzieści jeden i 35/00) złotych; V. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. D. K. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/00) złotych tytułem podatku VAT; VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z z1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm. ) zwalnia oskarżonego z kosztów sądowych w całości.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI