II K 476/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku uniewinnił oskarżonych od zarzutów oszustwa związanych z umowami na świadczenie usług abonamentowych i montażu zestawów do odbioru telewizji cyfrowej.
W sprawie o sygnaturze II K 476/19 Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał zarzuty oszustwa (art. 286 § 1 kk) postawione czterem osobom, które miały wprowadzać klientów w błąd co do zamiaru wykonania usług abonamentowych i montażu sprzętu cyfrowego, pobierając zaliczki. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił wszystkich oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy w Giżycku, w składzie sędziowskim z SSR Lidią Merską jako przewodniczącą, rozpoznał sprawę przeciwko K. J., A. N., A. S. i A. J., oskarżonym o popełnienie szeregu czynów z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Zarzuty dotyczyły wprowadzenia w błąd klientów (B. T., W. D., R. L., E. P., E. G., J. W.) co do zamiaru wykonania usług abonamentowych i montażu zestawów do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego klienci mieli ponieść straty finansowe w wysokości od 599 zł do 799 zł. Oskarżeni mieli działać wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 10.02.2021 r., 18.06.2021 r., 13.10.2021 r. i 01.12.2021 r., sąd wydał wyrok uniewinniający wszystkich oskarżonych od zarzucanych im czynów. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanych im czynów.
Uzasadnienie
Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał, że nie udowodniono winy oskarżonych w zakresie popełnienia zarzucanych im czynów oszustwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w G. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Lidia Merska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o oszustwo, gdy nie udowodniono winy oskarżonego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa, a rozstrzygnięcie jest uniewinnieniem z powodu braku dowodów winy, co nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 476/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2021r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Lidia Merska Protokolant – st. sek. sąd. Aneta Dybikowska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniach: 10.02.2021 r., 18.06.2021 r., 13.10.2021 r., 01.12.2021 r . sprawy 1. K. J. ur. (...) w W. córki J. i G. z d. M. 2. A. N. ur. (...) w K. córki O. i J. z d. S. 3. A. S. ur. (...) w N. syna M. i B. z d. S. 4. A. J. ur. (...) w B. syna Z. i H. z d. Ż. oskarżonych o to, że: I. W dniu 28 listopada 2018 r. w m. B. , gm. W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z B. T. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili B. T. w błąd co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 599zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk II. W dniu 12 grudnia 2018 r. w m. N. w m. B. , gm. M. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z W. D. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili W. D. w błąd co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 650zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk III. W dniu 19 grudnia 2018 r. w R. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z R. L. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd R. L. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 599zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk ponadto oskarżam K. J. , A. S. i A. J. o to że: IV. W dniu 21 stycznia 2019 r. w m. R. , gm. W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z E. P. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd E. P. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 649zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk V. W dniu 21 stycznia 2019 r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z E. G. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd E. G. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 799zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk VI. W dniu 23 stycznia 2019 r. w m. N. , gm. G. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z J. W. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd J. W. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 649zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk 1. Oskarżonych K. J. , A. N. , A. S. i A. J. uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów. 2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI