II K 476/19

Sąd Rejonowy w GiżyckuGiżycko2021-12-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwoart. 286 kkwprowadzenie w błądniekorzystne rozporządzenie mieniemusługi abonamentowemontaż sprzętuuniewinnieniekoszty postępowania

Sąd Rejonowy w Giżycku uniewinnił oskarżonych od zarzutów oszustwa związanych z umowami na świadczenie usług abonamentowych i montażu zestawów do odbioru telewizji cyfrowej.

W sprawie o sygnaturze II K 476/19 Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał zarzuty oszustwa (art. 286 § 1 kk) postawione czterem osobom, które miały wprowadzać klientów w błąd co do zamiaru wykonania usług abonamentowych i montażu sprzętu cyfrowego, pobierając zaliczki. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił wszystkich oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.

Sąd Rejonowy w Giżycku, w składzie sędziowskim z SSR Lidią Merską jako przewodniczącą, rozpoznał sprawę przeciwko K. J., A. N., A. S. i A. J., oskarżonym o popełnienie szeregu czynów z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Zarzuty dotyczyły wprowadzenia w błąd klientów (B. T., W. D., R. L., E. P., E. G., J. W.) co do zamiaru wykonania usług abonamentowych i montażu zestawów do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego klienci mieli ponieść straty finansowe w wysokości od 599 zł do 799 zł. Oskarżeni mieli działać wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 10.02.2021 r., 18.06.2021 r., 13.10.2021 r. i 01.12.2021 r., sąd wydał wyrok uniewinniający wszystkich oskarżonych od zarzucanych im czynów. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanych im czynów.

Uzasadnienie

Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał, że nie udowodniono winy oskarżonych w zakresie popełnienia zarzucanych im czynów oszustwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uniewinnienie

Strona wygrywająca

oskarżeni

Strony

NazwaTypRola
K. J.osoba_fizycznaoskarżony
A. N.osoba_fizycznaoskarżony
A. S.osoba_fizycznaoskarżony
A. J.osoba_fizycznaoskarżony
B. T.osoba_fizycznapokrzywdzony
W. D.osoba_fizycznapokrzywdzony
R. L.osoba_fizycznapokrzywdzony
E. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
E. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura Rejonowa w G.organ_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (1)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Lidia Merska

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o oszustwo, gdy nie udowodniono winy oskarżonego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów winy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa, a rozstrzygnięcie jest uniewinnieniem z powodu braku dowodów winy, co nie wnosi nowych interpretacji prawnych.

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 476/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2021r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Lidia Merska Protokolant – st. sek. sąd. Aneta Dybikowska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniach: 10.02.2021 r., 18.06.2021 r., 13.10.2021 r., 01.12.2021 r . sprawy 1. K. J. ur. (...) w W. córki J. i G. z d. M. 2. A. N. ur. (...) w K. córki O. i J. z d. S. 3. A. S. ur. (...) w N. syna M. i B. z d. S. 4. A. J. ur. (...) w B. syna Z. i H. z d. Ż. oskarżonych o to, że: I. W dniu 28 listopada 2018 r. w m. B. , gm. W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z B. T. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili B. T. w błąd co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 599zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk II. W dniu 12 grudnia 2018 r. w m. N. w m. B. , gm. M. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z W. D. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili W. D. w błąd co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 650zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk III. W dniu 19 grudnia 2018 r. w R. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z R. L. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd R. L. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 599zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk ponadto oskarżam K. J. , A. S. i A. J. o to że: IV. W dniu 21 stycznia 2019 r. w m. R. , gm. W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z E. P. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd E. P. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 649zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk V. W dniu 21 stycznia 2019 r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z E. G. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd E. G. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 799zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk VI. W dniu 23 stycznia 2019 r. w m. N. , gm. G. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach prowadzonych podmiotów gospodarczych współpracujących ze sobą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i AS M. Autoryzowanego Dystrybutora (...) z siedzibą w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarli z J. W. umowę na świadczenie usługi abonamentowej przez (...) S.A. oraz pobrali zaliczkę na poczet montażu zestawu do odbioru telewizji cyfrowej, w wyniku czego wprowadzili w błąd J. W. co do zamiaru wykonania usługi instalacji urządzenia i realizacji warunków zawartej umowy, czym doprowadzili wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 649zł, tj. o czyn z art. 286§1 kk 1. Oskarżonych K. J. , A. N. , A. S. i A. J. uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów. 2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI