II K. 475/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach skazał oskarżonych za posiadanie narkotyków i znęcanie się nad zwierzętami, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania.
Sąd Rejonowy w Suwałkach rozpoznał sprawę przeciwko P. K. (1) oskarżonemu o posiadanie marihuany oraz przeciwko P. K. (1) i D. W. (1) o znęcanie się nad pisklętami gołębi. Oskarżony P. K. (1) został uznany winnym obu zarzucanych czynów, a kary jednostkowe połączono, orzekając karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Oskarżony D. W. (1) został uznany winnym znęcania się nad zwierzętami i skazany na 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Obu oskarżonym orzeczono nawiązkę na cele ochrony zwierząt.
Sąd Rejonowy w Suwałkach, w składzie Przewodniczący SSR Maciej Romotowski, rozpoznał sprawę przeciwko dwóm oskarżonym. Oskarżony P. K. (1) został uznany winnym posiadania 1,53 grama marihuany (art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) i za to skazany na 4 miesiące pozbawienia wolności. Ponadto, P. K. (1) został uznany winnym znęcania się nad dwoma pisklętami gołębi poprzez trzymanie ich w szczelnie zamkniętej reklamówce i wdmuchiwanie dymu, co spowodowało świadome cierpienie zwierząt (art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt), za co skazano go na 6 miesięcy pozbawienia wolności. Łącząc obie kary jednostkowe, sąd orzekł wobec P. K. (1) karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, poddając go dozorowi kuratora. Orzeczono również nawiązkę 500 zł na rzecz Towarzystwa Ochrony Zwierząt. Oskarżony D. W. (1) został uznany winnym popełnienia czynu znęcania się nad pisklętami gołębi wspólnie z P. K. (1) i skazany na 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 3 lata próby, również pod dozorem kuratora, oraz orzeczono nawiązkę 500 zł. Sąd zarządził przepadek dowodów rzeczowych związanych z narkotykami i torebek foliowych. Obu oskarżonych zwolniono od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Posiadanie środków odurzających jest przestępstwem zagrożonym karą pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego posiadania marihuany na podstawie dowodów rzeczowych i zeznań.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 85
Kodeks karny
łączenie kar jednostkowych
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
zasady wymiaru kary łącznej
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
warunkowe zawieszenie wykonania kary
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary
k.k. art. 73 § 2
Kodeks karny
dozór kuratora sądowego
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
orzekanie nawiązki
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
przepadek dowodów rzeczowych
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcał się nad dwoma pisklętami gołębi w ten sposób, że trzymał ich w szczelnie zamkniętej, bez dostępu powietrza foliowej reklamówce, a następnie wdmuchiwał w nią dym, palonej bliżej nieokreślonej substancji, zadając im świadome cierpienie wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego
Skład orzekający
Maciej Romotowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących posiadania narkotyków, znęcania się nad zwierzętami oraz zasad wymiaru kary łącznej i warunkowego zawieszenia jej wykonania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dwóch odrębnych, ale społecznie istotnych kwestii: posiadania narkotyków i okrucieństwa wobec zwierząt, co może zainteresować szersze grono odbiorców.
“Narkotyki i cierpienie zwierząt – surowy wyrok sądu w Suwałkach.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K. 475/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Maciej Romotowski Protokolant Karolina Butkiewicz w obecności Prokuratora Krystyny Szóstki po rozpoznaniu dnia 29/10/2014 roku sprawy: I. P. K. (1) s. A. i B. z domu K. ur. (...) S. Oskarżonego o to, że: 1. w dniu 2 sierpnia 2014 roku około godziny 22.25 w B. na ulicy (...) , posiadał wbrew przepisom ustawy, środek odurzający w postaci torebki foliowej z zawartością suszu roślinnego marihuany o wadze 1,53 grama netto tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii 2. w dniu 29 lipca 2014r. około godziny 10.50 w Przerośli przy ulicy (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) , znęcał się nad dwoma pisklętami gołębi w ten sposób, że trzymał ich w szczelnie zamkniętej, bez dostępu powietrza foliowej reklamówce, a następnie wdmuchiwał w nią dym, palonej bliżej nieokreślonej substancji, zadając im świadome cierpienie tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt II. D. W. (1) s. M. i M. z domu K. ur. (...) S. Oskarżonego o to, że: w dniu 29 lipca 2014 roku około godziny 10.50 w Przerośli przy ulicy (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) , znęcał się nad dwoma pisklętami gołębi w ten sposób, że trzymał ich w szczelnie zamkniętej, bez dostępu powietrza foliowej reklamówce, a następnie wdmuchiwał w nią dym, palonej bliżej nieokreślonej substancji, zadając im świadome cierpienie tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt I. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia czynu i za to na mocy art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. II. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia czynu i za to na mocy art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. III. Na mocy art. 85 kk , art. 86 § 1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego P. K. (1) w pkt I i II niniejszego wyroku kary jednostkowe i jako karę łączną wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. IV. Na mocy art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk w zw. z art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. V. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) nawiązkę na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce – Oddział w S. w kwocie 500,- (pięciuset) złotych na cele związane z ochroną zwierząt. VI. Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego koloru zielonego, zaś na mocy art. 44 § 2 kk orzeka przepadek dwóch torebek foliowych - opisanych szczegółowo w Wykazie dowodów rzeczowych Nr I/597/14 pod poz. 1 i 3 (k. 65 akt sprawy) i zarządza ich zniszczenie VII. Oskarżonego D. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. VIII. Na mocy art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk w zw. z art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. W. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. IX. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego D. W. (1) nawiązkę na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce – Oddział w S. w kwocie 500,- (pięciuset) złotych na cele związane z ochroną zwierząt. X. Zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Na oryginale właściwe podpisy Orzeczenie stało się prawomocne dnia 06.11.14 r. Podlega wykonaniu w stosunku do P. K. i D. W. Za zgodność z oryginałem świadczę S. , dnia 12.11.14 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI