II K 473/19

Sąd Rejonowy w SuwałkachSuwałki2019-07-25
SAOSKarneochrona zwierzątŚredniarejonowy
ochrona zwierzątznęcaniekotykara ograniczenia wolnościprzepadek zwierzątzakaz posiadania zwierząt

Sąd Rejonowy w Suwałkach skazał J. T. za znęcanie się nad 31 kotami, orzekając karę ograniczenia wolności, przepadek zwierząt, zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę.

Sąd Rejonowy w Suwałkach rozpoznał sprawę przeciwko J. T., oskarżonej o znęcanie się nad 31 kotami poprzez niezapewnienie im właściwej opieki weterynaryjnej i odpowiednich warunków bytowych, co doprowadziło do ich wygłodzenia, chorób i śmierci dwóch zwierząt. Oskarżona została uznana za winną popełnienia zarzucanego czynu.

Sąd Rejonowy w Suwałkach, w składzie przewodniczącego SSR Adrianny Janowskiej-Ziajki, wydał wyrok w sprawie J. T., oskarżonej o znęcanie się nad 31 kotami. Z ustaleń sądu wynikało, że oskarżona od bliżej nieustalonego czasu do 27 lutego 2019 roku w swoim mieszkaniu nie zapewniała zwierzętom właściwej opieki weterynaryjnej ani odpowiednich warunków bytowych, w tym karmy, kuwet i legowisk. Koty były wygłodniałe, wychudzone, zarobaczone i miały zaawansowane schorzenia, takie jak wszawica i świerzbowiec uszny. Chów wsobny spowodował u zwierząt wady, w tym głuchotę, niedowidzenie i karłowatość, a dwa koty zmarły pomimo udzielonej pomocy. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt i skazał ją na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo orzeczono przepadek 28 kotów na rzecz Towarzystwa Ochrony Zwierząt, zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat oraz nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz tego samego Towarzystwa. Oskarżona została zwolniona z kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzętami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zaniedbania w zakresie opieki weterynaryjnej i zapewnienia podstawowych warunków bytowych, prowadzące do cierpienia zwierząt, wygłodzenia, chorób i śmierci, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Prokurator

Strony

NazwaTypRola
J. T.osoba_fizycznaoskarżona

Przepisy (7)

Główne

u.o.z. art. 35 § 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

Ustawodawca penalizuje znęcanie się nad zwierzętami, które obejmuje nie tylko działania aktywne, ale również zaniechania w zakresie zapewnienia właściwej opieki i warunków bytowych.

Pomocnicze

u.o.z. art. 35 § 3

Ustawa o ochronie zwierząt

Przepis ten stanowi podstawę do orzeczenia przepadku zwierząt odebranych sprawcy.

u.o.z. art. 35 § 3a i 4b

Ustawa o ochronie zwierząt

Przepisy te umożliwiają orzeczenie wobec sprawcy zakazu posiadania zwierząt.

u.o.z. art. 35 § 5

Ustawa o ochronie zwierząt

Przepis ten stanowi podstawę do orzeczenia nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Przepis ten umożliwia zastosowanie środków karnych, w tym ograniczenia wolności, w przypadkach mniejszej wagi.

k.k. art. 34 § 1 i 1a pkt 1

Kodeks karny

Przepis ten określa zasady orzekania kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

Przepis ten określa zasady orzekania kary ograniczenia wolności.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nie zapewniła im właściwej opieki weterynaryjnej nie zapewniła odpowiednich warunków bytowych m.in. karmy, kuwet, żwirku, legowisk koty były wygłodniałe, wychudzone, zarobaczone, miały wszawicę, świerzbowiec uszny zaawansowany chów wsobny który miał miejsce spowodował szereg wad u kotów w tym głuchotę, niedowidzenie, karłowatość dwa koty pomimo udzielonej pomocy zdechły

Skład orzekający

Adrianna Janowska- Ziajka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie orzekania kary ograniczenia wolności, przepadku zwierząt, zakazu posiadania zwierząt oraz nawiązki w sprawach o znęcanie się nad zwierzętami."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako wskazówka interpretacyjna w podobnych sprawach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co budzi silne emocje i jest ważnym tematem społecznym. Orzeczone środki karne i zabezpieczające są istotne dla ochrony zwierząt.

Znęcanie się nad 31 kotami: kara ograniczenia wolności i dożywotni zakaz posiadania zwierząt!

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 473/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 25 lipca 2019 roku Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Adrianna Janowska- Ziajka Protokolant Barbara Ejsmont w obecności Prokuratora Leszka Rudnika po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2019 roku sprawy: J. T. – c. K. i D. z d. O. ur. (...) w S. oskarżonej o to, że: od bliżej nieustalonego czasu do dnia 27 lutego 2019 r. w mieszkaniu przy ul. (...) w S. znęcała się nad 31 kotami w wieku ok. od pół roku do ok. 3 lat w ten sposób, że nie zapewniła im właściwej opieki weterynaryjnej, ponadto nie zapewniła odpowiednich warunków bytowych m.in. karmy, kuwet, żwirku, legowisk przez co koty były wygłodniałe, wychudzone, zarobaczone, miały wszawicę, świerzbowiec uszny zaawansowany, a chów wsobny który miał miejsce spowodował szereg wad u kotów w tym głuchotę, niedowidzenie, karłowatość w wyniku czego dwa koty pomimo udzielonej pomocy zdechły. - tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt I. Oskarżoną J. T. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 § 1 i 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. II. Na podstawie art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek na rzecz Towarzystwa (...) w (...) Oddział w (...) (dwudziestu) ośmiu kotów odebranych oskarżonej J. T. i stanowiących jej własność. III. Na podstawie art. 35 ust. 3a i 4b Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięciu) lat. IV. Na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Towarzystwa (...) w (...) Oddział w S. . V. Zwalnia oskarżoną od ponoszenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych w sprawie. Na oryginale właściwe podpisy Orzeczenie stało się prawomocne dnia 02.08.19 r. Podlega wykonaniu w stosunku do J. T. Za zgodność z oryginałem świadczę

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI