II K 473/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Tarnowskich Górach rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko H. O. (1), który był wspólnikiem spółki Przedsiębiorstwo (...) sp. j. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 Kodeksu karnego. W okresie od listopada 2016 r. do maja 2017 r. w Warszawie, działając w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r. (sygn. akt II Nc 141/15) na kwotę ponad 1,15 mln zł wraz z odsetkami, uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela, (...) sp. z o.o., poprzez ukrycie przed komornikiem sądowym ruchomości zagrożonej zajęciem. Konkretnie chodziło o samodzielny przenośny system pomiaru niwelacji. Sąd zmodyfikował opis czynu, eliminując zarzuty dotyczące ukrycia równiarki i dwóch koparek, które w międzyczasie przeszły na własność wierzyciela na mocy umów zastawu rejestrowego. Za popełnione przestępstwo, na mocy art. 300 § 2 kk w zw. z art. 37a kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 140 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę i wydatki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa z art. 300 § 2 kk, w szczególności pojęcia 'uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela' oraz odpowiedzialności za ukrywanie majątku.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zastawem rejestrowym i postępowaniem układowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ukrycie ruchomości zagrożonych zajęciem, które stanowiły zabezpieczenie wierzytelności, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 300 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ukrywanie ruchomości zagrożonej zajęciem, które doprowadziło do uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 300 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony H. O. (1) swoim zachowaniem, polegającym na zwodzeniu komornika co do lokalizacji samodzielnego przenośnego systemu pomiarowego do niwelacji, doprowadził do uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela. Ruchomość ta stanowiła jedyny wartościowy składnik majątku spółki, a jej ukrycie uniemożliwiło skuteczne przeprowadzenie egzekucji.
Czy w przypadku, gdy ruchomości obciążone zastawem rejestrowym przeszły na własność wierzyciela, ich ukrycie przez dłużnika może być podstawą odpowiedzialności karnej z art. 300 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ukrywanie ruchomości, które w międzyczasie przeszły na własność wierzyciela na mocy umów zastawu rejestrowego, nie może być podstawą odpowiedzialności karnej z art. 300 § 2 kk, ponieważ przepis ten penalizuje działania dotyczące składników majątku dłużnika.
Uzasadnienie
Sąd zmodyfikował opis czynu, wyłączając z niego równiarkę i koparki, które stały się własnością wierzyciela na mocy oświadczenia o przejęciu na własność. Przestępstwo z art. 300 § 2 kk dotyczy bowiem składników majątku dłużnika, a nie majątku wierzyciela.
Czy otwarcie przyspieszonego postępowania układowego ma wpływ na dopuszczalność postępowania egzekucyjnego wszczętego po jego zakończeniu i zatwierdzeniu układu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie ma wpływu na dopuszczalność postępowania egzekucyjnego wszczętego po jego zakończeniu i zatwierdzeniu układu, który nie obejmował danej wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ograniczenie z art. 260 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego nie miało zastosowania, ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte po zakończeniu postępowania układowego i zawarciu układu, który nie obejmował wierzytelności zabezpieczonej zastawem rejestrowym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. O. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Przedsiębiorstwo (...) - Usługowe E. T. G. O. , H. O. (1) sp. j. | spółka | wspólnik reprezentujący spółkę |
| (...) sp. z o.o. | spółka | wierzyciel |
| Prokuratura Rejonowa w Tarnowskich Górach | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Sąd Okręgowy w Warszawie | organ_państwowy | sąd wydający nakaz zapłaty |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach D. R. (1) | organ_państwowy | komornik sądowy |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 300 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.z.r.i.r.z. art. 22
Ustawa o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów
u.z.r.i.r.z. art. 18 § ust. 1
Ustawa o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów
p.r. art. 260 § ust. 1
Prawo restrukturyzacyjne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ukrywanie przez oskarżonego ruchomości zagrożonej zajęciem doprowadziło do uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela. • Oskarżony zwodził komornika co do lokalizacji maszyny i powoływał się na niewiedzę, co zostało uznane za nieprawdziwe. • Postępowanie egzekucyjne było dopuszczalne pomimo wcześniejszego postępowania układowego.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie wiedział, gdzie znajdują się sprzęty. • Otwarcie przyspieszonego postępowania układowego powinno spowodować przerwanie biegu egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
udaremnia zaspokojenie swojego wierzyciela, poprzez ukrycie przed komornikiem sądowym ruchomości zagrożonych zajęciem • uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela (...) poprzez ukrycie przed komornikiem sądowym prowadzącym postępowanie egzekucyjne (...) ruchomości zagrożonej zajęciem • zwodzącego komornika co do lokalizacji objętego egzekucją samodzielnego przenośnego systemu pomiarowego do niwelacji, a zwłaszcza powołującego się na swą niewiedzę o położeniu maszyn, wyjaśnienia oskarżonego w tej części uznając za nieprawdziwe. • Przez <<udaremnienie zaspokojenia wierzyciela>> rozumieć należy wyłącznie całkowite uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia - wierzyciel nie znajdzie zaspokojenia nawet w części. Natomiast przez <uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela> należy rozumieć zmniejszenie zaspokojenia wierzyciela, a więc uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia w jakiejkolwiek części.
Skład orzekający
Barbara Ottlik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 300 § 2 kk, w szczególności pojęcia 'uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela' oraz odpowiedzialności za ukrywanie majątku."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zastawem rejestrowym i postępowaniem układowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest rzetelne informowanie komornika o lokalizacji majątku zagrożonego egzekucją, nawet w kontekście skomplikowanych zobowiązań finansowych i postępowań restrukturyzacyjnych.
“Ukryłeś majątek przed komornikiem? Grozi Ci grzywna!”
Dane finansowe
WPS: 1 152 990,01 PLN
opłata sądowa: 280 PLN
wydatki sądowe: 70 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.