II K 472/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW dniu 4 maja 2026 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko J. G., oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie A. E. Zdarzenie miało miejsce 1 lipca 2025 roku w Z., gdzie oskarżona wyrwała pokrzywdzonej telefon, szarpała ją za głowę, uderzyła nią o kierownicę samochodu, zabrała torebkę oraz znieważyła słownie. Sąd, na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania karnego w związku z art. 1 § 2 Kodeksu karnego, umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej. Dodatkowo, na mocy przepisów KPK dotyczących kosztów postępowania, sąd zasądził od J. G. na rzecz pokrzywdzonej A. E. kwotę 4.320 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również zwrot pokrzywdzonej kwoty 1.000 złotych tytułem uiszczonych przez nią wydatków sądowych. Na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonej zasądzono 1.000 złotych tytułem zwrotu wydatków sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUmorzenie postępowania w sprawach o naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 KPK w zw. z art. 1 § 2 KK.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zachodzą podstawy do umorzenia postępowania karnego w przypadku czynów z art. 217 § 1 kk i art. 216 § 1 kk, pomimo ich popełnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie karne zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 KPK w zw. z art. 1 § 2 KK.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istnieją podstawy do umorzenia postępowania, co wynika z zastosowanych przepisów Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego, wskazujących na okoliczności wyłączające ściganie lub uzasadniające jego umorzenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. E. | osoba_fizyczna | oskarżycielka prywatna |
Przepisy (8)
Główne
KPK art. 17 § § 1 pkt. 3
Kodeks postępowania karnego
KK art. 1 § § 2
Kodeks karny
kk art. 217 § § 1
Kodeks karny
kk art. 216 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
KPK art. 628 § pkt. 1
Kodeks postępowania karnego
KPK art. 629
Kodeks postępowania karnego
KPK art. 622
Kodeks postępowania karnego
KPK art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naruszyła nietykalność cielesną A. E. • wyrwała A. E. z ręki telefon, złapała ją za głowę, szarpał jej głową i uderzyła głową o kierownicę • znieważyła wyzywając ją od „ (...) ”
Skład orzekający
Piotr Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach o naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 KPK w zw. z art. 1 § 2 KK."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej i znieważenia, a rozstrzygnięcie polega na umorzeniu postępowania z przyczyn proceduralnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 4320 PLN
zwrot wydatków sądowych (pokrzywdzona): 1000 PLN
zwrot wydatków sądowych (Skarb Państwa): 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.