II K 472 /16

Sąd Rejonowy w G.G.2018-09-21
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskarejonowy
naruszenie nietykalności cielesnejgaz pieprzowyoskarżenie prywatnewarunkowe umorzeniezadośćuczynieniekoszty procesuart. 157 kkart. 217 kk

Sąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej, zasądzając od niego zadośćuczynienie i zwrot kosztów procesu.

Sąd Rejonowy w G. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec S. F. oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej S. K. poprzez użycie gazu pieprzowego. Sąd uznał winę i szkodliwość czynu za nieznaczne, umarzając postępowanie na rok próby. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonego oraz zwrot kosztów procesu.

Sąd Rejonowy w G. rozpoznał sprawę karną z oskarżenia prywatnego przeciwko S. F., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej S. K. poprzez użycie gazu pieprzowego, co spowodowało podrażnienie spojówek i chwilową utratę wzroku. Sąd, ustalając stan faktyczny, uznał, że oskarżony dopuścił się czynu z art. 157 § 2 kk, ale jego wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne. W związku z tym, na mocy art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 1 roku próby. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 200 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 zł oraz od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę 2.028 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów pełnomocnika z wyboru. Sąd przyznał również wynagrodzenie adwokatowi z urzędu za nieopłaconą pomoc prawną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, użycie gazu pieprzowego w opisanych okolicznościach stanowi przestępstwo z art. 157 § 2 kk, jednakże wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, co uzasadnia warunkowe umorzenie postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użycie gazu pieprzowego spowodowało obrażenia w postaci podrażnienia spojówek, które naruszyły czynność narządu ciała (zdolność widzenia) na czas poniżej 7 dni, kwalifikując czyn z art. 157 § 2 kk. Jednocześnie, biorąc pod uwagę okoliczności, uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, co pozwoliło na zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

S. F.

Strony

NazwaTypRola
S. F.osoba_fizycznaoskarżony
S. K.osoba_fizycznaoskarżyciel prywatny
adw. T. W.inneobrońca z urzędu

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 157 § § 2

Kodeks karny

Czyn został zakwalifikowany z tego przepisu po ustaleniu stanu faktycznego.

k.k. art. 66 § § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Podstawa ustalenia okresu próby przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę przy warunkowym umorzeniu.

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

Stosowanie przepisów o kosztach do warunkowego umorzenia postępowania.

k.p.k. art. 628 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zasądzenia kosztów procesu od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego.

Pomocnicze

k.k. art. 217 § § 1

Kodeks karny

Pierwotnie oskarżony był o czyn z tego przepisu.

Dz.U. z 2016r. , poz. 1668 ze zm. art. 11 § ust. 2 pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości

Podstawa ustalenia stawki minimalnej opłat za czynności adwokackie.

Dz.U. z 2016r. , poz. 1668 ze zm. art. 17 § pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości

Podstawa ustalenia stawki minimalnej opłat za czynności adwokackie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Okoliczności sprawy uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania.

Godne uwagi sformułowania

naruszenie czynności narządu jego ciała tj. zdolności widzenia na czas poniżej 7 dni wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę

Skład orzekający

Beata Malinowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o naruszenie nietykalności cielesnej lub spowodowanie lekkiego uszczerbku na zdrowiu, a także rozstrzyganie o kosztach procesu w takich przypadkach."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Rozstrzygnięcie o kosztach opiera się na standardowych przepisach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa z kodeksu karnego, gdzie zastosowano standardową instytucję warunkowego umorzenia. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 200 PLN

zwrot kosztów procesu: 2028 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 472 /16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2018 r. Sąd Rejonowy w G. w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Malinowska Protokolant: Natalia Tomaszewska w obecności Prokuratora --- Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13.06.2017r., 06.10.2017r., 16.01.2018r., 19.07.2018r. i 07.09.2018r. sprawy karnej z oskarżenia prywatnego S. F. - syna B. i L. z domu W. , ur. (...) w E. , zam. (...)-(...) R. (...) , obywatelstwa polskiego, o wykształceniu zawodowym , z zawodu r. , nie karanego , PESEL (...) , oskarżonego o to, że: w dniu 21 maja 2016 roku w R. powiat (...) naruszył nietykalność cielesną oskarżyciela prywatnego S. K. traktując ich gazem pieprzowym i powodując przez to podrażnienie spojówek, skóry twarzy i gardła oraz chwilową utratę możliwości widzenia tj. o czyn z art. 217 § 1 kk o r z e k ł I. Ustalając, że oskarżony S. F. dopuścił się tego, że w dniu 21 maja 2016r. w R. w trakcie awantury rodzinnej użył gazu łzawiącego wobec pokrzywdzonego S. K. w wyniku czego pokrzywdzony doznał podrażnienia spojówek obu oczu, które to obrażenie spowodowało u S. K. naruszenie czynności narządu jego ciała tj. zdolności widzenia na czas poniżej 7 dni w rozumieniu art. 157 kk tj. przestępstwa z art. 157 §2 kk oraz, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne na mocy art. 66 § 1 i 2 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby ; II. Na mocy art. 67 § 3kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego S. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; III. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,- zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty; IV. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego) w G. na rzecz adw. T. W. kwotę 720zł (siedemset dwadzieścia złotych) plus VAT- tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, V. Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego S. K. kwotę 2.028,00 zł (dwa tysiące dwadzieścia osiem złotych) tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu w tym z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika z wyboru. (zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawie art. 422 § 2 KPK z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia co do punktu V wyroku ) UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 21 września 2018r. Sąd warunkowo umorzył postepowania w sprawie S. F. o czyn z art. 157 § 2 kk na okres 1 roku próby. Zgodnie z treścią art. 629 kpk przepisy art. 627 i 628 kpk stosuje się odpowiednio w razie warunkowego umorzenia postępowania. Wobec powyższego zgodnie z treścią art. 628 pkt 1 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego S. K. kwotę 2.028 zł tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu. Na sumę tą składa się kwota 300 zł uiszczona przez oskarżyciela tytułem zryczałtowanych wydatków postepowania (k.2) oraz kwota 1.728 zł z tytułu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru. Podstawą ustalenia wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru jest w ocenie Sądu § 11 ust. 2 pkt 1 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10. 2015r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie” (Dz.U. z 2016r. , poz. 1668 ze zm.). Sąd zasądził oskarżycielowi prywatnemu zwrot wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika w wyboru przyjmując stawkę minimalną wynikającą z tego rozporządzenia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI