II K 472 /16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej, zasądzając od niego zadośćuczynienie i zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy w G. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec S. F. oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej S. K. poprzez użycie gazu pieprzowego. Sąd uznał winę i szkodliwość czynu za nieznaczne, umarzając postępowanie na rok próby. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonego oraz zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy w G. rozpoznał sprawę karną z oskarżenia prywatnego przeciwko S. F., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej S. K. poprzez użycie gazu pieprzowego, co spowodowało podrażnienie spojówek i chwilową utratę wzroku. Sąd, ustalając stan faktyczny, uznał, że oskarżony dopuścił się czynu z art. 157 § 2 kk, ale jego wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne. W związku z tym, na mocy art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 1 roku próby. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 200 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 zł oraz od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę 2.028 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów pełnomocnika z wyboru. Sąd przyznał również wynagrodzenie adwokatowi z urzędu za nieopłaconą pomoc prawną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, użycie gazu pieprzowego w opisanych okolicznościach stanowi przestępstwo z art. 157 § 2 kk, jednakże wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, co uzasadnia warunkowe umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użycie gazu pieprzowego spowodowało obrażenia w postaci podrażnienia spojówek, które naruszyły czynność narządu ciała (zdolność widzenia) na czas poniżej 7 dni, kwalifikując czyn z art. 157 § 2 kk. Jednocześnie, biorąc pod uwagę okoliczności, uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, co pozwoliło na zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
S. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| adw. T. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
Czyn został zakwalifikowany z tego przepisu po ustaleniu stanu faktycznego.
k.k. art. 66 § § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Podstawa ustalenia okresu próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę przy warunkowym umorzeniu.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Stosowanie przepisów o kosztach do warunkowego umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 628 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów procesu od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego.
Pomocnicze
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Pierwotnie oskarżony był o czyn z tego przepisu.
Dz.U. z 2016r. , poz. 1668 ze zm. art. 11 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Podstawa ustalenia stawki minimalnej opłat za czynności adwokackie.
Dz.U. z 2016r. , poz. 1668 ze zm. art. 17 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Podstawa ustalenia stawki minimalnej opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Okoliczności sprawy uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie czynności narządu jego ciała tj. zdolności widzenia na czas poniżej 7 dni wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
Skład orzekający
Beata Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o naruszenie nietykalności cielesnej lub spowodowanie lekkiego uszczerbku na zdrowiu, a także rozstrzyganie o kosztach procesu w takich przypadkach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Rozstrzygnięcie o kosztach opiera się na standardowych przepisach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa z kodeksu karnego, gdzie zastosowano standardową instytucję warunkowego umorzenia. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 200 PLN
zwrot kosztów procesu: 2028 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 472 /16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2018 r. Sąd Rejonowy w G. w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Malinowska Protokolant: Natalia Tomaszewska w obecności Prokuratora --- Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13.06.2017r., 06.10.2017r., 16.01.2018r., 19.07.2018r. i 07.09.2018r. sprawy karnej z oskarżenia prywatnego S. F. - syna B. i L. z domu W. , ur. (...) w E. , zam. (...)-(...) R. (...) , obywatelstwa polskiego, o wykształceniu zawodowym , z zawodu r. , nie karanego , PESEL (...) , oskarżonego o to, że: w dniu 21 maja 2016 roku w R. powiat (...) naruszył nietykalność cielesną oskarżyciela prywatnego S. K. traktując ich gazem pieprzowym i powodując przez to podrażnienie spojówek, skóry twarzy i gardła oraz chwilową utratę możliwości widzenia tj. o czyn z art. 217 § 1 kk o r z e k ł I. Ustalając, że oskarżony S. F. dopuścił się tego, że w dniu 21 maja 2016r. w R. w trakcie awantury rodzinnej użył gazu łzawiącego wobec pokrzywdzonego S. K. w wyniku czego pokrzywdzony doznał podrażnienia spojówek obu oczu, które to obrażenie spowodowało u S. K. naruszenie czynności narządu jego ciała tj. zdolności widzenia na czas poniżej 7 dni w rozumieniu art. 157 kk tj. przestępstwa z art. 157 §2 kk oraz, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne na mocy art. 66 § 1 i 2 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby ; II. Na mocy art. 67 § 3kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego S. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; III. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,- zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty; IV. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego) w G. na rzecz adw. T. W. kwotę 720zł (siedemset dwadzieścia złotych) plus VAT- tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, V. Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego S. K. kwotę 2.028,00 zł (dwa tysiące dwadzieścia osiem złotych) tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu w tym z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika z wyboru. (zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawie art. 422 § 2 KPK z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia co do punktu V wyroku ) UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 21 września 2018r. Sąd warunkowo umorzył postepowania w sprawie S. F. o czyn z art. 157 § 2 kk na okres 1 roku próby. Zgodnie z treścią art. 629 kpk przepisy art. 627 i 628 kpk stosuje się odpowiednio w razie warunkowego umorzenia postępowania. Wobec powyższego zgodnie z treścią art. 628 pkt 1 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego S. K. kwotę 2.028 zł tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu. Na sumę tą składa się kwota 300 zł uiszczona przez oskarżyciela tytułem zryczałtowanych wydatków postepowania (k.2) oraz kwota 1.728 zł z tytułu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru. Podstawą ustalenia wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru jest w ocenie Sądu § 11 ust. 2 pkt 1 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10. 2015r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie” (Dz.U. z 2016r. , poz. 1668 ze zm.). Sąd zasądził oskarżycielowi prywatnemu zwrot wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika w wyboru przyjmując stawkę minimalną wynikającą z tego rozporządzenia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI