II K 471/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał pasażera samochodu za nieudzielenie pomocy ofiarom wypadku drogowego, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności i zasądzając zadośćuczynienie.
Oskarżony, będąc pasażerem samochodu uczestniczącego w wypadku drogowym, oddalił się z miejsca zdarzenia, nie udzielając pomocy poszkodowanym motocyklistom. W wyniku wypadku jeden z motocyklistów doznał obrażeń stanowiących chorobę realnie zagrażającą życiu, a drugi ciężkiej choroby długotrwałej. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 162 § 1 kk, skazując go na 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby oraz orzekając zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonych.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko M. M. (2), oskarżonemu o popełnienie przestępstwa nieudzielenia pomocy osobie znajdującej się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 162 § 1 kk). Oskarżony, jako pasażer samochodu uczestniczącego w wypadku drogowym, zbiegł z miejsca zdarzenia, nie udzielając pomocy dwóm motocyklistom. Jeden z pokrzywdzonych doznał obrażeń zagrażających życiu, a drugi ciężkich obrażeń długotrwałych. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu i skazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 2 lat próby i zobowiązując do powstrzymania się od nadużywania alkoholu. Dodatkowo, orzeczono od oskarżonego zadośćuczynienie na rzecz każdego z pokrzywdzonych w kwocie 3.000 zł. Zasądzono również zwrot kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocników pokrzywdzonych oraz wynagrodzenie obrońcy z urzędu, zwalniając oskarżonego od pozostałych kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zbiegnięcie z miejsca wypadku przez pasażera, który mógł udzielić pomocy bez narażania siebie, stanowi przestępstwo nieudzielenia pomocy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako pasażer, miał możliwość udzielenia pomocy poszkodowanym motocyklistom bez narażania siebie na niebezpieczeństwo, a jego zbiegnięcie z miejsca zdarzenia wypełniło znamiona czynu z art. 162 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w G. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 162 § 1
Kodeks karny
Nieudzielenie pomocy osobie znajdującej się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, pomimo możliwości udzielenia pomocy bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 72 § 1 pkt 5
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na skazanego przy warunkowym zawieszeniu kary (powstrzymanie się od nadużywania alkoholu).
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.k. art. 616 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
k.k. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks karny
Definicja choroby realnie zagrażającej życiu lub ciężkiej choroby długotrwałej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony zbiegł z miejsca wypadku, nie udzielając pomocy. Pokrzywdzeni doznali obrażeń kwalifikowanych jako choroba realnie zagrażająca życiu lub ciężka choroba długotrwała. Oskarżony mógł udzielić pomocy bez narażania siebie.
Godne uwagi sformułowania
nie udzielił pomocy wymienionym w położeniu grożącym im bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu chorobę realnie zagrażającą życiu w rozumieniu art. 156§1 pkt 2 kk ciężką chorobę długotrwałą w rozumieniu art. 156§1 pkt 2 kk
Skład orzekający
Tomasz Zieliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 162 § 1 kk w kontekście wypadków drogowych z udziałem pasażerów oraz orzekanie zadośćuczynienia i warunkowego zawieszenia kary."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania ogólnych przepisów prawa karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących nieudzielenia pomocy po wypadku, z silnym elementem ludzkim i społecznym znaczeniem.
“Zbiegł z miejsca wypadku, nie pomógł rannym – teraz odpowie przed sądem.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 3000 PLN
zadośćuczynienie: 3000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 471/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński Protokolant – sekr. Justyna Byller, sekr. sąd. Anna Rogojsza, p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. – Janusza Wałach, Urszuli Bolik, Mileny Markowskiej, Sebastiana Pilch po rozpoznaniu w dniu 25.09.2020 r., 15.12.2020 r., 12.02.2021 r., 23.04.2021 r., 13.08.2021 r. sprawy M. M. (2) urodz. (...) w G. syna M. i K. z d. C. oskarżonego o to, że: W dniu 21 maja 2018 r. około godziny 22:30 w G. będąc pasażerem samochodu marki M. (...) nr rej. (...) biorącego udział w wypadku drogowym na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) , gdzie nastąpiło zderzenie tego samochodu z motocyklem marki K. nr rej. (...) kierowanym przez D. K. oraz motocyklem marki Y. nr rej. (...) kierowanym przez P. K. , nie udzielił pomocy wymienionym w położeniu grożącym im bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, pomimo tego iż takiej pomocy mógł udzielić pokrzywdzonym bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż zbiegł z miejsca wypadku drogowego, w następstwie którego wypadku P. K. doznał obrażeń ciała w postaci urazu czaszkowo-mózgowego, krwiaka przymózgowego prawostronnego, złamania sklepienia czaszki - kości czołowej i ciemieniowej po stronie prawej, stłuczenia mózgu, rany tłuczonej okolicy potylicy, stanowiących chorobę realnie zagrażającą życiu w rozumieniu art. 156§1 pkt 2 kk , zaś D. K. doznał obrażeń ciała w postaci złamania wieloodłamowego, niestabilnego miednicy z rozejściem się stawu krzyżowo-biodrowego lewego, rozejścia się spojenia łonowego i złamania wyrostka poprzecznego L5 po stronie lewej, stanowiących ciężką chorobę długotrwałą w rozumieniu art. 156§1 pkt 2 kk , tj. o czyn z art. 162§1 kk 1. Oskarżonego M. M. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 162§1 kk skazuje go na karę 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk , art. 70§1 kk , art. 72§1 pkt 5 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwa) lat zobowiązując go do powstrzymania się od nadużywania alkoholu. 3. Na podstawie art. 46§2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych: a) P. K. kwotę 3.000,00 (trzy tysiące) złotych; b) D. K. kwotę 3.000,00 (trzy tysiące) złotych. 4. Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 616§1 pkt 2 kpk zasądza tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych P. K. kwotę brutto 3.360,00 (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt) zł i D. K. kwotę brutto 3.360,00 (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt) zł. 5. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. O. tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu kwotę 1.092,00 zł powiększoną o kwotę 251,16 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 1.343,16 (jeden tysiąc trzysta czterdzieści trzy 16/100) zł. 6. Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI