II K 47/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Koszalinie umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku przejętego do wykonania z zagranicy i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałczu.
Sąd Okręgowy w Koszalinie rozpoznał wniosek skazanego K. D. o wydanie wyroku łącznego. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2013 r. umorzono postępowanie w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Solna (sygn. akt B 6785-07), przejętego do wykonania z zagranicy, z uwagi na brak możliwości objęcia go wyrokiem łącznym zgodnie z art. 92a k.k. W pozostałym zakresie sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałczu jako właściwemu rzeczowo. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Sąd Okręgowy w Koszalinie, rozpoznając wniosek skazanego K. D. o wydanie wyroku łącznego, postanowił umorzyć postępowanie w części dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. (sygn. akt B 6785-07), który został przejęty do wykonania na terytorium Polski na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. (sygn. akt II Kop 118/08). Umorzenie nastąpiło na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 92a k.k., ponieważ zgodnie z art. 92a k.k. wyroki skazujące wydane w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, nawet jeśli zostały skutecznie przejęte do wykonania w Polsce, nie mogą być objęte wyrokiem łącznym. Sąd podkreślił, że wyrok łączny może uwzględniać jedynie wyroki skazujące wydane w Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z brakiem możliwości połączenia kary orzeczonej zagranicznym wyrokiem z pozostałymi wyrokami, Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy rzeczowo i na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałczu, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji (sygn. akt II K 103/06). Ponadto, na podstawie przepisów dotyczących opłat za czynności adwokackie, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. U. kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok łączny nie może obejmować wyroków skazujących wydanych w innych państwach członkowskich UE, nawet jeśli zostały one skutecznie przejęte do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej.
Uzasadnienie
Przepis art. 92a k.k. stanowi wyjątek od ogólnej reguły, wyłączając możliwość objęcia wyrokiem łącznym orzeczeń skazujących z innych państw UE, mimo istnienia przesłanek do wymierzenia kary łącznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania i przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | skazany |
| Adam Niedek | organ_państwowy | prokurator |
| Kancelaria Adwokacka adw. E. U. | inne | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku przejętego do wykonania z zagranicy.
k.k. art. 92a
Kodeks karny
Wyrok łączny nie obejmuje wyroków skazujących wydanych w innych państwach członkowskich UE, nawet jeśli zostały przejęte do wykonania w Polsce.
k.p.k. art. 569 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu rzeczowo w przypadku braku warunków do wydania wyroku łącznego.
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określenie właściwości rzeczowej sądu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5
Zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Pomocnicze
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
Przesłanki wymierzenia kary łącznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok skazujący wydany w innym państwie członkowskim UE, nawet przejęty do wykonania w Polsce, nie może być objęty wyrokiem łącznym zgodnie z art. 92a k.k. Sąd Okręgowy jest niewłaściwy rzeczowo do rozpoznania wniosku o wyrok łączny, gdy jeden z wyroków nie może być objęty tym wyrokiem, a sprawę należy przekazać sądowi, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
nie mogą być obejmowane wyrokiem łącznym, choćby zachodziły przesłanki do wymierzenia kary łącznej uznać się niewłaściwym rzeczowo i przekazać sprawę do rozpoznania
Skład orzekający
Waldemar Katzig
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 92a k.k. dotyczącego wyroków łącznych i wyroków przejętych do wykonania z zagranicy, a także zasady właściwości rzeczowej sądu w sprawach o wyrok łączny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wyrokami z państw UE i ich przejęciem do wykonania w Polsce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie karnym, a mianowicie możliwości łączenia kar orzeczonych w różnych jurysdykcjach, co ma znaczenie praktyczne dla prawników zajmujących się sprawami karnymi.
“Wyrok łączny a zagraniczne kary: Kiedy polski sąd nie może połączyć wyroków?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 47/13 POSTANOWIENIE dnia 4 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Waldemar Katzig Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Ugorska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Adama Niedka po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku na posiedzeniu sprawy skazanego K. D. z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania, przekazania według właściwości postanawia: 1. na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 92a k.k. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07, przejętego do wykonania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt II Kop 118/08; 2. na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. uznać się niewłaściwym rzeczowo i przekazać sprawę do rozpoznania w pozostałym zakresie Sądowi Rejonowemu w Wałczu; 3. na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. U. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem wykonanej, a nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. UZASADNIENIE Do Sądu Okręgowego w Koszalinie wpłynął wniosek skazanego K. D. o wydanie wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej obejmującej kary jednostkowe orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim w sprawach o sygn. akt: II K 1/02, II K 265/02, II K 43/05, II K 170/05, II K 20/06, Sądu Rejonowego w Wałczu w sprawie o sygn. akt II K 103/06 oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt II Kop 118/08. Na podstawie aktualnych danych o karalności oraz akt sprawy Sąd ustalił, że K. D. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 14 stycznia 2003 r. w sprawie sygn. akt II K 501/02, 2. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 6 maja 2004 r. w sprawie sygn. akt VI K 121/04, 3. wyrokiem łącznym z dnia 30 listopada 2004 r. Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim w sprawie o sygn. akt II K 262/04 orzekł wobec skazanego karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby powstałą w połączenia kar jednostkowych w sprawach tego Sądu sygn. akt II K 1/02 i II K 265/05; 4. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 9 maja 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 43/05, 5. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 10 sierpnia 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 170/05, 6. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 5 kwietnia 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 20/06, 7. Sądu Rejonowego w Wałczu z dnia 16 maja 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 103/06, 8. wyrokiem łącznym z dnia 30 października 2008 r. Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim w sprawie o sygn. akt II K 181/08 orzekł wobec skazanego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w następstwie połączenia kar jednostkowych w sprawach tego Sądu sygn. akt II K 43/05 i II K 170/05; 9. wyrokiem łącznym z dnia 8 grudnia 2009 r. Sąd Rejonowy w Wałczu w sprawie o sygn. akt II K 409/09 orzekł wobec skazanego karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w następstwie połączenia kar jednostkowych w sprawach tego Sądu sygn. akt II K 103/06 i Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim II K 20/06; 10. Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07, przejętego do wykonania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt II Kop 118/08. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. W niniejszej sprawie postępowanie w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07, przejętego do wykonania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. sygn. akt II Kop 118/08 winno być umorzone w oparciu o przepisy art. 92a k.k. w zw. z art. 572 k.p.k. wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego. Przepis art. 92a kk . przewiduje bowiem wyjątek od ogólnej reguły uwzględniania wyroków skazujących wydanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, polegający na tym, że takie orzeczenia skazujące nie mogą być obejmowane wyrokiem łącznym, choćby zachodziły przesłanki do wymierzenia kary łącznej, o których mowa w art. 85 kk . nawet wówczas, gdy zostały one skutecznie przejęte do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej. Tym samym w wyroku łącznym możliwe jest uwzględnienie tylko wyroków skazujących wydanych w Rzeczpospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 kk . orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. Z uwagi na brak warunków do połączenia kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07 z wyrokami sądów niższego rzędu, należało przekazać sprawę do rozpoznania sądowi, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. W niniejszej sprawie ostatni wyrok skazujący wydał Sąd Rejonowy w Wałczu w sprawie o sygn. akt II K 103/06, co uzasadnia przekazanie sprawy do rozpoznania temu Sądowi w oparciu o przepis art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. jako właściwemu rzeczowo (punkt 2 postanowienia). Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. U. wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług (punkt 3 postanowienia). Mając na uwadze powyższe motywy orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI