II K 47/13

Sąd Okręgowy w KoszalinieKoszalin2013-06-04
SAOSKarnewyrok łącznyŚredniaokręgowy
wyrok łącznykara łącznaprzejęcie wykonania wyrokuprawo międzynarodowejurysdykcjasąd okręgowysąd rejonowykoszty zastępstwa procesowego

Sąd Okręgowy w Koszalinie umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku przejętego do wykonania z zagranicy i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałczu.

Sąd Okręgowy w Koszalinie rozpoznał wniosek skazanego K. D. o wydanie wyroku łącznego. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2013 r. umorzono postępowanie w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Solna (sygn. akt B 6785-07), przejętego do wykonania z zagranicy, z uwagi na brak możliwości objęcia go wyrokiem łącznym zgodnie z art. 92a k.k. W pozostałym zakresie sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałczu jako właściwemu rzeczowo. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.

Sąd Okręgowy w Koszalinie, rozpoznając wniosek skazanego K. D. o wydanie wyroku łącznego, postanowił umorzyć postępowanie w części dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. (sygn. akt B 6785-07), który został przejęty do wykonania na terytorium Polski na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. (sygn. akt II Kop 118/08). Umorzenie nastąpiło na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 92a k.k., ponieważ zgodnie z art. 92a k.k. wyroki skazujące wydane w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, nawet jeśli zostały skutecznie przejęte do wykonania w Polsce, nie mogą być objęte wyrokiem łącznym. Sąd podkreślił, że wyrok łączny może uwzględniać jedynie wyroki skazujące wydane w Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z brakiem możliwości połączenia kary orzeczonej zagranicznym wyrokiem z pozostałymi wyrokami, Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy rzeczowo i na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałczu, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji (sygn. akt II K 103/06). Ponadto, na podstawie przepisów dotyczących opłat za czynności adwokackie, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. U. kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wyrok łączny nie może obejmować wyroków skazujących wydanych w innych państwach członkowskich UE, nawet jeśli zostały one skutecznie przejęte do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie

Przepis art. 92a k.k. stanowi wyjątek od ogólnej reguły, wyłączając możliwość objęcia wyrokiem łącznym orzeczeń skazujących z innych państw UE, mimo istnienia przesłanek do wymierzenia kary łącznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania i przekazanie sprawy

Strony

NazwaTypRola
K. D.osoba_fizycznaskazany
Adam Niedekorgan_państwowyprokurator
Kancelaria Adwokacka adw. E. U.inneobrońca z urzędu
Skarb Państwaorgan_państwowystrona kosztów

Przepisy (6)

Główne

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

Umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku przejętego do wykonania z zagranicy.

k.k. art. 92a

Kodeks karny

Wyrok łączny nie obejmuje wyroków skazujących wydanych w innych państwach członkowskich UE, nawet jeśli zostały przejęte do wykonania w Polsce.

k.p.k. art. 569 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu rzeczowo w przypadku braku warunków do wydania wyroku łącznego.

k.p.k. art. 35 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Określenie właściwości rzeczowej sądu.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5

Zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pomocnicze

k.k. art. 85 § § 1

Kodeks karny

Przesłanki wymierzenia kary łącznej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wyrok skazujący wydany w innym państwie członkowskim UE, nawet przejęty do wykonania w Polsce, nie może być objęty wyrokiem łącznym zgodnie z art. 92a k.k. Sąd Okręgowy jest niewłaściwy rzeczowo do rozpoznania wniosku o wyrok łączny, gdy jeden z wyroków nie może być objęty tym wyrokiem, a sprawę należy przekazać sądowi, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji.

Godne uwagi sformułowania

nie mogą być obejmowane wyrokiem łącznym, choćby zachodziły przesłanki do wymierzenia kary łącznej uznać się niewłaściwym rzeczowo i przekazać sprawę do rozpoznania

Skład orzekający

Waldemar Katzig

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 92a k.k. dotyczącego wyroków łącznych i wyroków przejętych do wykonania z zagranicy, a także zasady właściwości rzeczowej sądu w sprawach o wyrok łączny."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wyrokami z państw UE i ich przejęciem do wykonania w Polsce.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie karnym, a mianowicie możliwości łączenia kar orzeczonych w różnych jurysdykcjach, co ma znaczenie praktyczne dla prawników zajmujących się sprawami karnymi.

Wyrok łączny a zagraniczne kary: Kiedy polski sąd nie może połączyć wyroków?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 47/13 POSTANOWIENIE dnia 4 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Waldemar Katzig Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Ugorska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Adama Niedka po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku na posiedzeniu sprawy skazanego K. D. z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania, przekazania według właściwości postanawia: 1. na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 92a k.k. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07, przejętego do wykonania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt II Kop 118/08; 2. na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. uznać się niewłaściwym rzeczowo i przekazać sprawę do rozpoznania w pozostałym zakresie Sądowi Rejonowemu w Wałczu; 3. na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. U. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem wykonanej, a nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. UZASADNIENIE Do Sądu Okręgowego w Koszalinie wpłynął wniosek skazanego K. D. o wydanie wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej obejmującej kary jednostkowe orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim w sprawach o sygn. akt: II K 1/02, II K 265/02, II K 43/05, II K 170/05, II K 20/06, Sądu Rejonowego w Wałczu w sprawie o sygn. akt II K 103/06 oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt II Kop 118/08. Na podstawie aktualnych danych o karalności oraz akt sprawy Sąd ustalił, że K. D. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 14 stycznia 2003 r. w sprawie sygn. akt II K 501/02, 2. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 6 maja 2004 r. w sprawie sygn. akt VI K 121/04, 3. wyrokiem łącznym z dnia 30 listopada 2004 r. Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim w sprawie o sygn. akt II K 262/04 orzekł wobec skazanego karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby powstałą w połączenia kar jednostkowych w sprawach tego Sądu sygn. akt II K 1/02 i II K 265/05; 4. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 9 maja 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 43/05, 5. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 10 sierpnia 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 170/05, 6. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 5 kwietnia 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 20/06, 7. Sądu Rejonowego w Wałczu z dnia 16 maja 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 103/06, 8. wyrokiem łącznym z dnia 30 października 2008 r. Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim w sprawie o sygn. akt II K 181/08 orzekł wobec skazanego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w następstwie połączenia kar jednostkowych w sprawach tego Sądu sygn. akt II K 43/05 i II K 170/05; 9. wyrokiem łącznym z dnia 8 grudnia 2009 r. Sąd Rejonowy w Wałczu w sprawie o sygn. akt II K 409/09 orzekł wobec skazanego karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w następstwie połączenia kar jednostkowych w sprawach tego Sądu sygn. akt II K 103/06 i Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim II K 20/06; 10. Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07, przejętego do wykonania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt II Kop 118/08. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. W niniejszej sprawie postępowanie w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07, przejętego do wykonania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2010 r. sygn. akt II Kop 118/08 winno być umorzone w oparciu o przepisy art. 92a k.k. w zw. z art. 572 k.p.k. wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego. Przepis art. 92a kk . przewiduje bowiem wyjątek od ogólnej reguły uwzględniania wyroków skazujących wydanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, polegający na tym, że takie orzeczenia skazujące nie mogą być obejmowane wyrokiem łącznym, choćby zachodziły przesłanki do wymierzenia kary łącznej, o których mowa w art. 85 kk . nawet wówczas, gdy zostały one skutecznie przejęte do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej. Tym samym w wyroku łącznym możliwe jest uwzględnienie tylko wyroków skazujących wydanych w Rzeczpospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 kk . orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. Z uwagi na brak warunków do połączenia kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Solna z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt B 6785-07 z wyrokami sądów niższego rzędu, należało przekazać sprawę do rozpoznania sądowi, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. W niniejszej sprawie ostatni wyrok skazujący wydał Sąd Rejonowy w Wałczu w sprawie o sygn. akt II K 103/06, co uzasadnia przekazanie sprawy do rozpoznania temu Sądowi w oparciu o przepis art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. jako właściwemu rzeczowo (punkt 2 postanowienia). Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. U. wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług (punkt 3 postanowienia). Mając na uwadze powyższe motywy orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI