II K 467/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze II K 467/18 Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, w Wydziale II Karnym, rozpoznał sprawę T.W. Oskarżony został postawiony przed sądem za czyn polegający na tym, że w dniu 14 lutego 2018 r. w Gdańsku, przy ul. (...), nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa typu owczarek, będącego jego własnością. Następnie, poprzez niepodjęcie działania mającego na celu rozdzielenie zwierząt, dopuścił do uśmiercenia przez psa bezpańskiego kota. Czyn ten zakwalifikowano jako przestępstwo z art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Sąd uznał oskarżonego T.W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na podstawie przepisów ustawy o ochronie zwierząt oraz kodeksu karnego, sąd skazał oskarżonego na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, zasądzono od oskarżonego na rzecz Schroniska (...) w Gdańsku kwotę 1000 zł tytułem nawiązki na cel związany z ochroną zwierząt. Sąd rozstrzygnął również o kosztach zastępstwa procesowego z urzędu, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata A.W. kwotę 600,60 zł. Oskarżony został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStosowanie przepisów ustawy o ochronie zwierząt, wymiar kary ograniczenia wolności i nawiązki w sprawach o znęcanie się nad zwierzętami.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy nie zachowanie środków ostrożności przy trzymaniu psa, które doprowadziło do śmierci innego zwierzęcia, stanowi przestępstwo znęcania się nad zwierzętami ze szczególnym okrucieństwem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa, co doprowadziło do śmierci kota. Działanie to zostało zakwalifikowane jako przestępstwo z ustawy o ochronie zwierząt.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| bezpański kot | inne | pokrzywdzony |
| Schronisko (...) w G. | instytucja | pokrzywdzony |
| Kancelaria Adwokacka adwokata A. W. | instytucja | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1 i 2
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1, 1a pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
u.p.a. art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 20
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § 1 i 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa • dopuścił do uśmiercenia przez w/w psa ze szczególnym okrucieństwem bezpańskiego kota • kara 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym • zasądza od oskarżonego T. W. na rzecz Schroniska (...) w G. 1000 zł (tysiąc złotych) tytułem nawiązki
Skład orzekający
Małgorzata Kaczorowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów ustawy o ochronie zwierząt, wymiar kary ograniczenia wolności i nawiązki w sprawach o znęcanie się nad zwierzętami."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt i odpowiedzialności za zaniedbania, co może zainteresować szerszą publiczność. Pokazuje konsekwencje prawne nieprawidłowego trzymania zwierząt.
“Pies zabił kota – właściciel psa skazany za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem.”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
koszty pomocy prawnej: 600,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 467/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09.11.2018 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Kaczorowska Protokolant: Oksana Duży po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.11.2018 r. sprawy: T. W. , syna Z. i I. z domu H. , urodzonego w dniu (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 14 lutego 2018 r. w G. przy ul. (...) nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa typu owczarek będącego jego własnością a następnie poprzez niepodjęcie działania mającego na celu rozdzielenie zwierząt dopuścił do uśmiercenia przez w/w psa ze szczególnym okrucieństwem bezpańskiego kota tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt I. oskarżonego T. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt i za to przy zastosowaniu art. 37a kk na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1, § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk skazuje oskarżoną na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na mocy art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt zasądza od oskarżonego T. W. na rzecz Schroniska (...) w G. 1000 zł (tysiąc złotych) tytułem nawiązki na cel związany z ochroną zwierząt; III. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) oraz § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata A. W. kwotę 600,60 zł (sześćset złotych 60/100) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; IV. na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 624 § 1 kpk , art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty.