II K 46/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za znęcanie się nad zwierzęciem, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał sprawę przeciwko S. D., oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzęciem poprzez kopnięcie kota. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Sąd orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat.
W sprawie o sygnaturze akt II K 46/12 Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, w II Wydziale Karnym, wydał wyrok zaoczny w dniu 27 marca 2012 roku. Oskarżony S. D. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na znęcaniu się nad zwierzęciem, konkretnie poprzez kopnięcie błąkającego się kota, który przebywał na posesji przy ul. Wyzwolenia 13 w Kędzierzynie-Koźlu. Czyn ten kwalifikowany był z art. 35 ust. 1a w związku z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Sąd, na podstawie wskazanych przepisów, orzekł wobec oskarżonego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Ponadto, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 210 złotych, obejmujące 90 złotych wydatków i 120 złotych opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, kopnięcie kota, które można uznać za zadanie mu bólu i cierpienia, stanowi znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, uznając, że kopnięcie zwierzęcia jest formą znęcania się.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Czyn polegający na kopnięciu zwierzęcia stanowi znęcanie się.
u.o.z. art. 35 § ust. 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia kary.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Podstawa do określenia okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do ustalenia wysokości opłaty.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcał się nad zwierzęciem, po przez kopnięcie błąkającego się kota
Skład orzekający
Danuta Harz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znęcania się nad zwierzęciem i standardowego wymiaru kary z warunkowym zawieszeniem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co może być interesujące dla szerszej publiczności, jednak sama interpretacja prawna jest standardowa.
“Kopnął kota i usłyszał wyrok. Sąd Rejonowy o ochronie zwierząt.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 46/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2012 roku Sąd Rejonowy w Kędzierzynie – Koźlu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz Protokolant: Małgorzata Widomska Prokurator Prokuratury Rejonowej – bez udziału Po rozpoznaniu w dniu 20.03.2012 roku sprawy: S. D. , syna P. i V. z domu M. urodzonego w dniu (...) w R. oskarżonego o to, że: w dniu 23 września 2011 roku w K. (woj. (...) ) przy ul. (...) znęcał się nad zwierzęciem, po przez kopnięcie błąkającego się kota, który przebywał na posesji przy ul. wyzwolenia 13 to jest o przestępstwo z art. 35 ust 1 a w zw. z art. 35 ust 1 Ustawy o ochronie zwierząt I. Uznaje oskarżonego S. D. za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 35 ust. 1a w związku z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt i za czyn ten na podstawie art. 35 ust. 1 w związku z art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt orzeka karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch). II. Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego S. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 210,00 (dwieście dziesięć) złotych, to jest 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych poniesionych wydatków i 120,00 (sto dwadzieścia) złotych wymierzonej opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI