II K 458/19

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w GdańskuGdańsk2019-08-22
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskarejonowy
rozbójpistolet pneumatycznynaruszenie nietykalności cielesnejkara łącznanaprawienie szkodytymczasowe aresztowaniekoszty procesu

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za rozbój z użyciem pistoletu pneumatycznego i naruszenie nietykalności cielesnej, orzekając karę łączną pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy w Gdańsku rozpoznał sprawę przeciwko S. M., oskarżonemu o dokonanie rozboju z użyciem pistoletu pneumatycznego na szkodę V. A. i K. K. oraz o naruszenie nietykalności cielesnej V. A. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia obu zarzucanych mu przestępstw. Sąd wymierzył mu kary jednostkowe, a następnie połączył je w karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 5.000 zł na rzecz pokrzywdzonego K. K., z solidarną odpowiedzialnością z innym oskarżonym.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, w Wydziale II Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko S. M., synowi G. i A., oskarżonemu o popełnienie przestępstw z art. 280 § 1 k.k. (rozbój) i art. 217 § 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej). Oskarżony został uznany za winnego zarzucanych mu czynów. W punkcie I wyroku, za przestępstwo rozboju, wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W punkcie II, za naruszenie nietykalności cielesnej, orzeczono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o karze łącznej, sąd połączył te kary, wymierzając karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, w punkcie IV, sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 5.000 zł na rzecz pokrzywdzonego K. K., zaznaczając solidarną odpowiedzialność z innym oskarżonym w innej sprawie. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres tymczasowego aresztowania oskarżonego. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, obejmujące wydatki i opłatę.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Sąd wymierzył oskarżonemu kary jednostkowe za oba przestępstwa, a następnie połączył je w karę łączną pozbawienia wolności oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw, stosując odpowiednie przepisy kodeksu karnego dotyczące wymiaru kar jednostkowych, kary łącznej oraz obowiązku naprawienia szkody.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
S. M.osoba_fizycznaoskarżony
V. A.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
P. S.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (13)

Główne

k.k. art. 280 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 217 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85a

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § § 1 i 5

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 626 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.w.s.k. art. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.w.s.k. art. 2 § ust. 1 pkt 5

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.w.s.k. art. 6

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.w.s.k. art. 16 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami grożąc V. A. użyciem przemocy przy zastosowaniu przedmiotu w postaci pistoletu pneumatycznego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia naruszył nietykalność cielesną V. A. w ten sposób , że uderzył go pistoletem pneumatycznym obowiązek zapłaty przez oskarżonego S. M. jest solidarny z obowiązkiem zapłaty orzeczonym w stosunku do oskarżonego P. S.

Skład orzekający

Beata Studzińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących rozboju, naruszenia nietykalności cielesnej, kary łącznej oraz obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych, ale zawiera elementy takie jak użycie broni pneumatycznej i solidarna odpowiedzialność za naprawienie szkody, co może być interesujące dla prawników karnistów.

Dane finansowe

WPS: 5000 PLN

naprawienie szkody: 5000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 458/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2019 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie : Przewodniczący: SSR Beata Studzińska Protokolant: Małgorzata Zelgert przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. – O. w G. – nie stawił się – zawiadomiony prawidłowo wokandą po rozpoznaniu w dniach 04 stycznia 2019 r. , 07 marca 2019 r. , 06 maja 2019 r. i 08 sierpnia 2019 r. sprawy S. M. , syna G. i A. , urodzonego (...) w G. oskarżonego o to, że: I. w dniu 29 listopada 2017 r. w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , grożąc V. A. użyciem przemocy przy zastosowaniu przedmiotu w postaci pistoletu pneumatycznego A. kal. 6 mm , produkcji (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 5.000,00 złotych, czym działał na szkodę w/w oraz K. K. ; - tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 kk II. w dniu 29 listopada 2017 r. w G. naruszył nietykalność cielesną V. A. w ten sposób , że uderzył go pistoletem pneumatycznym A. kal. 6 mm produkcji tajwańskiej w lewą część twarzy ; - tj. o przestępstwo z art. 217 § 1 kk I. Oskarżonego S. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ; II. Oskarżonego S. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia przestępstwa z art. 217 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 217 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności ; III. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 85a k.k. , art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. M. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. K. kwoty 5.000,00 zł (pięć tysięcy złotych) , z tym ustaleniem , że w/w obowiązek zapłaty przez oskarżonego S. M. jest solidarny z obowiązkiem zapłaty orzeczonym w stosunku do oskarżonego P. S. w punkcie II wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydziału Karnego z dnia 03 sierpnia 2018 r. w sprawie II K 679/18 ; V. Na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. M. w punkcie III wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 02 września 2018 r. ( od godz. 17:50 ) , przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; VI. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. , art. 627 k.p.k. oraz art. 1 , art. 2 ust. 1 pkt 5 , art. 6 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu na które składają się : kwota 864 (osiemset sześćdziesiąt cztery) złote i 62 (sześćdziesiąt dwa) grosze tytułem zwrotu wydatków oraz kwota 400 ( czterysta ) złotych tytułem opłaty. SSR Beata Studzińska Sygn. akt II K 458/19 ZARZĄDZENIE 1. (...) ; 2. (...) ; 3. (...) . SSR Beata Studzińska G. , dnia 22 sierpnia 2019 r.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI