II K 45/12

II K 45/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Słupsku w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący SSO Aldona Chruściel-Struska Protokolant sekr. sąd. Olga Wichniarek w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Beaty Majewskiej po rozpoznaniu w dniach: 3, 24 stycznia, 22 lutego, 28 marca, 18 kwietnia, 13 maja, 4 lipca 2013 roku, 6 lutego, 28 marca, 30 kwietnia, 29 maja, 13 czerwca 2014 roku sprawy: 1. W. Ś. (1) , s. S. i B. , ur. (...) w B. , nr PESEL (...) , 2. S. M. , s. J. i J. , ur. (...) w K. , nr PESEL (...) , oskarżonych o to, że: w okresie od 11 kwietnia 2008r. do grudnia 2008r. w S. i w K. , działając wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nabywali od K. K. (1) , uzyskane przez niego za pomocą czynu zabronionego rzeczy (artykuły instalacyjne) stanowiące własność pokrzywdzonej spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...) , dla prowadzonej przez siebie spółki pod nazwą (...) I. M. , (...) spółka jawna z siedzibą w K. , i tak: - w dniu 11 kwietnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 16.504,16 zł, - w dniu 8 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 5.685,20 zł, - w dniu 16 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 3.922,04 zł, - w dniu 16 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 3.077,14 zł, - w dniu 20 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.379,00 zł, - w dniu 3 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 7.489,24 zł, - w dniu 11 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 5.856,00 zł, - w dniu 17 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 5.307,00 zł, - w dniu 30 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 3.705,75 zł, - w dniu 25 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 1.326,75 zł, - w dniu 25 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.067,41 zł, - w dniu 1 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 11.730,30 zł, - w dniu 1 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.653,50 zł, - w dniu 5 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 8.379,00 zł, - w dniu 7 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 6.082,92 zł, - w dniu 7 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli R. kwotę 1.434,72 zł, - w dniu 7 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 4.071,75 zł, - w dniu 21 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 6.365,96 zł, - w dniu 21 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 11.940,75 zł, - w dniu 1 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 4.163,25 zł, - w dniu 8 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.653,50 zł, - w dniu 2 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 6.211,00 zł, - w dniu 8 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 14.594,25 zł, - w dniu 4 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 4.986,75 zł, - w dniu 17 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 6.707,56 zł, - w dniu 24 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 7.686,00 zł, - w dniu 1 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 10.734,70 zł, - w dniu 1 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.058,75 zł, - w dniu 13 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 5.261,25 zł, - w dniu 20 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 3.600,00 zł, - w dniu 20 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.104,50 zł, - w dniu 3 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 6.039,00 zł, - w dniu 3 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 6.10,45 zł, - w dniu 4 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 4.163,25 zł, - w dniu 5 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 7.641,00 zł, - w dniu 6 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 3.705,75 zł, - w dniu 6 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 4.071,75 zł, - w dniu 14 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.886,00 zł, - w dniu 17 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy na kwotę 4.209,00 zł, - w dniu 26 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.379,00 zł, - w dniu 26 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 4.213,00 zł, - w dniu 10 grudnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rzeczy za kwotę 2.104,50 zł, tj. o czyn z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 115§5 k.k. w związku z art. 294§1 k.k. , 3. P. M. (1) , s. S. i B. , ur. (...) w S. , nr PESEL (...) , 4. M. M. (2) , s. S. i B. , ur. (...) w K. , nr PESEL (...) , oskarżonych o to, że: w okresie od 11 kwietnia 2008r. do 10 grudnia 2008r. w S. i w K. działając wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomagali do zbycia K. K. (1) , uzyskane przez niego za pomocą czynu zabronionego rzeczy (artykuły instalacyjne), stanowiące własność pokrzywdzonej spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w poznaniu przy ul. (...) , działając na rzecz spółki pod nazwą (...) I. M. , (...) spółka jawna z siedzibą w K. , i tak: - w dniu 11 kwietnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 16.504,16 zł, - w dniu 8 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 5.685,20 zł, - w dniu 11/05/2008 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 3.922,04 zł, - w dniu 16 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 3.077,14 zł, - w dniu 20 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.379,00 zł, - w dniu 3 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 7.489,24 zł, - w dniu 11 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 5.856,00 zł, - w dniu 17 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 5.307,00 zł, - w dniu 30 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 3.705,75 zł, - w dniu 25 lipca 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 1.326,75 zł, - w dniu 25 maja 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.067,41 zł, - w dniu 1 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 11.730,30 zł, - w dniu 1 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.653,50 zł, - w dniu 5 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 8.379,00 zł, - w dniu 7 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 6.082,92 zł, - w dniu 7 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 1.434,72 zł, - w dniu 7 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 4.071,75 zł, - w dniu 21 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 6.365,96 zł, - w dniu 21 sierpnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 11.940,75 zł, - w dniu 1 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 4.163,25 zł, - w dniu 8 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.653,50 zł, - w dniu 2 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 6.211,00 zł, - w dniu 8 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 14.594,25 zł, - w dniu 4 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 4.986,75 zł, - w dniu 17 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 6.707,56 zł, - w dniu 24 września 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 7.686,00 zł, - w dniu 1 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 10.734,70 zł, - w dniu 1 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.058,75 zł, - w dniu 13 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 5.261,25 zł, - w dniu 20 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 3.600,00 zł, - w dniu 20 października 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.104,50 zł, - w dniu 3 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 6.039,00 zł, - w dniu 3 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 6.107,45 zł, - w dniu 4 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 4.163,25 zł, - w dniu 5 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 7.641,00 zł, - w dniu 6 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 3.705,75 zł, - w dniu 6 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 4.071,75 zł, - w dniu 14 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.886,00 zł, - w dniu 17 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 4.209,00 zł, - w dniu 26 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.379,00 zł, - w dniu 26 listopada 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 4.213,00 zł, - w dniu 10 grudnia 2008r. na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) pomogli do zbycia rzeczy za kwotę 2.104,50 zł, przy czym łączna wartość mienia pochodzącego z przestępstwa wyniosła 287.088,36 zł, tj. o czyn z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 115§5 k.k. w związku z art. 294§1 k.k. , 1. uznaje oskarżonych W. Ś. (1) i S. M. za winnych tego, że w S. i w K. w okresie od 16 maja 2008 roku do 10 grudnia 2008 roku działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nabyli od K. K. (1) , uzyskane przez niego za pomocą czynu zabronionego w postaci przywłaszczenia i oszustwa kotły grzewcze, grzejniki i rury miedziane stanowiące własność spółki (...) spółka z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...) , dla prowadzonej przez siebie spółki pod nazwą (...) I. M. , (...) spółka jawna z siedzibą w K. , to jest: -. - w dniu 16 maja 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli grzejniki P. (...) za kwotę 3.922,04 zł. oraz na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli grzejnik P. (...) , kocioł A. C. P. za kwotę 2837,23 zł., - w dniu 20 maja 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli grzejniki P. i kocioł (...) 2F za kwotę 2.379 zł., - w dniu 3 lipca 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli grzejniki P. (...) i A. i kocioł J. (...) 11 za kwotę 6 599, 70 zł., - w dniu 11 lipca 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. (...) , V. (...) F, A. (...) , A. pakiet eco comfort za kwotę 5.856 zł., - w dniu 17 lipca 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły V. (...) atmo (...) za kwotę 5.307 zł., - w dniu 25 lipca 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kocioł V. (...) (...) pro za kwotę 1.326,75 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 2.067,41 zł., - w dniu 30 lipca 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły (...) i V. (...) (...) (...) za kwotę 3.705,75 zł., - w dniu 1 sierpnia 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 11.730,30 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli kotły V. (...) (...) (...) za kwotę 2.653,50 zł., - w dniu 5 sierpnia 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 8.379 zł., - w dniu 7 sierpnia 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 6.082,92 zł., na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli kotły J. (...) za kwotę 1,434,72 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury VAT nr (...) nabyli kotły (...) , A. (...) P. i A. C. system 24 za kwotę 4.071,75 zł., - w dniu 21 sierpnia 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 6.365,96 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły V. (...) (...) (...) za kwotę 11.940,75 zł., - w dniu 1 września 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. (...) 11, (...) i V. (...) (...) (...) za kwotę 4.163,25 zł., - w dniu 2 września 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 6.211zł., - w dniu 4 września 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły (...) , J. (...) 11 za kwotę 4.986,75 zł., - w dniu 8 września 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły V. (...) (...) (...) za kwotę 2.653,50 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły V. (...) (...) (...) za kwotę 1 594, 25 zł., - w dniu 17 września 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 6.707,56 zł., - w dniu 24 września 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły (...) i A. C. system 24 za kwotę 7.686 zł., - w dniu 1 października 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 10.734,70 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły V. (...) (...) (...) i J. (...) 11 za kwotę 2.058,75 zł., - w dniu 13 października 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły (...) za kwotę 5.261,25 zł., - w dniu 20 października 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kocioł V. (...) za kwotę 3.600 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. (...) s za kwotę 2 104,50 zł., - w dniu 3 listopada 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły A. C. system 24 i J. (...) 11 za kwotę 6 039 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 6 107,45 zł., - w dniu 4 listopada 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. (...) , J. (...) 11 i V. (...) (...) (...) za kwotę 4.163,25 zł., - w dniu 5 listopada 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 7.641 zł., - w dniu 6 listopada 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. (...) , V. (...) (...) (...) i A. C. system 24 za kwotę 3.705,75 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. (...) 11, J. (...) s i V. (...) (...) (...) za kwotę 4.071,75 zł., - w dniu 14 listopada 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 2.886 zł., - w dniu 17 listopada 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły V. (...) (...) (...) , J. (...) s i (...) 11 za kwotę 4.209 zł., - w dniu 26 listopada 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. 14-2 ceraclass i V. (...) pro za kwotę 2.379 zł. i na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli rury miedziane za kwotę 4.213 zł., - w dniu 10 grudnia 2008 roku na podstawie wystawionej przez K. K. (1) faktury Vat nr (...) nabyli kotły J. (...) za kwotę 2.104,50 zł., przy czym na podstawie ceny nabycia przedmiotów w wysokości poniżej opłacalności dla zbywcy, powinni i mogli przypuszczać, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, przy czym wartość uzyskanego mienia na szkodę (...) spółka z o.o. z siedzibą w P. wyniosła 263 769, 55 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości i czyn ten kwalifikuje z art. 292 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 292 § 2 k.k. skazuje W. Ś. (1) i S. M. na kary po roku pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec W. Ś. (1) i S. M. na okres próby 3 (trzech) lat, 3. uniewinnia oskarżonego P. M. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu, 4. uniewinnia oskarżonego M. M. (2) od popełnienia zarzucanego mu czynu, 5. zasądza od oskarżonych W. Ś. (1) i S. M. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe według zasady słuszności, w tym tytułem opłaty kwoty po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych, 6. na zasadzie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu w odniesieniu do P. M. (1) i M. M. (2) ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE W. Ś. (1) i S. M. od 2003 roku prowadzą działalność gospodarczą pod firmą (...) , (...) spółka jawna z siedzibą w K. przy ul. (...) . W firmie tej zatrudnieni są synowie S. P. M. i M. M. (2) . M. M. (2) w okresie od 3 stycznia 2005 roku do 31 grudnia 2005 roku pracował w (...) I. M. , Ś. na pełny etat w charakterze informatyka - przedstawiciela handlowego. Do zakresu jego obowiązków należało: opieka nad sprzętem komputerowym oraz opracowywanie i aktualizacja strony internetowej, doradztwo handlowe i techniczne, pozyskiwanie nowych klientów, wykonywanie innych zadań związanych z działalnością spółki wynikających z aktualnych potrzeb. Od dnia 15 września 2008 roku M. M. (2) został zatrudniony na pełny etat jako Dyrektor ds. Handlowych. Do jego zakresu czynności należało doradztwo handlowe i techniczne, nadzór nad pracą w sklepie i w magazynie spółki, opieka nad sprzętem komputerowym i uaktualnianie strony internetowej, wykonywanie innych zadań wynikających z aktualnych potrzeb spółki. P. M. (1) od dnia 16 lipca 2007 roku do dnia 24 lutego 2008 roku zatrudniony był w (...) I. M. , Ś. na ¼ etatu jako sprzedawca - magazynier oraz od dnia 16 lipca 2007 roku do 30 listopada 2007 roku w wymiarze ¼ etatu jako monter instalator. Do jego zakresu czynności jako montera należało wykonywanie prac instalacyjnych, wykonywanie prac zleconych. Następnie od dnia 1 lipca 2008 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku P. M. (1) zatrudniony był na pełny etat jako przedstawiciel handlowy. Do jego zakresu czynności należało doradztwo handlowe i techniczne, praca w sklepie i magazynie spółki. M. M. (2) był uprawniony w (...) I. M. , Ś. do podpisywania faktur, a P. M. (1) dokumentów dostawy. M. M. (2) w ramach nadzoru nad pracą w magazynie zajmował się w (...) I. odbiorem dostarczanego towaru, na polecenie kierownika lub właścicieli spółki wykonywał to też P. M. (1) . W (...) I. zatrudnieni byli magazynierzy P. U. (1) i M. J. , a także jako kierownik M. M. (3) , który także zajmował się sprzedażą w sklepie (...) . (dowód: wyjaśnienia W. Ś. (1) - k. 614 - 616, wyjaśnienia S. M. - k. 619v - 622v, wyjaśnienia P. M. (1) - k. 618v - 619v, wyjaśnienia M. M. (2) - k. 622v - 623v, zeznania M. M. (3) - k. 388v, zeznania P. U. (1) - k. 925 - 926, 947v - 948v, zeznania M. J. - k. 388v - 389, 942 - 943, dokumenty z akt osobowych - k. 636, 640, 641, 637, 639, 643, 646, 647, 648, 651, 652, 653, 654) K. K. (1) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą K. K. (1) , Firma Handlowa (...) , jako osoba fizyczna, z siedzibą przy ul. (...) w okresie od 7 kwietnia 2006 roku do 31 stycznia 2009 roku. Przedmiotem tej działalności, według zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, była sprzedaż hurtowa perfum i kosmetyków, sprzedaż hurtowa metali i rud metali oraz sprzedaż detaliczna kosmetyków i artykułów toaletowych. ( dowód: informacja z Urzędu Miejskiego w S. , decyzja o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej - k. 19, 790 - 795, 997) Spółka z o.o. (...) zajmuje się hurtową sprzedażą materiałów instalacyjnych wodno - kanalizacyjnych oraz sieci centralnego ogrzewania. K. K. (1) zatrudnił się w (...) filii przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w P. od dnia 25 marca 2008 roku jako przedstawiciel handlowy. W dniu 23 maja 2008 roku został kierownikiem hurtowni w S. przy ul. (...) . W hurtowni tej od 1 marca 2008 roku do 31 stycznia 2009 roku w charakterze specjalisty do spraw obsługi klienta zatrudniony był T. P. . Natomiast w charakterze magazyniera od 1 marca 2008 roku do 31 stycznia 2009 roku zatrudniony był M. K. (1) . Do jego obowiązków należało przyjmowanie towaru do magazynu oraz wydawanie towaru z magazynu. Dodatkowo niekiedy zajmował się obsługą klientów hurtowni, przyjmując zamówienia i wystawiając faktury bez prawa do dokonywania operacji finansowych. W listopadzie 2008 roku w (...) zauważono nieprawidłowości w działaniu (...) filii spółki, związane z tym, iż klienci, którzy mieli nabywać w tym miejscu towar, przeczyli takim zakupom, a także brak towarów w odniesieniu do dokumentacji rozchodowej. Na skutek przeprowadzonej przez Prezesa Zarządu (...) w P. kontroli ustalono, że K. K. (1) pobierał towar z magazynu (...) w S. przy ul. (...) , posługując się danymi klientów, którzy tych towarów nie nabywali lub nie istnieli, wystawiał na to stwierdzające nieprawdę faktury VAT oraz dyspozycje wydania towaru z magazynu opiewające na fikcyjne podmioty, pozornie klientów (...) , a także wydawał towar z hurtowni (...) nie sporządzając na to stosownych dokumentów. Nadto K. K. (1) wystawiał fikcyjne faktury instalatorskie oraz dokonywał wypłat z kasy firmy, nie wpłacając tych pieniędzy do (...) . Uzyskany w ten sposób towar K. K. (1) sprzedawał między innymi za pośrednictwem prowadzonej przez siebie Firmy Handlowej (...) . Nikt z władz spółki (...) w P. nie wiedział, że K. K. (1) prowadzi własną działalność gospodarczą, w tym o profilu handlowym. (d owód: zeznania świadka M. K. (2) - k. 751 v i 765 - 770, zeznania M. K. (1) - k. 504 - 505, 754v - 756v, 821 - 824, z akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 75 - 76, zeznania świadka T. P. - k. 731 - 732, z akt 3 Ds. 133/11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku k. 85v 86, 111v, zeznania I. P. , z domu K. - k. 89 - 90v z akt 3 DS. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, k. 395 - 395v, 734 - 735, 783 - 784, raport - k. 20 - 26, zestawienie faktur nabycia przez (...) grzejników, kotłów grzewczych, rur miedzianych wraz z fakturami - k. 55 - 134, specyfikacja faktur wystawionych przez K. K. (1) wraz z fakturami - k. 135 - 269, faktury wystawione przez S. K. K. (1) na (...) I. M. , Ś. - k. 270 - 333) K. K. (1) nawiązał kontakt z firmą (...) z K. osobiście przedstawiając swoją pisemną ofertę w siedzibie tej firmy w K. . Oferta zawierała propozycje towarów oraz ich cen. Jednocześnie przedłożył dokumenty odnośnie swojej firmy w postaci zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, decyzji o nadaniu numerów NIP i REGON. Decyzję o współpracy z firmą (...) w imieniu (...) I. wspólnie podjęli W. Ś. (1) i S. M. . Następnie K. K. (1) przedstawiał kolejne oferty - pisemnie, mailem lub telefonicznie. (...) I. korzystała z niektórych z nich. Decyzje o kolejnych zakupach z firmy (...) podejmowali także wspólnie W. Ś. (1) i S. M. . Nadto S. M. akceptował wystawione przez K. K. (1) jako Firma Handlowa (...) , z siedzibą przy ul. (...) w S. faktury do zapłaty wskazanych w nich kwot pieniędzy za zbyty spółce jawnej (...) towar. (dowód: wyjaśnienia S. M. - k. 613 - 614, wyjaśnienia W. Ś. (1) - k. 614 - 616, wyjaśnienia P. M. (1) - k. 618v - 619v, wyjaśnienia M. M. (2) - k. 622v - 623v, zeznania K. K. (1) - k. 721v - 722v, zeznania R. Ś. - k. 735 - 735v, 943 - 944, zeznania M. M. (3) - k. 387v - 388v, 939 - 940, dokumenty nadesłane przez K. K. (1) - k. 804 - 807) Od dnia 11 kwietnia 2008 roku do dnia 10 grudnia 2008 roku K. K. (1) zbywał firmie (...) z siedzibą w K. przy ul. (...) uzyskany z (...) w S. towar w postaci grzejników, kotłów i rury miedzianej twardej oraz pojedynczych sztuk innych elementów instalatorskich. W. Ś. (1) , S. M. , P. M. (1) i M. M. (2) nie wiedzieli, że K. K. (1) jest zatrudniony w spółce z o.o. (...) w S. . W. Ś. (1) , S. M. i M. M. (2) nigdy nie byli w magazynie (...) w S. przy ul. (...) . W magazynie tym był P. M. (1) . ( dowód: częściowe wyjaśnienia S. M. - k. 613 - 614, częściowe wyjaśnienia W. Ś. (1) - k. 614 - 616, częściowe wyjaśnienia P. M. (1) - k. 618v - 619v, częściowe wyjaśnienia M. M. (2) - k. 622v - 623v, zeznania K. K. (1) - k. 721v, faktury - k. 270 - 333, częściowe zeznania M. K. (1) - k. 504 - 505, 754v - 756v, 821 - 824, 944, 945, z akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 75 - 76v, 112v - 113) (...) I. M. , (...) spółka jawna , ul. (...) w K. za pobrany towar płaciła na konto bankowe K. K. (1) lub za pokwitowaniami gotówką bezpośrednio K. K. (1) . Spośród nabywanego towaru w okresie od dnia 16 maja 2008 roku do dnia 10 grudnia 2008 roku, kotły, grzejniki i rury miedziane twarde były zbywane przez K. K. (1) firmie (...) po cenach poniżej opłacalności dla zbywcy. I tak K. K. (1) sprzedał spółce (...) : - w dniu 16 maja 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) grzejniki P. (...) za kwotę 3922,04 zł. brutto (3214,80 zł. netto) oraz na podstawie faktury Vat nr (...) grzejnik P. (...) , kocioł A. C. P. za kwotę 2837,23 zł. brutto (2522, 25 zł. netto), - w dniu 20 maja 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) grzejniki P. i kocioł (...) 2F za kwotę 2 379 zł. brutto (1950 zł. netto), - w dniu 3 lipca 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) grzejniki P. (...) i A. i kocioł J. (...) 11 za kwotę 6 599, 70 zł. brutto (5409,58 zł. netto), - w dniu 11 lipca 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. (...) , V. (...) F, A. class premium, A. pakiet eco comfort za kwotę 5856 zł. brutto (4800 zł. netto), - w dniu 17 lipca 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły V. (...) atmo (...) za kwotę 5307 zł. brutto (4350 zł. netto), - w dniu 25 lipca 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kocioł V. (...) (...) (...) za kwotę 1326,75 zł. brutto (1087,50 zł. netto) i na podstawie faktury VAT nr (...) rury miedziane za kwotę 2067,41 zł. brutto (1694,60 zł. netto), - w dniu 30 lipca 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły (...) i V. (...) (...) (...) za kwotę 3 705,75 zł. brutto (3037,50 zł. netto), - w dniu 1 sierpnia 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 11730,30 zł. brutto (9615 zł. netto) i na podstawie faktury VAT nr (...) kotły za kwotę 2653,50 zł. brutto (2175 zł. netto), - w dniu 5 sierpnia 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 8379 zł. brutto (6868,04 zł. netto), - w dniu 7 sierpnia 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 6082,92 zł. brutto (4986 zł. netto), na podstawie faktury VAT nr (...) kotły J. (...) za kwotę 1,434,72 zł. brutto (1176 zł. netto) i na podstawie faktury VAT nr (...) kotły (...) , A. (...) P. i A. C. system 24 za kwotę 4071,75 zł. brutto (3337,50 zł. netto), - w dniu 21 sierpnia 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 6365,96 zł. brutto (5218 zł. netto) i na podstawie faktury Vat nr (...) kotły V. (...) (...) (...) za kwotę 11940,75 zł. brutto (9787,50 zł. netto), - w dniu 1 września 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. (...) 11, (...) i (...) (...) pro za kwotę 4163,25 zł. brutto (3412,50 zł. netto), - dniu 2 września 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 6211 zł. brutto (5090,98 zł. netto), - w dniu 4 września 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły (...) , J. (...) 11 za kwotę 4986,75 zł. brutto (4087, 50zł. netto), - w dniu 1 września 2008 roku (w przypisanym czynie błędnie wskazano datę 8 września 2008 roku) na podstawie faktury Vat nr (...) kotły V. (...) (...) (...) za kwotę 2653,50 zł. brutto (2175 zł. netto) i w dniu 8 września 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły V. (...) (...) (...) za kwotę 14 594, 25 zł. brutto (11 962, 50 zł. netto), - w dniu 17 września 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 6707,56 zł. brutto (5498 zł. netto), - w dniu 24 września 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły (...) i A. C. system 24 za kwotę 7686 zł. brutto (6300 zł. netto), - w dniu 1 października 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 10734,70 zł. brutto (8798,94 zł. netto) i na podstawie faktury Vat nr (...) kotły V. (...) (...) (...) i J. (...) 11 za kwotę 2 058,75 zł. brutto (1637,50 zł. netto), - w dniu 13 października 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły (...) za kwotę 5261,25 zł. brutto (4312,50 zł. netto), - w dniu 20 października 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kocioł V. (...) za kwotę 3600 zł. brutto (2950, 82 zł. netto) i na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. (...) s za kwotę 2 104,50 zł. brutto (1725 zł. netto), - w dniu 3 listopada 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły A. C. system 24 i J. (...) 11 za kwotę 6 039 zł. brutto (4950 zł. netto) i na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 6 107,45 zł. brutto (5006, 11 zł. netto), - w dniu 4 listopada 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. (...) , J. (...) 11 i V. (...) (...) (...) za kwotę 4163,25 zł. brutto (3412, 50 zł. netto), - w dniu 5 listopada 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 7 641 zł. brutto (6263,11 zł. netto), - w dniu 6 listopada 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. (...) , V. (...) (...) (...) i A. C. system 24 za kwotę 3705,75 zł. brutto (3037, 50 zł. netto) i na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. (...) 11, J. (...) s i V. (...) (...) (...) za kwotę 4 071,75 zł. brutto (3337, 50 zł. netto), - w dniu 14 listopada 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 2886 zł. brutto (2365, 57 zł. netto), - w dniu 17 listopada 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły V. (...) (...) (...) , J. (...) s i (...) 11 za kwotę 4209 zł. brutto (3450 zł. netto), - w dniu 26 listopada 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. 14-2 ceraclass i V. (...) pro za kwotę 2379 zł. brutto (1950 zł. netto) i na podstawie faktury Vat nr (...) rury miedziane za kwotę 4 213 zł. brutto (3453, 29 zł. netto), - w dniu 10 grudnia 2008 roku na podstawie faktury Vat nr (...) kotły J. ceraclass za kwotę 2104,50 zł brutto (1725 zł. netto). Łączna wartość przedmiotu sprzedaży brutto wyniosła 263 769, 55 zł. brutto, 168 131,14 zł. netto. W wystawianych wskazanych wyżej fakturach na sprzedaż kotłów grzewczych, K. K. (1) wskazywał udzielenie rabatu w wysokości 25 %, na sprzedaż grzejników w wysokości 2 %, zaś na rury miedziane w wysokości 5 %. Jedynie w czasie pierwszej transakcji z dnia 23 kwietnia 2008 roku K. K. (1) wpisał do faktury rabat na zakup grzejników w wysokości 5 %, zaś z treści faktury z dnia 8 maja 2008 roku, również na sprzedaż grzejników, nie wynikało udzielenie jakiegokolwiek rabatu, podobnie jak w fakturach z dnia 16 maja 2008 roku i 20 maja 2008 roku. Zbywany przez K. K. (1) jako S. dla spółki (...) , Ś. w K. towar w postaci grzejników, kotłów grzewczych, rur miedzianych twardych wskazanych marek cieszył się w 2008 roku na rynku dużym zainteresowaniem. (dowód: zeznania M. K. (2) - k. k. 751 v i 765 - 770, zeznania K. K. (2) - k. 69, 166 - 167 360 - 360v, 395v, 732 - 733 oraz z 13 kwietnia 2012 roku akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku w sprawie 3 Ds. 133/11, zeznania A. P. - k. 73, 168, 733 - 734, protokół z dnia 23 kwietnia 2012r. z akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku 3 Ds. 133/11, faktury taksówki bagażowej nr 20 - k. 742 - 744, dokumenty z k. 114 - 228, faktury i potwierdzenia płatności za nie przez (...) I. - k. 380 - 492 akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, opinia biegłego Z. S. - k.1221 - 1274, 1357v - 1360, 1369 - 1376, cenniki - k. 45 - 49, 844, informacje o rabatach - k. 1145 - 1147, zeznania W. K. - k. 513 - 513v, 827 - 828v , zeznania G. R. - k. 901,1048v - 1050, zeznania A. R. - k. 541- 514v, 829 - 830 , zeznania P. M. (2) - k. 515v - 516v, 937v - 938v, zeznania M. K. (3) - k. 514v - 515v, 826 - 826v) Towar ten w większości K. K. (1) dostarczał osobiście do siedziby firmy (...) w K. samochodem koloru białego marki K. należącym do (...) . Nadto był on też dowożony przez wynajętego przez (...) I. kierowcę taksówki bagażowej A. P. oraz zabierany (...) spółki jawnej (...) . Jego pobieranie miało miejsce z oznakowanych logo (...) terenów magazynów firmy (...) przy ul. (...) w S. w godzinach rannych oraz popołudniowych, w czasie działania hurtowni (...) . K. K. (1) poinformował przedstawicieli (...) I. , niezgodnie z rzeczywistością, że podnajmuje w tym miejscu magazyny dla swojej firmy (...) . (dowód: wyjaśnienia S. M. - k. 613 - 614, wyjaśnienia W. Ś. (1) - k. 614 - 616, wyjaśnienia P. M. (1) - k. 618v - 619v, wyjaśnienia M. M. (2) - k. 622v - 623v, zeznania K. K. (1) - k. 341, 722, 725, zeznania M. M. (3) - k. 939, zeznania M. K. (2) - k. 729 - 729v, 768, zeznania M. K. (1) - k. 823v, zeznania K. K. (2) - k. 69, 166 - 167 360 - 360v, 395v, 732 - 733 oraz z 13 kwietnia 2012 roku akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku w sprawie 3 Ds. 133/11, zeznania T. P. - k. 731 - 732, z akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 85 v - 86, 111v, zdjęcia - k. 664, 665, zeznania A. P. - k. 73, 168, 733 - 734, protokół z dnia 23 kwietnia 2012r. z akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku 3 Ds. 133/11, faktury taksówki bagażowej nr 20 - k. 742 - 744) Nabyty od K. K. (1) towar w postaci grzejników, kotłów grzewczych i rury miedzianej twardej był przeznaczany w spółce (...) do dalszej odsprzedaży w sklepie (...) lub do montażu na budowach. Towar ten nie zalegał w magazynach spółki (...) . (dowód: wyjaśnienia S. M. - k. 613 - 614, wyjaśnienia W. Ś. (1) - k. 614 - 616, wyjaśnienia P. M. (1) - k. 618v - 619v, wyjaśnienia M. M. (2) - k. 622v - 623v, zeznania M. M. (3) - k. 388 - 388v, 939 - 940) Faktury wystawiane przez K. K. (1) jako S. były wprowadzane w (...) I. do dokumentów księgowych, towar był wprowadzany na stan magazynowy tej spółki. W spółce jawnej (...) I. M. , Ś. w K. została przeprowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej w S. kontrola w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za 2008 rok, podczas której nie zakwestionowano odliczeń podatkowych z tytułu transakcji między spółką jawną (...) a Firma Handlową (...) . (dowód: zeznania A. F. - k. 828v, zeznania M. M. (3) - k. 939v, zeznania M. J. - k. 388v - 389, 942 - 943, wynik kontroli - k. 373 - 379v) Firma (...) nie współpracowała w 2008 roku z (...) . (dowód: wyjaśnienia S. M. - k. 613 - 614, wyjaśnienia W. Ś. (1) - k. 614 - 616, wyjaśnienia P. M. (1) - k. 618v - 619v, wyjaśnienia M. M. (2) - k. 622v - 623v, zeznania A. F. - k. 828v, zeznania M. K. (2) - k. 730) Nieprawidłowości w działaniach K. K. (1) w (...) w S. zostały wykryte na skutek kontroli przeprowadzonej przez Prezesa Zarządu (...) w P. M. K. (2) w okresie od 11 grudnia 2008 roku. Na skutek tej kontroli K. K. (1) sporządził oświadczenie, datowane na 11 grudnia 2008 roku, w który potwierdził pobieranie towaru z magazynu (...) w S. bez dokumentacji i zbywanie go spółce (...) oraz pobieranie towaru z tego magazynu na inne podmioty, po czym także zbywanie ich spółce (...) . (dowód: zeznania M. K. (2) - k. 730v - 731, zeznania M. I. (1) - k. 399v - 400, 824v - 825v, 946v, z akt 3 ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 139 - 140, zeznania I. P. - k. 89 - 90v akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku 3 Ds. 133/11, k. 395 - 395v, 783 - 784, 734 - 735, raport - k. 16 - 22 akt 3 Ds. 133/11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, oświadczenie - k. 27) Przeciwko K. K. (1) został skierowany przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku akt oskarżenia z dnia 29 marca 2010 roku o popełnienie przestępstw przywłaszczenia powierzonego mienia i oszustw na szkodę (...) w P. , w okresie łącznie od 25 lipca 2008 roku do 11 grudnia 2008 roku. Po uchyleniu do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie II AKa 57/13 w dniu 13 marca 2013 roku wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 5 kwietnia 2012 roku w sprawie IIK 121/10, nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 22 maja 2014 roku w sprawie IIK 41/13 K. K. (1) został skazany za czyn z art. 271 § 1k .k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełniony na szkodę (...) spółka z o.o. w P. . (dowód: akt oskarżenia - k. 116 - 126 akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie IIK 41/13 - k. 1415 - 1421, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - k. 1125 - 1138) (...) sp. z o.o. w P. w dniu 19 lipca 2010 roku złożyło w Sądzie Okręgowym w Koszalinie przeciwko (...) I. M. , Ś. sp. j. w K. pozew o wydanie rzeczy w postaci grzejnika P. (...) - sztuk 5, grzejnika P. (...) - sztuk 10, grzejnika P. (...) - sztuk 10, grzejnika P. (...) - sztuk 5, grzejnika P. (...) - sztuk 10, grzejnika P. (...) - sztuk 1, grzejnika P. (...) - sztuk 5, grzejnika P. (...) - sztuk 2, grzejnika P. (...) - sztuk 22, grzejnika P. (...) - sztuk 20, grzejnika P. (...) - sztuk 8, grzejnika P. (...) - sztuk 5, grzejnika P. (...) - sztuk 10, grzejnika P. (...) - sztuk 11, grzejnika P. (...) - sztuk 10, grzejnika P. (...) - sztuk 2, grzejnika P. (...) - sztuk 11, grzejnika P. (...) - sztuk 8, grzejnika P. (...) - sztuk 2, grzejnika P. (...) - sztuk 12, grzejnika P. (...) - sztuk 11, grzejnika P. (...) - sztuk 2, grzejnika łazienkowego P. (...) - sztuk 1, zmiennika płytowego (...) -10 18 kW (...) - sztuk 1, zespołu odcinającego prostego nikiel1/2 - 3/4 - sztuk 10, podgrzewacza elektrycznego N. (...) 50L 1,5 kW - sztuk 2, zasobnika N. (...) - sztuk 1, stelaża do bidetu G. (...) - sztuk 1, grzejnika łazienkowego A. - sztuk 1, V. (...) 24GW wiszącego - sztuk 2, V. vu plus 240 1f 24kW - sztuk 1, V. (...) (...) o (...) pro - sztuk 39, V. (...) - sztuk 1, głowicy termostatycznej D. (...) - sztuk 8, zaworu termostatyczny D. (...) /2 prosty - sztuk 10, zaworu termostatycznego D. - sztuk 12, głowicy termostatycznej D. - sztuk 11, rozdzielacza do C.O. z zaworami 6 obiegów - sztuk 1, kotła A. (...) - sztuk 2, A. (...) t 24 class + (...) - sztuk 1, A. (...) P. K. . - sztuk 1, A. class system 24 - sztuk 11, (...) 11 - sztuk 23, J. (...) 14kW - sztuk - 24, zespołu odcinającego - V. - sztuk 12, rury miedzianej 15 - 4.040 metrów, rury miedzianej 18 - 2.465 metrów, rury miedzianej 22 - 1.960 metrów, rura miedzianej 28 - 65 metrów, rury miedzianej 35 - 39 metrów, a na wypadek, gdyby wydanie tych rzeczy przez pozwanego nie było możliwe o zasądzenie od (...) I. na rzecz (...) w P. kwoty w wysokości 288.765,67 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. (dowód: pozew - k. 478 - 496) P. M. (1) własnoręcznie podpisał dyspozycję wystawioną przez (...) Sp. z o.o. dla (...) I. M. , Ś. Sp. J. K. nr s001321/08/09- (...) z 12 września 2008 roku w pozycji „towar odebrał” oraz oświadczenie potwierdzające odbiór towaru z dnia 28 listopada 2008 roku opatrzone pieczątką (...) sp. z o.o. dla (...) I. . (dowód: częściowe wyjaśnienia P. M. (1) - k. 618v - 619v, wyjaśnienia M. M. (2) - k. 622 - 623v, 945v, opinia z zakresu pisma ręcznego - k. 179 - 293, 295 - 332 akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, oświadczenie - k. 28, dyspozycja - k. 31) W wyniku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych K. K. (1) w związku ze sprawą prowadzoną przeciwko niemu przez Sąd Rejonowy w Słupsku w sprawie IIK906/07 dokonano w dniach 21 listopada 2006 roku i 18 stycznia 2007 roku zabezpieczenia dwóch czerwonych segregatorów z dokumentacją firmy (...) . (dowód: wykaz dowodów rzeczowych - k. 1342, zażalenie K. K. (1) z 22 maja 2007 roku - k. 1343, postanowienie Prokuratora Okręgowego w Słupsku - (...) , pokwitowanie - k. 1346) Oskarżony W. Ś. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że firma (...) , Ś. sp. j z siedzibą w K. pracuje od 10 lat, zajmuje się robotami na budowie i handlowaniem i już przed 2008 rokiem była na terenie K. firmą średniej wielkości, pracującą na różnych budowach, korzystającą z różnych ofert z terenu Polski i K. . Ceny materiałów musiały być niskie, bo wówczas nie można było bez tanich materiałów wygrać przetargu ani wykonać konkretnej roboty. Gdy zjawił się u nich K. K. (1) , nie występował jako jednostka, a jako przedstawiciel firmy (...) , której był właścicielem. Przyniósł swoją ofertę na urządzenia i elementy instalacyjne, zostawił dokumenty swojej firmy, i po dwóch dniach po przejrzeniu ze wspólnikiem oferty wyrazili zgodę na zakup poszczególnych, oferowanych elementów i urządzeń technicznych. Oferty były normalne, tak jak i u wszystkich firm. Kupowali od niego, nie ciągle, a był to jeden z wielu kontrahentów. Umówili się z nim, że jak będzie miał towar w dobrych cenach, to da znać, on sam ze wspólnikiem podejmą decyzję czy kupują i ewentualnie on przywiezie towar im do firmy do K. . Dwa, trzy razy jechali do jego firmy. Materiał był dostarczany taki, jak oferował. Zaczął z nimi handlować w kwietniu 2008 roku. Po paru miesiącach przywożenia towaru stwierdzili, że ma zaoferowane towary, ceny są względnie dobre i dalej układała się współpraca do końca roku. Oskarżony wskazał, że jest dla niego dziwnym, że K. K. (1) miał brać z (...) towar przez taki długi czas, bez kontroli, a on sam dowiedział się dopiero na skutek dochodzeń policyjnych, że on pracował w (...) . Dlatego on sam uważał, że jest to normalna współpraca z porządnym klientem. Oskarżony podał, że K. K. (1) przekazał im wpis do ewidencji, podał swoją nazwę i ofertę towaru, który chce sprzedać i na podstawie tego sprawdzali tak, jak inne firmy, i po dwóch dniach wyrazili wolę współpracy. K. K. (1) i firma (...) był jedną z wielu firm, z którą współpracowali, uzupełniającą, nie taką z którą ciągle współpracowali. Cena nie odbiegała znacznie od ofert z różnych firm. K. K. (1) nigdy nie ujawnił, że ten towar pochodzi z nielegalnego źródła, że ma coś nie swojego lub że chce sprzedać im coś poza fakturą. Wszystko kupowali od niego na fakturę i sprzedawali legalnie na faktury. Do sprzętu były karty gwarancyjne, poza jedną sytuacją, gdy był jakiś problem. K. K. (1) większe rabaty tłumaczył tym, że to są urządzenia, tzw. leżaki, sprzedaje się je po niższych cenach, nawet niższych niż zakupu lub zbywa towar, który on np. sprzedał do firmy, która mu nie płaciła i on go odebrał, a za towar ten ma częściowo zapłacone. Według oskarżonego, ten rabat nie odbiegał konkretnie od ofert na urządzenia instalacyjne, które otrzymywali od innych firm. Nie sprawdzali K. K. (1) jadąc do jego firmy, żeby ustalić czy ona istnieje. Raz był tam po towar kierownik K. K. (2) . Podjechał pod adres, gdzie kazali mu przyjechać, ale on sam nie wie gdzie, ponieważ nie wydawał tego polecenia. Nie rozmawiał też z K. K. (2) co tam zastał. Był tam też raz kierowca wynajęty z postoju taksówek. Towar został przywieziony do hurtowni i odbierał go kierownik hurtowni (...) lub ktoś przez niego upoważniony. On sam nie rozmawiał z tymi osobami, co zastały w tej firmie, bo nie uważał tego za konieczne. K. K. (1) przywoził towar z firmy (...) . Miał samochód, bez nadruków, półciężarówkę nieoznakowaną, której nazwy i koloru on sam nie pamięta. Oskarżony wskazał, że z uwagi na to, że pracuje więcej na budowie niż w hurtowni, ma mniejsze wiadomości na temat transportu. Nabywane od tej firmy rzeczy były w 40% używane do budowania na budowie i w 60% odsprzedawane klientom. W tym czasie mieli około 30 - 40 dostawców mniej więcej tych samych urządzeń. Oferta K. K. (1) - firmy (...) , była wydrukowana na papierze, były przedstawione elementy z poszczególną ceną za sztukę lub metr bieżący, żeby można było porównać to z innymi firmami. Nie wszystko co K. zaproponował było przez nich kupowane. Oskarżony nie potrafił powiedzieć, jaką część z tej oferty przyjęli. Różnica w cenach była czasami na korzyść, a czasami na niekorzyść, o 2 - 3%. Ceny były dobre, bo nie odbiegały od cen innych firm, nie zawsze można było dostać od innych firm towar, a trzeba było wejść na budowę, natomiast K. K. (1) potrafił dostarczyć towar na czas. Towar z firmy (...) brali tylko na faktury, ewentualne mogły być w - z. oskarżony wskazał, że nie zajmował się handlem w (...) I. , ale zna obieg dokumentów w firmie i wie co to są w - z. Według niego, były sytuacje co do S. , że były wystawione w - z, ale zaraz za tym szły faktury. Nie było przypadku, że zostały wystawione w - z na pobranie towaru, a później nie były wystawione na to faktury przez firmę (...) . Oskarżony wskazał, że nie wie czy firma (...) w miejscu pobierania towaru miała jakieś oznaczenia, szyldy. Stwierdził, że o (...) dowiedział się z chwilą prowadzenia sprawy prokuratorskiej, wcześniej z (...) nie mieli do czynienia. Nigdy nie kupowali od nich towaru. Ocenę czy dokonać zakupu towaru od (...) wykonywał on sam i S. M. . P. M. (1) był w tym czasie w dziale handlowym, jako przedstawiciel handlowy. Posiadał uprawnienia do sprzedaży towarów. Nie był uprawniony do podpisywania dokumentów. Faktury wystawiał kierownik M. M. (3) . Do obowiązków P. M. (1) należało przyjąć towar, posegregować, wiedzieć gdzie leży towar na półce, spakować do sprzedaży. Mógł gdzieś jeździć. Mógł być u dostawców. Jak odbierał towar to mógł podpisać w -z lub na dokumencie potwierdzającym odbiór, że go odbierał. M. M. (2) też pracował w handlu. Miał wyszukiwać klientów, szukać firmy z dobrym towarem i z dobrą ceną i pomagać ewentualnie w sprzedaży. Przy odbiorze towaru mógł wystawiać faktury i odbierać towar od przedstawiciela. Według oskarżonego, on odbierał towar od firmy (...) . Nie zgłaszał w związku z tym żadnych zastrzeżeń. 30% z tego co K. im zbył, to był to towar, o którym mówił, że to leżaki lub nie w pełni opłacony towar przez innych nabywców. Z tych 30% może 20% były to leżaki. On sam nie pytał, dlaczego nikt inny nie chciał tych leżaków kupić. Na tamte czasy i obecnie, ceny były dobre, nie nadzwyczajne. Oskarżony wyjaśnił, że dobra cena to taka, z którą może wejść na roboty budowlane, kupione bezpośrednio od producenta i przedstawiciela. Na większe roboty nie ma szans na wejście z cenami towarów oferowanymi przez pośredników, ale pn sam nie wie czy ceny, które proponował K. były cenami producenta czy przedstawiciela. Nie pytał K. na czym zarabiał, skoro jego ceny są zbliżone do cen producenta. On był początkujący i mógł im sprzedawać towar nie zarabiając na nim lub zarabiając minimalnie, żeby utrzymać klienta. Nie pamięta, ile spośród 42 transakcji obejmujących zarzut było dokonanych po cenach producenta. Były 42 transakcje przez prawie cały rok i niemożliwością jest, że K. K. (1) z firmy (...) mógł sprzedawać nielegalnie uzyskany towar przez taki długi okres czasu. Wcześniej on sam nie znał K. K. (1) . Czytał dostarczoną z aktem oskarżenia dokumentację i nie miał zastrzeżeń do żadnego z tych dokumentów. Nie miał wątpliwości co do podpisów na dyspozycjach zgłoszenia dostawy, fakturach. Oskarżony nie pamiętał dokumentu odnośnie pobrania kotła gazowego wiszącego i dwóch szuflad przez P. M. (1) z (...) (k. 28), dyspozycji nr (...)- (...) i nr (...) wydania towaru z (...) podpisanych przez kierowcę (...) I. P. (k. 29, 30), wskazując, iż wiedzę w tym zakresie musi mieć M. M. (2) , bo nie mieli nic wspólnego z (...) . Co do dyspozycji nr (...)- (...) wystawionej przez (...) na odbiór towaru, podpisanej przez osobę podpisaną (...) wskazał, że nie zna tego dokumentu, towar odbierał K. K. (2) , ale on sam nie ma nic wspólnego z tym dokumentem, poza tym, że może jest z jego firmy. Co do faktury z dnia 23 kwietnia 2008 roku wystawionej przez S. na rzecz (...) I. , podał, że nic mu nie mówi ta faktura, a podpis o treści (...) jest według niego autentyczny. Nie zna zaś faktur wystawionych na (...) G. B. , Zakład (...) , Zakładu Usług (...) , Zakład (...) , Przedsiębiorstwo Usługowe (...) , (...) Sp. z o.o. , Firmę Handlowo Usługową (...) ze S. , Zakład Produkcyjno-Handlowy (...) z B. , A. D. Usługi (...) , (...) . H. U. (...) S. W. , Zakład (...) ani tych firm (k. 143, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 154, 156, 157, 158, 159, 161, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174, 175, 177, 179, 184, 185, 187, 189, 191, 193, 194, 195, 197, 198, 200, 201, 202, 203, 204 - 205, 207, 209, 211, 214, 217a, 220, 222, 224, 225, 228, 229, 230, 232, 235, 237, 239, 240, 242, 243, 244, 245, 248, 249, 255, 260, 261, 265, 266, 267, 269). Odnośnie faktur wystawionych przez S. na rzecz (...) I. z dnia 8 maja 2008 roku, 16 maja 2008 roku, 20 maja 2008 roku, 3 lipca 2008 roku, 11 lipca 2008 roku, 30 lipca 2008 roku, 25 lipca 2008 roku, 1 sierpnia 2008 roku, 7 sierpnia 2008 roku, 5 sierpnia 2008 roku, 21 sierpnia 2008 roku, 14 listopada 2008 roku, 1 września 2008 roku, 2 września 2008 rok, 8 września 2008 roku, 4 września 2008 roku, duplikat z 11 grudnia 2008 roku, 17 września 2008 roku, 24 września 2008 roku, 29 września 2008 roku, 1 października 2008 roku, 13 października 2008 roku, 20 października 2008 roku, 3 listopada 2008 roku, 5 listopada 2008 roku, 10 listopada 2008 roku, 14 listopada 2008 roku, 17 listopada 2008 roku, 26 listopada 2008 roku, 10 października 2008 roku, 10 grudnia 2008 roku podał, że ich nie wystawiał, nie zna, ale myśli, że podpisy na niej są autentyczne (k. 148,153, 155, 160, 162, 165, 170, 173, 176, 178, 180, 181, 183, 186, 188, 190, 192, 196 - bez podpisu odbiorcy, 199 - bez podpisu odbiorcy, 206, 208, 210, 216, 217- bez podpisu odbiorcy, 218, 219 - bez podpisu, 221, 223 - bez podpisu, 226 i 227- bez podpisu, 231, 234, 236, 238, 241, 246, 250 - bez podpisu, 252- bez podpisu, 254 - bez podpisu, 256, 258, 259 - bez podpisu, 262 - bez podpisu, 263- bez podpisu, 264 - bez podpisu, 268), a nie potrafi wytłumaczyć faktur bez podpisu odbiorcy, nie wie czy są one w systemie jego firmy, natomiast przeprowadzona przez Urząd Skarbowy wobec jego firmy kontrola w tym zakresie nie wykazała zastrzeżeń. Wskazał, że znane mu są takie przedmioty instalacyjne na tych fakturach, ponieważ są one podstawowymi i były przez jego firmę tego rodzaju rzeczy sprzedawane i montowane, podobnie jak sprzęt opisany w fakturach firmy Zakład Usług (...) czy C. S. . Nie montował natomiast kotłów jak na fakturze na Firmę Handlowo Usługową (...) ze S. , nie wie czy jego firma takie kotły sprzedawała (k. 174). Podał, że zna firmę (...) z K. , ale nie pamięta czy był tam w 2008 roku, jednak nie wykonywali dla niej żadnych prac, mogli coś od nich kupić (k. 182). Co do faktury z dnia 30 sierpnia 2008 roku wystawionej na Zakład Produkcyjno Handlowy (...) z B. , stwierdził, że towar od pozycji 6 do pozycji 16 nie był przez nich używany ani sprzedawany (k. 212 - 213). Co do faktury z dnia 27 września 2008 roku wystawionej przez (...) na (...) I. podał, że nie zna tej faktury, nie ma na niej podpisu, na pewno nic nie kupowali od (...) i nie wie jak to się stało, że powstał taki dokument. (...) I. używał i używa takich materiałów w swojej działalności (k. 215). Nie pamięta czy (...) I. miało do czynienia z kotłem wodnym gazowym wiszącym z pkt. 2 tej faktury (k. 255). Od firmy (...) kupowali też rury miedziane, kotły, kształtki. Co do dyspozycji nr (...)- (...) oraz nr (...)- (...) wystawionej przez (...) na M. M. (2) z podpisem (...) (k. 247, 251, 253, 257) oskarżony podał, że nie jest mu ona znana, a P. to chyba taksówkarz, który na polecenie któregoś ze współwłaścicieli odbierał towar. Dyspozycje te są wystawione na M. M. (2) . ul. (...) w K. , tj. tam, gdzie znajduje się firma. Odnośnie faktur wystawionych przez S. na rzecz (...) I. , jak i dokumentów kw i zatytułowanych „kompensata” (k. 270-333), oskarżony stwierdził, że nie pamięta czy transakcje, na które opiewają okazane mu dokumenty, miały rzeczywiście miejsce. Płatności między (...) I. a S. były przeważnie przelewem, niekiedy gotówką K. K. (1) , gdy były pieniądze w kasie. Nie pamięta z jakiego tytułu powstawała kompensata między ich firmami, choć te dokumenty zna. W ciągu roku jego firma ma około 50 razy kompensatę. P. M. (1) i M. M. (2) mieli w tamtym czasie pisemne zakresy czynności. S. M. jest wspólnikiem i w 2008 roku zajmował się zarządzaniem firmą. Wówczas pracował na terenie budowy więcej niż w firmie. Zajmował się robotami związanymi z częścią budowlaną, a on sam z instalacyjną. Kupione rzeczy od S. były przez nich potwierdzane, ponieważ wchodził nowy klient i chcieli prowadzić nadzór nad tym wszystkim. On sam ze wspólnikiem wspólnie akceptował zakupy do hurtowni (k. 613 - 618v). P. M. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że pracuje w firmie (...) od 2006 roku. W zarzucanym okresie czasu miał pisemny zakres czynności, bezpośrednio podlegał pod właścicieli firmy, pracował w dziale sprzedaży, dziale handlowym, zajmował się układaniem towaru na półkach, przyjmowaniem towaru, wydawaniem towaru klientom, jak również na polecenie kierownika lub właścicieli firmy wystawianiem faktur. Towar, który pochodził od K. był akceptowany przez właścicieli. Towar był przywożony przez K. K. (1) ciężarówką, nie pamięta czy miała ona oznaczenia, stamtąd docierał na dział handlowy. Zdarzyło się, że od nich był wysłany kierowca na miejsce wskazane przez K. w S. , jednak on sam nie wie gdzie. Nadto on sam raz był po towar w S. , na wylocie na G. , ale dokładnie nie pamięta gdzie. Miejsce to wskazał K. K. (1) , który był tam obecny i wydawał towar. Mówił, że wynajmuje pomieszczenia w tym miejscu. On sam nie pamięta czy wiedział jaką firmę on reprezentuje. Nie pamięta czy w tym miejscu widział jakieś szyldy. On sam przyjmował towar, który był już akceptowany przez właścicieli. Przeważnie fakturę podpisywał kierownik M. lub ktoś na jego polecenie, w tym on sam, zawsze towar z S. był pobierany na faktury. Nie różniło się to od dostaw dokonywanych przez inne firmy, z którymi współpracują. Dokumenty w - z wystawiała firma (...) firmie (...) . Nie przypomina sobie czy takie dokumenty na (...) I. wystawiało (...) . Wcześniej (...) I. nie kupował towaru w (...) . Odnośnie pokwitowania odbioru kotła gazowego z dnia 28 listopada 2008 roku (k. 28) oskarżony stwierdził, że dokument ten podpisywał, jednak wówczas nie było na nim pieczątki (...) , a dotyczy on pobrania kotła wodnego - gazowego od K. K. (1) , o którym K. mówił, że jest on z leżaków magazynowych lub z ekspozycji. Oskarżony stwierdził, że nie zna dokumentu w postaci dyspozycji wydania przez (...) na rzecz (...) I. rur miedzianych twardych (k. 31) i nie wie kto podpisał się jako (...) . Podał, że być może on sam lub brat podpisali faktury z S. z 23 kwietnia 2008 roku, 8 maja 2008 roku, 25 lipca 2008 roku, 1 września 2008 roku, 4 września 2008 roku, 8 września 2008 roku, 20 października 2008 roku, 3 listopada 2008 roku, 26 listopada 2008 roku, 10 grudnia 2008 roku, bo podpisują się z bratem bardzo podobnie nazwiskiem, a brat na polecenie kierownika lub właścicieli miał prawo do odbioru towaru (k. 143, 148, 176, 208, 218, 236, 238, 241, 246, 262, 264, 268). Zaprzeczył, aby to on podpisał fakturę z S. z 25 lipca 2008 roku i 17 września 2008 roku (k. 178, 221). Nie wiedział jak faktury z S. wystawione na (...) I. z 5 listopada 2008 roku, 10 listopada 2008 roku, 14 listopada 2008 roku, 17 listopada 2008 roku (k. 252, 254, 256, 258) bez podpisu mogły trafić do księgowości (...) I. i czy towar z tych faktur (...) I. rzeczywiście kupował. Stwierdził też, że nie pamięta w związku z którą transakcją pojechał w miejsce wskazane przez K. K. (1) . Podał, że nie zna firm wymienionych podczas okazania dokumentów W. Ś. (1) . Stwierdził, że on sam odbierał towar na podstawie polecenia od kierownika lub właścicieli. Na odbiór towaru miał fakturę albo dokument w - z (k. 618v - 619v). S. M. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że zawiązali spółkę z W. Ś. (1) w 2003 roku i w 2008 roku na warunki (...) byli dużą firmą, współpracowali z wieloma innymi firmami z branży instalacyjnej jak i budowlanej. Gdy zgłosił się do nich K. K. (1) z propozycją sprzedaży towaru, nie znali go. Przyjęli jego ofertę do rozpatrzenia, sprawdzili jego wpis do ewidencji, posiadał dokument NIP i REGON. Ofertę tą po dwóch, trzech dniach rozpatrzyli, porównali z ofertami dwóch, trzech innych firm. Różniła się ona o 2 – 3 % od innych współpracujących z nimi firm. Ponadto K. K. (1) i jego firma (...) wchodziła dopiero na rynek i dlatego K. K. (1) deklarował, że ma ciut niższe ceny, żeby się wbić na rynek. W tamtym okresie czasu mieli podobne do K. K. (1) inne oferty cenowe. W niektórych z nich była oferta na 69% rabatu, a do tego jest jeszcze tzw. bonus w wysokości 3%, gdyby zdecydowali się skorzystać z tej oferty. Ceną wyjściową jest cena katalogowa producenta. Superatrakcyjne ceny np. firmy (...) wynikają z tego, że firma ta stosuje tzw. sprzedaż zalegającego towaru i nie rokującego. Sprzedaje po obniżonych cenach niż ceny zakupu, a pracownicy dostają z tego tytułu premie, że się pozbyli tego towaru. Każda pozycja jest co do ceny negocjowana indywidualnie. Ceny i oferta K. nie różniła się od wielu innych i nie spowodowała nic takiego, aby nabrali podejrzeń, że towar jest z nielegalnego pochodzenia. Zakup, sprzedaż, przewożenie tego towaru odbywały się w biały dzień, w obecności często kilkunastu osób. Wcześniej nie znali (...) , do czasu przyjazdu trzech mężczyzn, którzy powołali się na to, są przedstawicielami firmy (...) i chcieli uzgodnić zapłatę za materiały, które oni od nich jakoby pobrali. Jeden z mężczyzn powiedział w jaki sposób K. K. (1) wyprowadzał towar z firmy (...) . On sam powiedział, że jeżeli cokolwiek im zalegają, to uregulują to, ale muszą sprawdzić o co chodzi. Według oskarżonego, (...) próbuje od nich coś wymusić, zastrasza, podaje do nowych sądów, a oni kupili wszystko legalnie od K. K. (1) , legalnie wprowadzili do obrotu, zapłacili podatki. Oskarżony nadmienił, że sprawdzanie firmy (...) polegało na sprawdzeniu dokumentów i przejrzeniu oferty towaru jaki on posiadał, ponieważ niczego więcej się nie sprawdza. Wskazał, że K. K. (1) był dla nich małym dostawcą, bo kupili od niego towar na około 200 000 złotych, a sprzedaż i obrót ich firmy jest w miliony złotych. Był dla nich takim dostawcą, od którego mogli kupić towar im brakujący, a który trzeba by było ściągać z południa Polski. Był solidny. Przed przyjazdem przedstawicieli (...) nie mieli informacji, że towar jest nielegalny. Na początku, jak K. do nich przyszedł, wskazali mu jakie proponowane przez niego towary są za drogie, aby mógł im je sprzedać, a wówczas w niektórych pozycjach dołożył rabatu. K. K. (1) mówił, że w części ma „leżaki”, a te są nieraz w dobrej cenie. Miał też normalny towar. Oskarżony nie potrafił z powodu upływu czasu określić procentu tych zalęgających na magazynie (...) towarów w stosunku do całego sprzedanego towaru przez K. K. (1) . Wskazał, że w 2008 roku mieli około 30 dostawców instalacyjnych, z liczących się firm. Każdego dnia kilku przedstawicieli nieznanych im firm przyjeżdżało do nich z ofertami. K. K. (1) trafił w moment, że potrzebowali towaru takiego, jaki on zaproponował. Powiedział, że posiada swoją hurtownię, podał jej nazwę, adres, nie wspominał, że jest pracownikiem innej hurtowni. On sam go nie wypytywał skąd ma towar. Musiał mieć towar od wielu producentów, bo miał rury miedziane, kociołki, kształtki, a nie każdy producent wszystko ma. On sam nigdy u niego w siedzibie nie był. Był tam P. M. (1) , K. i wynajęty z postoju taksówkarz P. . Gdy zapytał P. , powiedział, że wjechał pod wskazany adres, zapytał o K. K. (1) , wyszło dwóch, trzech ludzi, pomogło mu załadować towar z magazynu. Nie pytał go o szyld firmy, ich własna hurtownia ma mnóstwo szyldów firm, które produkują towar. Oskarżony wyjaśnił, że widział 2 lub 3 razy, jak K. K. (1) przywiózł towar półciężarówką marki K. , białą, bez emblematów. Oskarżony przyznał, że wszystkie faktury do zapłaty przechodzą przez jego ręce i on je zatwierdza do wypłaty. W większości płacili przelewem, a gdy mieli pieniądze w kasie - gotówką. Rzeczy kupione od K. używali do wbudowywania na budowach i do sprzedaży. Nie pamiętał czy były jakieś kompensaty między ich firmą a firmą (...) . Mógł być jakiś zwrot towaru i wówczas wystąpił on jako kompensata. Towar z firmy (...) był pobierany na podstawie dokumentów w - z i faktury. Każdy towar od K. , który nie był uszkodzony lub nie pozbył się w jakiś sposób gwarancji, taką gwarancję posiadał. Jakiś kociołek dostarczony od K. nie miał gwarancji, ale nie pamięta co zrobili z tym kociołkiem. P. M. (1) i M. M. (2) w 2008 roku mieli pisemne zakresy czynności. Oskarżony wykluczył, aby na towar sprzedany przez K. K. (1) była wystawiona w - z przez (...) oraz aby kiedykolwiek współpracowali z (...) . On sam nigdy nie prosił K. , aby wystawił fakturę za towar na inną firmę niż (...) I. w sytuacji, gdy pobierali towar. Podał, że faktury określone w akcie oskarżenia, to wszystkie znane mu faktury, które są w jego firmie w obiegu z firmy (...) . Stwierdził, że nie wie dlaczego część z dokumentów została wystawiona przez (...) na ich firmę. Podał, że P. to taksówkarz, który mógł nie przeczytać nagłówka (...) w dyspozycji wydania towaru na M. M. (2) (k. 29) i podpisać ten dokument po sprawdzeniu czy zgadza mu się towar. On sam widzi ten dokument pierwszy raz. Sami takiego dokumentu od P. nie żądają, w razie przewozu przez niego towaru. Nie wie jak powstała druga dyspozycja wydania przez (...) na rzecz M. M. (2) towaru, podpisana nazwiskiem P. (k. 30). Nie wie czy podpisał kolejną dyspozycję z (...) na rzecz (...) I. pobrania rur miedzianych (k.31), ale nie jest to jego podpis. Na fakturze z 23 kwietnia 2008 roku wystawionej na rzecz (...) I. przez S. (k. 143) mógł się podpisać któryś z jego synów. Kupowali grzejniki opisane na tej fakturze, ale nie wie czy od K. K. (1) . Nie podpisał się na fakturze z S. na rzecz (...) I. z dnia 8 maja 2008 roku (k. 148), jednak (...) I. mógł takie rzeczy zakupić. Oskarżony stwierdził też, że nie zna żadnej z firm wymienionych przy okazywaniu W. Ś. (1) dokumentów. Faktury z S. z 16 maja 2008 roku, 20 maja 2008 roku (k. 153, 155) prawdopodobnie podpisał któryś z jego synów, mogli kupować ten towar. Faktury S. na (...) I. z 3 lipca 2008 roku, 11 lipca 2008 roku, 17 lipca 2008 roku, 25 lipca 2008 roku, 30 lipca 2008 roku, 1 sierpnia 2008 roku, 5 sierpnia 2008 roku, 7 sierpnia 2008 roku, 21 sierpnia 2008 roku, 1 września 2008 roku, 17 września 2008 roku, 24 września 2008 roku, 14 listopada 2008 roku, 17 listopada 2008 roku (k. 162, 165, 170, 173, 176, 178, 180, 183, 186, 188, 190, 192, 196, 199, 206, 208, 221, 223) jako wprowadzający do komputera podpisał któryś z jego synów, a zaakceptowała księgowa. Nie wie kto podpisał faktury z 2 września 2008 roku, 8 września 2008 roku, 1 października 2008 roku, 13 października 2008 roku, 5 listopada 2008 roku, 10 listopada 2008 roku, 26 listopada 2008 roku, 10 grudnia 2008 roku wystawione przez S. na rzecz (...) I. , ale zostały one zaakceptowane przez księgową (...) I. (k. 210, 216, 226, 231, 234, 250, 252, 254, 256, 258, 262, 264, 268). Oskarżony stwierdził też, że nie zna dokumentów w postaci faktur wystawionych przez (...) na rzecz (...) I. z 27 września 2008 roku, 29 września 2008 roku, 30 września 2008 roku i z września 2008 roku, 10 października 2008 roku (k. 215, 217, 218, 219, 227, 259, 263) i nie wie dlaczego (...) wystawiło faktury na (...) I. , skoro nigdy z nimi nie współpracowali. Stwierdził, że (...) nie przysłała do (...) I. żadnych faktur. Sprawa cywilna w Sądzie Okręgowym w Koszalinie została założona przez (...) na podstawie tych samych dokumentów. Co do faktur wystawionych przez S. na rzecz (...) I. w dniu 20 października 2008 roku, 3 listopada 2008 roku (k. 236, 238, 241, 246) oskarżony stwierdził, że wydaje mu się, że oba podpisy są jego synów. Na dokumentach w postaci dyspozycji wydania z (...) na rzecz M. M. (2) (k. 247, 251) podpisał się P. , tylko podpisy się różnią (k. 619v- 622v). M. M. (2) nie przyznał się do pełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że poznał K. K. (1) , gdy przyjechał do nich do firmy. Poprosił o spotkanie z kimś decyzyjnym, żeby przedstawić ofertę. Został zaprowadzony do biura, gdzie spotkał się ze S. M. i W. Ś. (1) . On sam nie uczestniczył w dalszej części rozmów. Po kilku dniach dostali informacje, że K. został pozytywnie zaakceptowany przez szefów i że zostanie dostarczony towar z oferty, którą przedstawił. Po kilku dniach przyjechał K. z pierwszą dostawą. Odebrali towar, fakturę. Sprawdzili towar czy zgadza się co do ilości i jakości, jak przedstawił K. . Potem powtórzyły się kilkukrotnie dostawy przez K. . Towar był odbierany też przez nich, przez K. i kierowcę taksówki. On sam nigdy nie był u K. K. (1) pod wskazanym adresem ani w siedzibie firmy. Ich kontakt przeważnie miał formę telefoniczną. On dzwonił do nich, informował, że ma ofertę, którą przesyłał i potem docierał do nich towar wraz z fakturą. Współpraca z K. trwała do końca 2008 roku. Później urwała się współpraca i zaczęły się sprawy cywilne z firmą (...) , o której wcześniej nie wiedział, że istnieje. K. K. (1) zachowywał się, jak każdy przedstawiciel, który odwiedza ich firmę, tłumaczył się, że większość jego towaru pochodzi z nierozliczonych dostaw z innymi firmami lub są tzw. „zalegacze” magazynowe. R. , które otrzymywali od niego były konfrontowane z innymi dostawcami i nie odbiegały znacząco od tego co mogli dostać od innych dostawców, a z uwagi na to, że K. tłumaczył, że towar pochodził z „zalegaczy” lub z rozliczenia z innymi firmami, tłumaczył to niższą ceną niż u innych dostawców. K. nie był znaczącym dostawcą w ich firmie w 2008 roku. W 2008 roku przeprowadzili łącznie kilka tysięcy transakcji zakupu, a z K. było ich 42. W tamtym okresie współpracowali z kilkoma bardzo dużymi dostawcami międzynarodowymi, jak (...) , (...) , (...) , które przy realizacji ich inwestycji proponowały podobne warunki handlowe. W niektórych przypadkach jedynie czas oczekiwania na towar był dłuższy niż u K. . On sam w tamtym czasie zajmował się pracą w dziale sprzedaży, podobnie jak brat, wszystko to co trafiało na magazyn oraz wydawanie towaru dotyczyło go oraz z polecenia kierownika lub właścicieli wystawianie lub odbieranie faktur. Również wystawianie dyspozycji wydania. Zakres czynności był pisemny, ale był tam też zapis, że ma wykonywać wszystkie polecenia służbowe. Do jego obowiązków należało również znajdowanie nowych dostawców, czyli sugerowanie właścicielom zmiany lub dodania nowego dostawcy, co też robił. Nie miał wpływu na przyjęcie K. K. (1) , jako nowego dostawcy. Rzeczy nabywane od K. K. (1) były używane do dalszej sprzedaży lub wbudowywane na budowach. Odnośnie dyspozycji wydania towaru z (...) na M. M. (2) , podpisanych przez P. (k. 29, 30) oskarżony podał, że nie zna tego dokumentu i nie wie skąd wzięło się na nim jego nazwisko i błędne dane odnośnie miejsca zamieszkania. M. M. (2) nie wiedział też dlaczego na fakturach wystawionych przez (...) na (...) I. (k. 217, 219) znalazło się jego nazwisko i imię jako osoby uprawnionej do odbioru faktury. Nadto oskarżony stwierdził, że K. K. (1) przywoził towar ciężarówką, której on sam marki nie pamięta, podobnie jak to, by pojazd ten miał jakieś emblematy. Według oskarżonego, nie mogło być sytuacji, że towar został pobrany przez (...) I. na podstawie wydanej dyspozycji i bez następnie sporządzonej faktury. Odbiór towaru odbywał się w normalnych godzinach pracy hurtowni, od około południa, pomagali go odbiegać M. M. (3) , M. J. , P. U. (1) , K. K. (2) . Nie wiedział, że K. K. (1) pracuje w (...) . Nie przypomina sobie, aby otrzymali fakturę opiewającą na inną firmę niż (...) I. , a wystawioną przez firmę (...) . Przeważnie na podstawie faktury odbierano towar od K. K. (1) . Nie pamięta czy były wyjątki. Oskarżony nie pamiętał, aby podpisywali jakiś dokument bez wpisywania w niego nazwy ich firmy. Z firm, z dokumentów z akt znane mu są od 2010, 2011 roku tylko SYSTEM S. i SYSTEM S. (k. 622v - 623v). Podczas zeznań M. K. (2) , oskarżony podał, że (...) I. posiada dokumenty, w tym dotyczące rury miedzianej, z których wynika, że mieli zbliżone w tym czasie ceny, a nawet niższe od tych proponowanych przez K. K. (1) , zaś przeprowadzona w 2008 roku kontrola skarbowa nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości (k. 730v - 731). Nadto oskarżony zaprzeczył, aby był w inkryminowanym czasie w firmie (...) lub (...) , ponieważ z K. K. (1) spotykał się w (...) I. w K. (k. 945v). Sąd zważył, co następuje: Żaden z oskarżonych nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W. Ś. (1) i S. M. przyznali, że to oni podejmowali decyzje o nawiązaniu współpracy z K. K. (1) , jak i podejmowali decyzje w zakresie poszczególnych z nim transakcji, zaprzeczyli jednak, aby wiedzieli lub przypuszczali, że zbywany ich spółce (...) , Ś. przez niego towar nie należy do jego firmy (...) . Według oskarżonych, nie świadczyła o tym żadna okoliczność. Na potwierdzenie tej okoliczności W. Ś. (1) wskazał, że K. K. (1) nie występował z ofertą sprzedaży jako osoba prywatna, a jako właściciel firmy (...) , przy czym był dla ich firmy jednym z wielu kontrahentów, a oferty od niego uzyskiwali przez dłuższy okres czasu, co utwierdzało w tym, że towar który oferuje jest legalnego pochodzenia. Nie do pomyślenia bowiem jest, aby przez okres kilku miesięcy firma (...) mogła nie zauważyć, iż w sposób nielegalny traci towar. K. K. (1) , jak każdy inny przedstawiciel firmy, przedstawił pisemną ofertę z wymienionymi cenami za poszczególne towary. Dopiero na Policji on sam dowiedział się, że K. K. (1) pracuje w (...) w S. . K. K. (1) przekazał im zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Nigdy nie ujawnił, że towar od niego pochodzi z nielegalnego źródła, nie należy do niego lub chce coś sprzedać poza fakturą. Wszystko kupowali od niego na faktury i na faktury sprzedawali. Nie korzystali z całej przedstawionej przez niego oferty sprzedaży. Niemniej jednak oskarżony określił też, że K. K. (1) miał „względnie dobre ceny”, które nie odbiegały znacznie od ofert z różnych firm, a o 2 - 3 % w jedną lub drugą stronę, a posiadał towar, którego inne firmy w oczekiwanym przez nich przedziale czasu nie były w stanie im dostarczyć. Oskarżony przyznał też jednak, że towar nabywany z firmy (...) był w większości podstawowym materiałem instalatorskim i używanym przez (...) I. . Większe rabaty K. K. (1) uzasadniał tym, że towar zalegał na magazynie lub pochodzi od jego kontrahenta, który w części zapłacił za towar, a następnie musiał mu go zwrócić. Nie sprawdzali siedziby firmy (...) , a on sam nie pytał kierowców, którzy tam odbierali towar co tam zastali. K. K. (1) przywoził towar nieoznakowanym pojazdem. Płatność na rzecz S. następowała zazwyczaj przelewem, niekiedy gotówką. S. M. wyjaśnił podobnie, z tym, że dodał, że firma (...) dopiero wchodziła na rynek i dlatego K. K. (1) proponował nieco niższe ceny, aby uzyskać miejsce na rynku. Ceny i oferta K. K. (1) nie różniła się od wielu innych i nie nabrali podejrzeń, że towar jest nielegalnego pochodzenia. Ponadto zakup i przewożenie tego towaru odbywały się w biały dzień, często w obecności kilkunastu osób. Dodatkowo, gdy K. K. (1) po raz pierwszy do nich przyjechał, wskazali mu który towar z jego oferty jest zbyt drogi, a on wówczas do niektórych pozycji dołożył rabatu. K. K. (1) nie wspominał, że jest pracownikiem innej hurtowni, a oni nie znali (...) . Oskarżony nadmienił, że pytał kierowcę P. o dostawę, a ten powiedział mu, że na miejscu zapytał o K. K. (1) , wyszło 2 - 3 ludzi, pomogło załadować towar. On sam nie pytał o szyld firmy (...) , ponieważ oni sami mają wiele szyldów producentów urządzeń sanitarnych. S. M. stwierdził, że to on wszystkie faktury zatwierdza w (...) I. do zapłaty. Nie wiedział, podobnie jak W. Ś. (1) , dlaczego istniały faktury wystawione przez (...) na (...) I. . Z wyjaśnieniami tymi, zbieżnymi w swej wymowie, korespondowały też wyjaśnienia M. M. (2) i P. M. (1) . P. M. (1) wyjaśnił bowiem, że w inkryminowanym czasie pracując w (...) I. podlegał pod właścicieli firmy, zajmował się układaniem towaru, jego przyjmowaniem, wydawaniem oraz na polecenie właścicieli firmy lub kierownika wystawianiem faktur. Towar, który pochodził od K. K. (1) był akceptowany przez właścicieli (...) I. i taki towar on sam przyjmował. Nie pamięta czy środki transportu miały oznaczenia, gdy towar był dostarczany transportem K. K. (1) . Gdy on sam raz był w miejscu wskazanym przez K. K. (1) , w S. na wylocie na G. , K. K. (1) powiedział mu, że wynajmuje pomieszczenia w tym miejscu, a on sam nie pamięta czy w tym miejscu widział jakieś szyldy. Oskarżony zaznaczył, że sam odbierał towar z S. na polecenie kierownika lub właścicieli (...) I. . Towar z S. zawsze pobierany był na faktury. M. M. (2) wyjaśnił zaś, że gdy K. K. (1) przybył do (...) I. poprosił o rozmowę z kimś decyzyjnym i został zaprowadzony do W. Ś. (1) i S. M. . On sam już nie uczestniczył w dalszej rozmowie K. K. (1) z właścicielami (...) I. . Nie miał wpływu na przyjęcie K. K. (1) jako dostawcy (...) I. , mimo że do jego obowiązków należało sugerowanie właścicielom firmy zmiany lub nawiązania współpracy z nowym dostawcą. Po kilku dniach dostali informację, że K. K. (1) został zaakceptowany przez właścicieli (...) I. i zostanie dostarczony towar z oferty, którą K. K. (1) przedstawił. Towar był od niego dostarczany jego pojazdem, a także odbierany przez kierowców K. i P. , natomiast on sam nigdy nie był w siedzibie firmy (...) . K. K. (1) tłumaczył im, że większość jego towaru pochodzi z nierozliczonych dostaw z innymi dostawcami lub jest to towar zalegający na półkach. Zachowywał się jak każdy inny przedstawiciel firmy. R. , które oferował były konfrontowane z tymi od innych dostawców i nie odbiegały znacząco od tego co mogli dostać od innych firm. Podobne ceny oferowali inni znaczący międzynarodowi dostawcy jak O. , T. , B. , jedynie czas oczekiwania na ten towar był u nich dłuższy niż u K. K. (1) . On sam wystawiał faktury z polecenia kierownika lub właścicieli spółki. Oskarżony nie wiedział dlaczego na dokumentach wystawionych przez (...) znalazło się jego nazwisko. Według niego, nie mogło być tak, że towar został pobrany przez (...) I. na podstawie samej dyspozycji, bez wystawienia następnie na ten towar faktury. Odbiór towaru od K. K. (1) odbywał się w normalnych godzinach pracy, najczęściej na podstawie faktury. On sam nie wiedział, że K. K. (1) pracuje w (...) . Analiza wypowiedzi wszystkich oskarżonych prowadzi do wniosku, że tworzą one logiczny ciąg zdarzenia co do okoliczności podjęcia decyzji o współpracy z firmą (...) , jak i warunków transakcji zawieranych z K. K. (1) . W tej pierwszej mierze wszyscy oskarżeni jednoznacznie i stanowczo stwierdzili bowiem, że decyzję o rozpoczęciu współpracy z K. K. (1) , jak i kolejnych transakcjach z jego firmą podejmowali wyłącznie i wspólnie właściciele spółki (...) , tj. W. Ś. (1) i S. M. . Natomiast P. M. (1) i M. M. (2) w istocie nie podejmowali żadnej decyzji o transakcjach z K. K. (1) , bowiem leżały one w gestii i wykonywane były realnie przez właścicieli spółki (...) i S. M. . Natomiast M. M. (2) i P. M. (1) zajmowali się już realizacją decyzji podjętej przez właścicieli spółki, w której pracowali, w ramach swych obowiązków określonych w ich zakresach czynności. Przy czym, stwierdzenia wymaga, że w świetle wyjaśnień M. M. (2) i P. M. (1) , a także W. Ś. (1) i S. M. nie sposób ustalić, aby ci dwaj oskarżeni czynności te wykonywali stale, w odniesieniu do każdej transakcji, która była przeprowadzana przez K. K. (1) z (...) I. . Natomiast ich czynności częstokroć ograniczały się do podpisania faktury, i to jak wskazywali - też na polecenie szefów spółki lub kierownika. Także dokonanie pojedynczego odbioru towaru przez P. M. (1) z miejsca jego przechowywania w S. , było wyrazem wykonywania przez niego jedynie poleceń służbowych. Co warte zaznaczenia, obaj oskarżeni - P. M. (1) i M. M. (2) nie mieli obowiązku posiadania wiedzy o cenach towarów, które W. Ś. (1) i S. M. nabywali z firmy (...) . Brak dowodów by w jakikolwiek sposób wpływali też na decyzje W. Ś. (1) i S. M. co do akceptacji poszczególnych ofert przekazywanych przez K. K. (1) . Natomiast ich czynności związane z dostawą towaru z firmy (...) były jedynie wykonywaniem decyzji właścicieli spółki (...) , w ramach wykonywanej przez M. M. (2) i P. M. (1) pracy zawodowej. Relacje oskarżonych co do tego, iż decydentami w zakresie współpracy z K. K. (1) byli W. Ś. (1) i S. M. nie stały przy tym w sprzeczności z zeznaniami zatrudnionego w spółce (...) jako magazynier P. U. (1) , który zeznał, że o zakupach w tej firmie decydował kierownik M. M. (3) i M. M. (2) . Świadek ten nie potrafił bowiem wskazać czy W. Ś. (1) i S. M. wydawali polecenia jako szefowie co zakupić, a podał, że o większych zakupach ci oskarżeni wiedzieli, choć nie potrafił stwierdzić czy znali wówczas ceny zakupów. P. U. (1) podał przy tym, że P. M. (1) dopiero wdrażał się do pracy w (...) I. i zajmował się np. papierem do drukarek, wykonywaniem zleceń właścicieli firmy i wszystko musiał konsultować z właścicielem, zaś M. M. (2) miał większą swobodę w działaniu w (...) I. , ale większe sprawy musiał konsultować (k. 925 - 926, 948v). Podobnie zeznał R. Ś. wskazując, że za kontakty z K. K. (1) odpowiedzialne było szefostwo (...) I. , które zawsze podejmowało ostateczną decyzję. Wprawdzie przy pierwszej rozmowie z K. K. (1) był obecny on sam i M. M. (2) , ale to W. Ś. (1) i S. M. podjęli decyzję o zakupach. (...) S. M. mogli przyjąć ofertę i pójść z nią do „szefostwa”, ale jak towar z S. przyjeżdżał do (...) I. , to oznaczało to, że został on zaakceptowany przez „szefostwo” (k. 390 - 390v, 943 - 944, 735v - 736v). Także kierownik w spółce (...) opisał, podobnie jak oskarżeni, że decyzję o ofercie K. K. (1) , jak i o wysłaniu transportu (...) I. po towar podejmowało „szefostwo”, tj. W. Ś. (2) i S. M. . Kontakt z K. K. (1) utrzymywali szefowie, on sam nie pytał go o określony towar. Nic nie wie, aby po towar z S. jeździli P. M. (1) lub M. M. (2) (k. 387v - 388v, 939 - 940). Sąd zauważył też relacje w tym zakresie K. K. (1) . Tenże podał raz, że z W. Ś. (1) i S. M. rozmawiał odnośnie terminu i warunków płatności, a z braćmi M. mówił o cenach (k. 721v- 722, 943v), jednak w innej swej wypowiedzi stwierdził odmiennie, że oferty omawiał z jednym z braci M. (k. 722). Taka wypowiedź, zdaniem Sądu, choć pochodziła od osoby, która winna być najlepiej zorientowana co do przebiegu składania swych ofert w spółce (...) , nie była jednak w żaden sposób miarodajna. O ile możnaby uznać, iż świadek wskazywał na to, że to M. M. (2) i P. M. (1) mieli omawiać z nim ceny towarów, to z drugiej wypowiedzi wynika, że miał to już czynić tylko z jednym z nich i to w pełnym zakresie. Niemniej jednak i takie stwierdzenia nie pozwalają na uznanie, iż przeczą one temu, że ostateczną decyzję o transakcjach z S. K. K. (1) podejmowali S. M. i W. Ś. (1) . W ocenie Sądu, charakteru obciążającego żadnego z oskarżonych nie miały też zeznania K. K. (2) . Kierownik robót sanitarnych w (...) I. - K. K. (2) podał, że nie zna K. K. (1) ani firmy (...) , nie miał też do czynienia z firmą (...) . Pojechał dwa razy po towar dla (...) I. , mając podany adres i nazwisko K. K. (1) , a polecał mu tam jechać M. M. (3) . Brał z magazynu wówczas piece gazowe, grzejniki i rury miedziane. Towar miał być już przygotowany. Nie zwrócił uwagi czy magazyn miał jakąś nazwę. Powiedział tam, że przyjechał do firmy pana K. po odbiór towaru. Załadował towar z młodym mężczyzną, który skoro wydawał mu towar, to musiał być magazynierem, odebrał od niego dokument w- z, sam podpisał zgłoszenie dostawy (k. 32), nie otrzymywał wówczas faktur, nie wie dlaczego. Przyjechał tam oznakowanym jako (...) I. samochodem. Odbiór tam towaru następował w godz. 14, 00 - 15, 00 (k. 732 - 733). Sąd zauważył, że świadek w śledztwie zeznawał odmiennie podając, iż polecenie odbioru towaru wydał mu S. M. (k. 69, 166 - 167 oraz z 13 kwietnia 2012 roku akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku w sprawie 3 Ds. 133/11), jednak na rozprawie świadek twierdził, że S. M. polecenie wydał M. M. (3) , aby przekazał je jemu, a on sam potwierdził je telefonicznie u S. M. . Wówczas też świadek podał, że otrzymał za pobrany towar fakturę, jednak w postępowaniu jurysdykcyjnym stwierdził, że jednak był to dokument w- z. Na rozprawie w sprawie K. K. (1) , K. K. (2) zeznał nadto, że adres pod który miał się udać po towar otrzymał od P. M. (1) . Wówczas też podał, że tam, gdzie towar odbierał, była firma (...) , jednak nie wie co to była za firma, dostał jej adres, ale nie wie czy także nazwę tej firmy, natomiast nazwa S. nic mu nie mówi (k. 360 - 360v - kserokopia protokołu w sprawie IIK I2I/10 Sądu Okręgowego w Słupsku). Z kolei na rozprawie w sprawie IC305/10 Sądu Okręgowego w Koszalinie świadek podał, że dwa razy odbierał towar z (...) , przy czym wówczas wskazał, że polecenie wyjazdu otrzymał od szefów, następnie, że od S. M. . Wskazał, że może P. M. (1) umówił ten odbiór i on mu wskazał adres oraz rodzaj towaru do odbioru, wymieniając firmę (...) . Był okres kiedy P. M. (1) rządził, ale następnie jego ojciec to uciął (k. 395v). W niniejszej sprawie K. K. (2) stwierdził, że nie pamięta kto wymienił nazwę (...) , do której to firmy on miał jechać (k. 733). Analiza tych zeznań prowadzi do wniosku, że K. K. (2) w istocie nie potrafił wskazać w sposób pewny kto wydał mu polecenie wyjazdów do S. po towar ani czy podano mu wówczas tylko adres miejsca odbioru towaru, czy też nazwę ”TG”. Niemniej jednak, nawet przyjmując, że polecenia wyjazdu świadek otrzymał od S. M. i W. Ś. (1) , to nie pozostaje to w sprzeczności z tym, że to ci oskarżeni podejmowali decyzje o zakupach od K. K. (1) . Z kolei przyjmując za odpowiadające rzeczywistości, że P. M. (1) skierował świadka do hurtowni (...) , wymieniając nazwę tej firmy, to także nie stanowi to elementu obciążającego P. M. (1) , bowiem, jak zeznał K. K. (1) , oraz wyjaśnili oskarżeni, K. K. (1) poinformował ich, że wynajmuje powierzchnię magazynową właśnie od (...) , a zatem w ten sposób mogło być określone miejsce odbioru towaru w czasie zlecenia jego odbioru K. K. (2) . Kierowca wynajmowany przez (...) I. do przewozu towaru mającego pochodzić z S. - A. P. podał, że wyjazdy zlecał mu P. M. (1) , jednak nie pamiętał nazwy firmy do której miał się udać ani jej adresu, a także ilości przewozów, jednak przewoził rury miedziane i kartony. Zawoził tam koperty, których zawartości nie znał, otrzymał tam dokumenty na przewóz towaru, jednak nie wie kto je wystawił. Za każdy wykonany kurs wystawiał rachunek (k. 733 - 733v). Przyznał, że podpisywał dyspozycje wystawione na M. M. (2) (k. 29 - 30), choć to on sam odbierał wówczas towar (k. 73, 168, protokół z dnia 23 kwietnia 2012r. z akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku 3 Ds. 133/11). Z kolei w sprawie karnej przeciwko K. K. (1) , świadek zeznał, że któryś z młodszych panów M. , tłumaczył mu, że w firmie w S. mają podpisać to co znajduje się w kopercie, którą mu przekazał. On sam przewoził rury miedziane i chyba piecyki J. . Świadek nie rozpoznał K. K. (1) . Wskazał, że żaden z oskarżonych nie pytał go jak wyglądała hurtowania z której odbierał towar. Towar zaś wydawał mu mężczyzna w wieku do 30 - tki (k. 733v - 734). Z dokumentów przedłożonych przez świadka w postaci rachunków za usługę transportową realizowaną na rzecz (...) I. M. , Ś. sp. j. w K. nie wynikało zaś dokąd świadek się udawał wykonując ten transport (k. 742 - 744). Wobec tego ani z tych zeznań ani związanej z nimi dokumentacji nie można wyprowadzić wniosku, iż P. M. (1) miałby jakąkolwiek inną niż wykonawczą rolę jako pracownika (...) I. co do transakcji z firmą (...) . Również nie obciążało M. M. (2) to, że dla świadka zostały wystawione dyspozycje wydania towaru na M. M. (2) przez (...) , bowiem tenże oskarżony, nie będąc wówczas obecny wraz z A. P. w hurtowni (...) nie miał przecież na to wpływu. Nadto, nie można też wykluczyć, iż było to wynikiem tego, że K. K. (1) , jak podawał M. K. (2) , ujął jako rzekomego klienta (...) firmę (...) , celem wyprowadzania towaru z magazynu (...) w S. . Koresponduje to bowiem także z zeznaniami I. P. (poprzednio K. ), która stwierdziła, że w bazie danych (...) znajdowało się (...) I. i były wystawiane na tę firmę dokumenty w - z, jednak świadek nie pamiętała czy wówczas rzeczywiście tej firmie był wydawany towar. Tym klientem w (...) zajmował się K. K. (1) . Nie pamiętała czy do (...) przyjeżdżały samochody z (...) I. . Nie pamiętała osoby o nazwisku M. ani nikogo innego z firmy (...) . Nadto świadek podała, że kiedyś jakiś klient w rozmowie telefonicznej powiedział jej, że kupował towar od firmy (...) , a nie od (...) (k. 89 - 90v z akt Prokuratury Rejonowej w Słupsku 3 Ds. 133/11, k. 395 - 395v stanowiącej kserokopię protokołu w sprawie IC 305/10 Sądu Okręgowego w Koszalinie i z k. 783 - 784 akt sprawy Sądu Okręgowego w Słupsku II K 121/10, k. 734 - 735). Zdaniem Sądu, to ostatnie stwierdzenie świadczy o tym, że w istocie K. K. (1) zbywając towar (...) powoływał się na swoją firmę (...) . Tworzy to całość z zeznaniami M. K. (1) , wobec którego oskarżony P. M. (1) także twierdził, że nie kupuje towaru z (...) . Sąd nie pominął też w swej ocenie innych wypowiedzi M. K. (1) , który początkowo na rozprawie podał, że zna oskarżonych z widzenia, ponieważ przyjeżdżali do hurtowni (...) w S. jako klienci kierownika hurtowni (...) i odbierali stamtąd towar. Dalej jednak świadek stwierdził, że zna W. Ś. (1) oraz P. M. (1) , a dwóch pozostałych oskarżonych może znać z widzenia. Wskazał, że P. M. (1) i K. K. (1) mówili sobie po imieniu. Ostatecznie zeznał, że W. Ś. (1) zna z widzenia, ale nie kojarzy go z (...) I. . Zdaniem Sądu, zeznania te - wobec swej rozbieżności i zmienności nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych co do tego, którzy oskarżeni byli w siedzibie magazynu (...) w S. po odbiór towaru, zwłaszcza, że z kolei M. K. (2) stwierdził, że M. K. (1) mówił mu jeszcze inaczej, to jest że w magazynach (...) był P. M. (1) , M. M. (2) , K. K. (2) oraz A. P. (k. 730) Co do okoliczności transakcji i ich warunków, uznać należy, że w większości wyjaśnienia wszystkich oskarżonych znajdują potwierdzenie w relacjach innych świadków. W pierwszej kolejności w tej mierze odnieść należało się do relacji K. K. (1) . K. K. (1) zeznał, że przed pierwszą transakcją przedłożył przedstawicielom (...) dokumenty założycielskie swojej firmy, natomiast nie informował ich, że jest zatrudniony w (...) . Każda transakcja była poprzedzana ofertą z jego strony pisemnie lub mailem, albo gdy dotyczyło to jednej lub dwóch pozycji, to rozmową telefoniczną. Były także oferty, z których (...) I. w ogóle nie skorzystał. Nie wykluczył, że mógł mieć w swojej ofercie jakąś partię towaru, co do której zastrzegł, że sprzeda cały towar z oferty albo nic, choć nie pamięta takich obostrzeń w stosunku do (...) I. (k. 721v- 722, 943v). Dostawy na rzecz (...) I. robił w godz. 9, 00 - 10, 00 , a następnie 14, 00 - 15, 00. Sam brał udział w ich rozładowywaniu z pracownikami (...) I. , podobnie było, gdy (...) I. odbierał towar w S. . Wystawiał faktury na (...) I. jako S. , mogło się zdarzyć, że były też wystawiane dokumenty w - z. Kierowca z (...) I. otrzymywał w - z, a w kopercie fakturę. Odbiór towaru kwitował chyba jeden z młodszych panów M. (k. 722v, 945v). Towar był przywożony przez niego do siedziby (...) I. białym samochodem marki K. , należącym do (...) , a niekiedy transportem nabywcy (k. 341, 722, 722v). Nabyty przez niego na rzecz S. towar był przez niego składowany w magazynach (...) , bez zgody dyrekcji tego podmiotu, jednak wiedzieli o tym pracownicy (...) , a w tym magazynier M. K. (1) . M. K. (1) widział w którym miejscu ten towar on sam składował. Któryś z młodszych panów M. , lub na przemian, gdy pierwszy raz wysłali kierowcę do S. po towar od niego, byli zdziwieni dlaczego mają towar odebrać z innej firmy, jednak powiedział im, że ma użyczoną powierzchnię magazynową od (...) (k. 341, 722, 722v). K. K. (1) utrzymywał też słuchany jako podejrzany, że towar zamawiał w ramach swojej działalności S. , pod konkretnego klienta, składował w magazynach (...) i po 1 - 2 dniach dostarczał swojemu odbiorcy, nie uważał, aby łamał prawo, ponieważ w umowie z (...) nie był umieszczony zakaz konkurencji. Według świadka, nie zdarzyło się tak, aby wydał dyspozycję dla magazynu (...) celem wydania towaru dla (...) I. , a następnie wystawił fakturę na ten towar jako S. (k. 341). Przeczył, aby znał prywatnie oskarżonych M. , wskazując, że mówili do siebie po imieniu z racji podobnego wieku (k. 945). Podał, że P. M. (1) i M. M. (2) bywali w hurtowni (...) w S. , gdy przyjeżdżali po towar firmy (...) . M. K. (1) nie potwierdził zeznań K. K. (1) o tym, by wiedział, że K. K. (1) prowadził własną firmę, a wręcz stwierdził, że nie znał nazwy S. do czasu, kiedy nie wyszła sprawa z K. K. (1) . Podał, w tym w konfrontacji z K. K. (1) , że K. K. (1) na terenie hurtowni (...) trzymał od września 2008 roku trzy palety swoich grzejników łazienkowych, drabinkowych, o czym dowiedział się od K. K. (1) , jednak to był jedyny towar K. K. (1) , który on tam widział. M. K. (1) wskazał, że nie widział, aby K. K. (1) wydawał towar któremuś z oskarżonych, bez sporządzenia na to dokumentacji. Sam wydawał towar na polecenia K. K. (1) na rzecz (...) I. oskarżonym, a także kierowcy K. K. (2) . Ostatnim towarem wydanym były kotły gazowe, których marki nie potrafił określić, a które zostały zwrócone do (...) przez klienta i nie zdążyli wprowadzić je na stan magazynowy, a on oraz koleżanka I. K. nie chcieli tego towaru wydać, w związku z czym on sam wydrukował tylko w programie W. 1 egzemplarz dokumentu odbioru towaru, jak z k. 28 akt sprawy, który podpisał P. M. (1) i dokument ten pozostał w (...) . Świadek stwierdził, że do wydania tego towaru doszło, ponieważ P. M. (1) zatelefonował do K. K. (1) , a ten do niego samego nakazując wydać ten towar, a następnie M. K. (1) stwierdził, że tej rozmowy telefonicznej K. K. (1) z oskarżonym nie słyszał i tylko wnioskował, że taka rozmowa miała miejsce. Inne towary były wydawane oskarżonym na dokument w - z, za którymi przez (...) wystawiane były na (...) I. faktury, jednak te faktury nie wracały potwierdzone do hurtowni (...) , a zabierał je K. K. (1) . Świadek zaznaczył również, że towar, który odbierał (...) I. był najpopularniejszym, a w 2008 roku (...) nie miało problemów ze złogami towarów. Według świadka, K. K. (1) przychodził do hurtowni, gdy była ona zamknięta i czasami zabierał, a czasami przywoził towar. Towar, który zabrał M. samochodem był oznaczony logo (...) I. , przyjeżdżała też po towar taksówka bagażowa i kierowca otrzymał na niego w - z z informacją, że towar pochodził z (...) . Według świadka, K. K. (1) brał samochód służbowy, z nazwą (...) , gdy jechał z towarem do K. . K. K. (1) czasami sam ładował towar, a czasami pomagali mu w tym magazynierzy. Raz lub dwa razy K. K. (1) wydawał towar oskarżonym w S. , na pewno rozmawiał z oskarżonym P. M. (1) . Świadek opisał też, że raz odbierając towar w hurtowni (...) , stwierdził, że tego towaru nie bierze od ich firmy, jednak on sam tego nie dociekał. Świadek przyznał, że towar był wydawany dla (...) I. w godzinach pracy hurtowni, choć też podkreślał, że K. K. (1) pozostawał po godzinach pracy. Wskazał, że K. K. (1) pod koniec pracy hurtowni brał samochód z towarem i wyjeżdżał i on sam nie wie komu go zawoził (k. 504 - 505, 754v - 756v, 821 - 824, 944, 945, z akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 75 - 76v, 112v - 113). M. K. (1) podał nadto, że siedziba hurtowni (...) była oznakowana logo firmy, ale też szyldami producentów towarów jak P. i innych, a nie było tam szyldu z nazwą S. . Jako jedyny pracownik (...) w S. , świadek podał, że on sam nosił przez 6 godzin dziennie kombinezon z nazwą (...) , natomiast przyznał, że nie wszystkie kartony z towarami w hurtowni (...) w S. miały taśmę z logo tej hurtowni (k. 823). Zważyć należy, że K. K. (1) zmodyfikował nieco swoje stanowisko co do wiedzy świadka o towarze S. przechowywanym w magazynie (...) w S. , podczas konfrontacji z M. K. (1) . K. K. (1) stwierdził bowiem, że w magazynie hurtowni (...) w S. znajdowały się nie tylko grzejniki łazienkowe jego firmy (...) , a także kotły, rury. Przy czym, wskazał w sposób znamienny, że całość towaru firmy (...) była podobna lub wręcz taka sama, jak towar w ofercie (...) i na „oko” nie można było odróżnić który towar do kogo należy, choć uprzednio przekonywał, że towar firmy (...) miał znajdować się w magazynie (...) w wydzielonym miejscu. Nadto K. K. (1) niejako dopasowując swą wypowiedź do stwierdzeń M. K. (1) , przekonywał, że towar jego firmy często był przywożony popołudniami, gdy nie było już pracowników hurtowni, leżał przez noc i następnego dnia był wywożony lub był wywożony jeszcze tego samego dnia. Stwierdzić zatem należy, że takie stwierdzenie pozostawało w opozycji do tego, iż M. K. (1) - wedle K. K. (1) - miał widzieć towar S. w magazynie. Oczywistym wyrazem zmiany stanowiska K. K. (1) była też jego wypowiedź, że nie wie czy M. K. (1) wiedział, że jego towar leży w odrębnym miejscu magazynu, bo o tym nie rozmawiali. Jeszcze bardziej sprzeczną była wypowiedź K. K. (1) , iż do (...) I. mógł być zbywany towar przywożony popołudniami, jednak był przez S. sprzedawany w godzinach pracy hurtowni, rzadko popołudniami. Gdyby bowiem był to towar firmy (...) , jak twierdził K. K. (1) , to świadek K. będąc obecnym w pracy musiałby się zorientować, że K. K. (1) zbywa wyodrębniony towar, nie należący do (...) . Na uwagę zasługuje także to, że K. K. (1) utrzymywał, że czasami pod jego nieobecność do hurtowni (...) przyjeżdżał kierowca (...) I. po towar S. i otrzymywał ładunek, a o ładunku decydował właśnie magazynier M. K. (1) , na podstawie jakiegoś zamówienia czy zlecenia (k. 944 - 945). Wbrew oczekiwaniom K. K. (1) nie świadczy to jednak o tym, że M. K. (1) wiedział gdzie w magazynie znajduje się towar S. , a jedynie o tym, że wydawał tym kierowcom towar (...) . Zeznania M. K. (1) korespondowały z zeznaniami M. K. (2) który podał, że M. K. (1) twierdził, że w magazynach (...) nie było tyle wolnego miejsca by mógł tam być jeszcze składowany towar S. (k. 730). Również T. P. podał, że nie słyszał ani nie widział, aby K. K. (1) przechowywał w hurtowni (...) swój towar lub miał tam wydzieloną powierzchnię magazynową i dopiero na Policji on sam dowiedział się, że K. K. (1) miał swoją firmę. K. K. (1) nie uprzedzał też, aby nie wydawać z magazynu (...) jakiegoś towaru, ponieważ nie należy do (...) . On sam nie widział tam też innych dostaw towaru niż dla (...) . Zaprzeczył, aby w (...) kartony oznaczone były nazwą tej firmy (k. 731 - 732, z akt 3 Ds. 133/ 11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 85 v - 86, 111v). Podobnie K. B. podała, że nic jej nie wiadomo, aby w magazynach (...) w S. K. K. (1) trzymał swój towar (k. 820v), w okresie swojej pracy w (...) od kwietnia do czerwca 2008 roku widywała go rzadko w hurtowni (z akt 3 Ds. 133/11 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 77v - 78, 114v). Zdaniem Sądu, niezależnie od tego, że ze wskazanych jednoznacznych, zgodnych ze sobą zeznań wynika, iż K. K. (1) nie miał w magazynie (...) towaru firmy (...) , który następnie zbywał do spółki (...) , to dla oceny wiedzy oskarżonych o tym, czy osoba ta sprzedaje im towar, którym ma prawo dysponować jako właściciel firmy (...) , znaczenie miało to, co wszystkie te osoby stwierdziły, że K. K. (1) poinformował przedstawicieli (...) I. , że wynajmuje powierzchnię magazynową od (...) , a nie informował ich, że jest zatrudniony w (...) w S. . Brak jest zaś dowodów przeciwstawnie opisujących tę okoliczność. Nie można zatem uznać, że w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych i zeznania K. K. (1) są kłamliwe. Odnosząc się do innych okoliczności transakcji między (...) I. i S. , to kierownik w (...) I. - M. M. (3) podał, że towar od K. K. (1) był zawsze w fabrycznych opakowaniach, miał gwarancje, był nie używany. (...) I. nie korzystał z całego asortymentu przedstawianej przez K. K. (1) oferty. S. M. i W. Ś. (1) jego samego poinformowali, że sprawdzili, jak każdą inną firmę (...) , który przedstawił im REGON, NIP. Sprawdzili też u producenta czy dostawa kotłów V. nie dotyczy kotłów kradzionych. Świadek twierdził, że towar był przywożony do (...) I. od K. K. (1) różnymi samochodami w tym ciężarowym samochodem koloru zielonego, bez oznaczeń firmowych, samochodem (...) I. lub wynajętą taksówką bagażową i każdy ten towar był wprowadzany na m

[... tekst skrócony ...]