II K 449/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim skazał oskarżonego za uszkodzenie samochodu, orzekając grzywnę i obowiązek naprawienia szkody, uwzględniając znacząco ograniczoną zdolność rozpoznania czynu.
Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim rozpoznał sprawę przeciwko A. M., oskarżonemu o celowe uszkodzenie samochodu marki H. poprzez uderzenie kamieniem, czym spowodował straty w wysokości 800 zł. Sąd ustalił, że zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona. W konsekwencji, sąd uznał oskarżonego za winnego i wymierzył mu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda, a także zasądził od niego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.
W sprawie o sygnaturze akt II K 449/16 Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim, Wydział II Karny, wydał wyrok w dniu 25 maja 2017 roku. Oskarżony A. M. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 31 § 2 Kodeksu karnego. Oskarżony w dniu 18 października 2016 roku w Sokołowie Podlaskim celowo uderzył kamieniem w lewe tylne drzwi wraz z szybą samochodu marki H., powodując straty o wartości 800 zł na szkodę S. F. Sąd ustalił, że w chwili popełnienia czynu zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona. Na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 37a kk, sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 800 zł na rzecz pokrzywdzonego S. F. Oskarżony został zwolniony od opłat i wydatków postępowania, które obciążono Skarb Państwa. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn popełniony przy znacznym ograniczeniu poczytalności może być podstawą do wymierzenia kary grzywny, zgodnie z art. 37a kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 37a kk pozwala na wymierzenie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, nawet w przypadku czynu popełnionego przy ograniczonej poczytalności, o ile jest to środek adekwatny do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatnym do użytku rzeczy.
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Określa skutki popełnienia czynu przy znacznym ograniczeniu zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Reguluje obowiązek naprawienia szkody przez sprawcę.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Pozwala na wymierzenie grzywny zamiast kary pozbawienia wolności w określonych przypadkach.
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
Określa zasady ustalania wysokości stawki dziennej grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znaczące ograniczenie zdolności rozpoznania znaczenia czynu i kierowania postępowaniem przez oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości
Skład orzekający
Mariusz Wysokiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 31 § 2 kk w kontekście wymierzenia kary grzywny na podstawie art. 37a kk oraz obowiązek naprawienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego z ograniczoną poczytalnością sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak sąd uwzględnia ograniczenia poczytalności sprawcy przy wymiarze kary, co jest ważnym aspektem prawa karnego.
“Ograniczona poczytalność a kara za zniszczenie mienia: jak sąd ocenia winę?”
Dane finansowe
WPS: 800 PLN
naprawienie_szkody: 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 449/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący SSR Mariusz Wysokiński Protokolant st. sekr. sąd. Włodzimierz Tąkiel w obecności ---------- Prokuratora ---------- po rozpoznaniu dnia 25 maja 2017 r. sprawy A. M. urodz. (...) w S. syna F. i M. z d. B. oskarżonego o to, że w dniu 18 października 2016 r. w S. , pow. (...) , woj. (...) poprzez celowe uderzenie kamieniem dokonał uszkodzenia lewych tylnych drzwi wraz z szybą w samochodzie marki H. (...) o nr rej. (...) powodując straty o wartości 800 zł na szkodę S. F. , przy czym jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona; tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk I. oskarżonego A. M. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 288 § 1 kk w zw. art. 31 § 2 kk i za ten czyn na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 zł (dziesięć złotych); II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego S. F. kwoty 800,00 zł (osiemset złotych); III. zwalnia oskarżonego od opłaty oraz wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. S. R. w S. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu, w tym kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku od towarów i usług.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI