II K 448/11

Sygn. akt II K 448/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący: SSR Małgorzata Marciniak Protokolant: sekr. sąd. Bożena Dybała Prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy – nieobecny zawiadomiony prawidłowo Prokuratur Prokuratury Rejonowej W. - Zachód – nieobecny zawiadomiony prawidłowo Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu P. G. po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 02.09.2011 r., 03.10.2011 r., 16.12.2011 r., 05.03.2012 r., 26.03.2012 r., 23.04.2012 r., 09.08.2012 r., 12.11.2012 r., 29.11.2012 r., 10.01.2013 r., 08.04.2013 r., 07.06.2013 r. 4.09.2014 r. sprawy: W. H. ( H. ), s. F. i S. zd. B. , ur. (...) w K. , oskarżonego o to, że: I. w okresie od maja 2002 roku do listopada 2002 roku w O. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w związku z pełnieniem funkcji pełnomocnika syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. przy ul. (...) oraz funkcji przewodniczącego komisji przetargowej powołanej przez syndyka masy upadłości spółki (...) w celu przeprowadzenia przetargu na sprzedaż nieruchomości, należących do spółki (...) , przyjął od R. S. korzyść majątkową w łącznej kwocie 17.500 zł, uzależniając od jej uzyskania, zbycie na rzecz R. S. , nieruchomości objętych księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Opolu Kw nr (...) , w postaci działki nr (...) zabudowanej murowanym, jednokondygnacyjnym budynkiem po byłej stołówce, o powierzchni użytkowej 265m 2 oraz działek (...) położonych w O. przy ul. (...) oraz ul. (...) , tj. o czyn z art. 228 § 4 k.k. i art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od stycznia 2003 roku do marca 2003 roku w O. , powołując się na wpływy u syndyka masy upadłości Zakładów (...) Sp. z o.o. w likwidacji, z siedzibą w O. przy ul. (...) , zażądał od R. S. korzyści majątkowej w wysokości 10.000 zł, w zamian za umożliwienie R. S. nabycia nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa zabudowanej kominem o konstrukcji stalowej, usytuowanej na działkach nr (...) z k.m 33 o pow. 0,0199 ha i nr 3/17 z k.m 33 o pow. 0,0040 ha objętych księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Opolu Kw (...) , tj. o czyn z art. 230 § 1 k.k. III. w dniu 15 maja 2003 roku w O. , będąc syndykiem masy upadłości Przedsiębiorstwa Produkcji (...) S.A. w upadłości z siedzibą w G. przy ul. (...) , przywłaszczył sobie należące do spółki (...) pieniądze w kwocie 100.000 zł, tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. IV. w dniu 27 lipca 2006 r. w Sądzie Apelacyjnym przy ul. (...) we W. , będąc pouczony o odpowiedzialności karnej z art. 233§1 kk i składając zeznania w charakterze świadka, mające posłużyć za dowód w sądowym postępowaniu cywilnym o sygn. I ACa 372/06, zeznał nieprawdę polegającą na tym, że powiedział, iż nigdy nie sporządzał oświadczenia o uzyskaniu zapłaty ceny nieruchomości od J. Z. z dnia 12 kwietnia 2004 r., zarejestrowanego w repertorium A Kancelarii Notarialnej W. M. w O. pod numerem (...) oraz że przedmiotowy dokument zobaczył po raz pierwszy w wyniku zgłoszenia zarzutów od nakazu zapłaty, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika okoliczność przeciwna, tj. o czyn z art. 233 § 1 k.k. 1. uznaje oskarżonego W. H. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 228 § 4 kk i art. 228 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 228 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk orzeka karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 kk karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) zł, 2. uznaje oskarżonego W. H. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 230 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu orzeka karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 kk karę grzywy w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) zł, 3. uznaje oskarżonego W. H. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje, iż oskarżony przywłaszczył sobie powierzone mu pieniądze oraz przyjmuje kwalifikację prawną z art. 284 § 2 kk i za to na podstawie art. 284 § 2 kk orzeka karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 kk karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) zł, 4. w miejsce czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, uznaje oskarżonego W. H. za winnego tego że w dniu 27 lipca 2006 r., na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie prowadzonej pod sygnaturą I ACa 372/06. składając po uprzednim pouczeniu o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, zeznania w charakterze świadka zeznał, iż: „to oświadczenie, że cena została zapłacona, znajdujące się w aktach na k. 25 zobaczyłem dopiero w zarzutach od nakazu zapłaty", podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż w/w widział to oświadczenie już wcześniej, tj. 17 maja 2004 r. kiedy go podpisywał w obecności notariusza, tj. występku z art. 233 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu orzeka karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 5. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach od 1-4 części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 6. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy kary grzywny orzeczone w punktach od 1-3 części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) zł, 7. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, 8. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 16.11.2005 r. do 18.11.2005 r. 9. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 18.990,46 złotych (osiemnaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych 46/100) oraz opłatę w kwocie 4.300 złotych (cztery tysiące trzysta złotych 00/100).