II K 444/16

Sygn. akt II K 444/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Ebel Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Mróz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej --------- po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 r. sprawy Ł. Z. s. (...) z domu G. ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: W dniu 18 kwietnia 2016 roku w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim D. L. , wobec którego materiały przekazano do Sądu Rodzinnego w Prudniku, po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach, włamał się do altany ogrodowej nr 3 na terenie ogrodów działkowych, z wnętrza której dokonał kradzieży kabli elektrycznych, kompletu kluczy płasko-oczkowych, komplety głośników komputerowych marki C. , czym spowodował łączne straty w wysokości 605 zł, na szkodę J. S. , przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z at. 283 kk I. uznaje oskarżonego Ł. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i za to na podstawie art. 283 kk przy zast. art. 37a kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności; II. na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk nakłada na oskarżonego Ł. Z. obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie; III. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180 zł tytułem opłaty. Sygn. akt II K 444/16 UZASADNIENIE Oskarżony Ł. Z. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art.279 §1 kk w zw. z art.283 kk (przypadek mniejszej wagi), polegającego na kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej na szkodę J. S. . Oskarżony Ł. Z. przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wobec postawy oskarżonego Prokuratura Rejonowa w Prudniku zawarła z nim porozumienie, co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i wniosła o wymierzenie mu kary 8 miesięcy ograniczenia wolności (przy zastosowaniu art.37a kk ), polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Oskarżony, wyraził nadto zgodę na naprawienie pokrzywdzonemu szkody w całości oraz na poniesienie kosztów sądowych. Na posiedzeniu w trybie art.343 kpk (pod nieobecność stron), Sąd wydał wyrok skazujący bez przeprowadzania rozprawy. Uwzględniając okoliczność, że część skradzionego mienia została pokrzywdzonemu oddana (głośniki komputerowe), Sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody w pozostałej części, pomimo stosownego w tym zakresie wniosku oskarżyciela publicznego. Oskarżony Ł. Z. jest kawalerem, ma dziecko w wieku 13 lat, nie pracuje, z zawodu jest piekarzem, nie ma majątku większej wartości. Był uprzednio sądownie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Sąd zważył co następuje: Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem przestępstwa z art.279 §1 kk w zw. z art.283 kk nie budzą wątpliwości. Postępowanie karne wykazało, że oskarżony w czasie i miejscu opisanym w akcie oskarżenia, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, włamał się do altany ogrodowej J. S. skąd skradł kable elektryczne, komplet kluczy oczkowych oraz komplet głośników o łącznej wartości 605 zł, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi. Zgodnie z art.279 §1 kk kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10, a z art.283 kk , że w wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu określonego w art.279 §1 kk podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Z kolei art.37a kk stanowi, że jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art.34 §1a pkt 1, 2 lub 4 (polegającej m.in. na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne). Zgodnie z przepisami art.53 kk sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ( § 1 ); §2 stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Uwzględniając powyższe dyrektywy Sąd uznał, że kara ośmiu miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie wdroży oskarżonego Ł. Z. do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Sąd, wobec braku sprzeciwu pokrzywdzonych nie znalazł podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora dołączonego do aktu oskarżenia w trybie art.335 §2 kpk , błędnie wszak nie orzekając o obowiązku z art.46 §1 kk . Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie III wyroku, a nadto deklaracja oskarżonego o gotowości ich poniesienia. Stosownie do treści art.423 §1a kpk oraz art.424 §3 kpk , w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku tylko przez oskarżyciela publicznego, i to jedynie w części dotyczącej środka kompensacyjnego, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.