II K 443/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu wydał wyrok w sprawie karnej przeciwko M. Ż. i S. K., oskarżonym o kradzież z włamaniem. Pierwszy czyn dotyczył włamania do przyczepy kempingowej, gdzie zabrano mienie o wartości 100 zł. Drugi czyn, przypisany wyłącznie M. Ż., polegał na włamaniu do mieszkania i kradzieży przedmiotów o wartości 2600 zł. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych pierwszego czynu, orzekając karę 1 roku pozbawienia wolności dla S. K. i 1 roku i 6 miesięcy dla M. Ż. M. Ż. został również uznany za winnego drugiego czynu i otrzymał karę 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o karze łącznej, M. Ż. otrzymał łączną karę 2 lat pozbawienia wolności. Sąd zaliczył mu okres zatrzymania na poczet kary i zobowiązał do zapłaty 1000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody. Oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów procesu. Uzasadnienie szczegółowo omawia ustalenia faktyczne, ocenę dowodów, w tym sprzeczne wyjaśnienia oskarżonych, oraz podstawy prawne orzeczenia, podkreślając recydywę M. Ż. i wspólne działanie obu oskarżonych w przypadku włamania do przyczepy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia kradzieży z włamaniem w kontekście użycia skradzionego klucza oraz zasady współsprawstwa w przestępstwach przeciwko mieniu.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki polskiego prawa karnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wspólne działanie dwóch osób polegające na włamaniu do przyczepy kempingowej i zabraniu mienia stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że wspólne działanie oskarżonych wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że współsprawstwo nie wymaga jednoczesnego fizycznego działania obu sprawców, a wystarczy wspólny zamiar i podział ról, nawet jeśli tylko jeden z nich fizycznie wyważył drzwi. Kluczowe jest wspólne działanie zmierzające do przełamania zabezpieczeń i zaboru mienia.
Czy użycie skradzionego klucza do otwarcia mieszkania i zabrania mienia stanowi kradzież z włamaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że pokonanie zabezpieczenia w postaci zamka w drzwiach poprzez użycie wcześniej skradzionego oryginalnego klucza, a następnie wejście do pomieszczenia bez upoważnienia, stanowi kradzież z włamaniem.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że użycie skradzionego klucza do otwarcia drzwi mieszkania i zabrania przedmiotów, bez zgody uprawnionej osoby, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.
Czy popełnienie nowych przestępstw w okresie odbywania lub po odbyciu kary za podobne przestępstwa stanowi recydywę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że M. Ż. dopuścił się zarzuconych mu czynów w warunkach powrotu do przestępstwa, ponieważ popełnił je przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za przestępstwa kradzieży z włamaniem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że M. Ż. odbył wcześniej karę pozbawienia wolności przekraczającą 6 miesięcy za przestępstwa kradzieży z włamaniem, a nowe przestępstwa popełnił przed upływem 5 lat od odbycia tej kary, co kwalifikuje go jako recydywistę.
Jakie są zasady orzekania kary łącznej w przypadku skazania za kilka przestępstw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd orzekł karę łączną dla M. Ż. na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k., stosując zasadę asperacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że z uwagi na stopień związku pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, ich łączność przedmiotową i podmiotową, zachodzą przesłanki do zastosowania zasady asperacji przy wymiarze kary łącznej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Agata Byczkowska | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
| A. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży z włamaniem. Sąd interpretuje, że obejmuje to zarówno fizyczne wyważenie drzwi, jak i użycie skradzionego klucza do otwarcia zamkniętego pomieszczenia.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy. Sąd zastosował ten przepis wobec M. Ż. z uwagi na wcześniejsze skazanie za podobne przestępstwa.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar, w tym stosowania zasady asperacji.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczania okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych w sprawach karnych.
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy zwolnienia od opłat w sprawach karnych.
Pomocnicze
k.k. art. 31 § § 1 i 2
Kodeks karny
Dotyczy poczytalności sprawcy.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dotyczy zasad sądowego wymiaru kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wiarygodność zeznań pokrzywdzonego J. F. co do udziału S. K. we włamaniu. • Niespójność i ewolucja wyjaśnień oskarżonego S. K. w toku postępowania. • Znalezienie przedmiotu pochodzącego z włamania w kieszeni S. K. • Wiarygodność zeznań policjantów potwierdzających wersję pokrzywdzonego. • Wiarygodność wyjaśnień M. Ż. w zakresie kradzieży z mieszkania T. S.
Odrzucone argumenty
Zaprzeczenie przez oskarżonych udziału S. K. we włamaniu do przyczepy kempingowej. • Twierdzenie S. K., że wszedł do przyczepy jedynie w celu wyciągnięcia M. Ż. i zapobieżenia przestępstwu. • Twierdzenie S. K., że nie uciekał z miejsca zdarzenia, lecz spokojnie oddalił się na przystanek.
Godne uwagi sformułowania
Sąd natomiast odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonych w zakresie w jakim obaj zaprzeczyli udziałowi S. K. w tym przestępstwie. • Wyjaśnienia S. K. nie były konsekwentne i zmieniał je podczas kolejnych przesłuchań. • Pokrzywdzony zeznawał rzeczowo, jasno, spójnie i z żelazną logiką. • W ocenie Sądu zapalniczka tkwiąca w kieszeni kożucha K. w sposób dobitny wskazuje, że i on dokonywał kradzieży z przyczepy, do której uprzednio włamał się z Ż. • Współsprawstwo, wbrew sugestiom K. , nie musi polegać na jednoczesnym, tj. dokonywanym jednoczasowo przez obu sprawców wyłamywaniu zamka czy też jednoczesnym wejściu przez nich do pomieszczenia. • Kłamał więc Sądowi, mówiąc, że wszedł do przyczepy, by zapobiec przestępstwu.
Skład orzekający
Anna Kochan
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia kradzieży z włamaniem w kontekście użycia skradzionego klucza oraz zasady współsprawstwa w przestępstwach przeciwko mieniu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki polskiego prawa karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe przestępstwa kradzieży z włamaniem i kwestie związane z recydywą oraz karą łączną, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kradzież z włamaniem: czy użycie skradzionego klucza to już włamanie? Wyrok sądu.”
Dane finansowe
WPS: 2700 PLN
naprawienie szkody: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.