II K 44/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Płocku skazał kobietę za posiadanie i udzielanie marihuany małoletnim, orzekając karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżona D. G. została uznana za winną posiadania marihuany (4,227 g) oraz jej wielokrotnego udzielania małoletnim w celach zarobkowych. Sąd skazał ją za posiadanie na 2 miesiące pozbawienia wolności, a za udzielanie narkotyków na rok pozbawienia wolności. Połączono kary w jeden rok pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jego wykonanie na 5 lat próby. Dodatkowo orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 425 zł i zobowiązano oskarżoną do informowania sądu o przebiegu próby.
Sąd Okręgowy w Płocku rozpoznał sprawę przeciwko D. G., oskarżonej o posiadanie środków odurzających (marihuany) oraz ich udzielanie małoletnim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżona została uznana za winną posiadania 4,227 grama marihuany, za co wymierzono jej karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, sąd uznał ją za winną wielokrotnego udzielania marihuany małoletnim K. F., M. G., F. M., M. Z., J. K., a także J. G. i P. S., w różnych okresach i ilościach, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Za te czyny, kwalifikowane jako przypadki mniejszej wagi lub popełnione w warunkach czynu ciągłego, sąd orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono obie orzeczone kary, ustalając łączną karę jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat, pod dozorem kuratora sądowego. Oskarżoną zobowiązano również do comiesięcznego informowania sądu o przebiegu okresu próby oraz orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 425 zł. Na koniec, sąd zwolnił oskarżoną z kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że posiadanie 4,227 grama marihuany stanowi przypadek mniejszej wagi i wypełnia znamiona art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd ocenił ilość posiadanej marihuany jako niewielką, co pozwoliło na zastosowanie łagodniejszej kwalifikacji prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/małoletni |
| M. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/małoletni |
| F. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/małoletni |
| M. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/małoletni |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/małoletni |
| J. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Iwona Tondys | inne | prokurator |
Przepisy (17)
Główne
u.p.n. art. 62 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie marihuany o wadze 4,227 grama uznane za przypadek mniejszej wagi.
u.p.n. art. 58 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielanie narkotyków małoletnim, uznane za przypadek mniejszej wagi w niektórych przypadkach.
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielanie narkotyków w znacznej liczbie przypadków.
u.p.n. art. 59 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielanie narkotyków małoletnim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzekania kary łącznej.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
Podstawa określenia okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Podstawa oddania pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.
k.k. art. 73 § 2
Kodeks karny
Podstawa oddania pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Podstawa zobowiązania do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia przepadku korzyści majątkowej.
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Zastosowany w zw. z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dla oceny czynu ciągłego.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowany w zw. z przepisami o karze łącznej (zasada względniejszej ustawy).
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przypadek mniejszej wagi w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliła małoletniemu kara łączna wykonanie kary warunkowo zawieszone okres próby dozór kuratora sądowego przepadek korzyści majątkowej
Skład orzekający
Mariusz Królikowski
przewodniczący
Małgorzata Renata Chybińska
ławnik
Monika Kłosińska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o posiadaniu i udzielaniu narkotyków, wymiarze kary łącznej i warunkowym zawieszeniu jej wykonania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych, w tym udzielania ich małoletnim, co jest tematem społecznym. Jednakże, zastosowane przepisy i rozstrzygnięcie są standardowe dla tego typu spraw.
“Rok więzienia w zawieszeniu za handel marihuaną wśród nieletnich – sąd wydał wyrok.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 44/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Płocku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Mariusz Królikowski Ławnicy Małgorzata Renata Chybińska, Monika Kłosińska Protokolant sekr. sąd. Marek Rutkowski przy udziale Prokuratora: Iwony Tondys po rozpoznaniu w dniach 15, 27 stycznia 2021 r., 12 lutego 2021 r. sprawy: D. G. c. K. i A. z d. J. , ur. (...) w W. oskarżonej o to, że: 1. w dniu 9 kwietnia 2019 r. w S. , pow. (...) , woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadała środki odurzające w postaci marihuany o wadze 4,227 grama tj. o czyn z art. 62 ust 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 2. w okresie od września 2018r do grudnia 2018r w S. , pow. (...) , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzieliła wbrew przepisom ustawy dwukrotnie małoletniemu K. F. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środek odurzający w postaci marihuany w cenie 50 zł za 1 gram za pierwszym razem oraz za drugim razem nie więcej niż 1 gram za cenę 25 zł, tj. o czyn z art. 59 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. 3. w okresie od października 2018r do grudnia 2018r w S. , pow. (...) , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzieliła wbrew przepisom ustawy nie mniej niż 5 razy a nie więcej niż 7 razy małoletniemu M. G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,5 grama każdorazowo za kwotę 25 zł tj. o czyn z art. 59 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. 4. w okresie od listopada 2018r do marca 2019r w S. , pow. (...) , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzieliła wbrew przepisom ustawy nie mniej niż 10 razy a nie więcej niż 15 razy małoletniemu F. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,5 grama każdorazowo za kwotę 20 zł tj. o czyn z art. 59 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. 5. w listopadzie 2018r w S. , pow. (...) , woj. (...) , udzieliła wbrew przepisom ustawy małoletniemu F. M. środka odurzającego w postaci marihuany tj. o czyn z art. 58 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 6. w styczniu 2019r w S. , pow. (...) , woj. (...) udzieliła wbrew przepisom ustawy małoletniemu M. Z. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,5 g za kwotę 25 zł tj. o czyn z art. 59 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 7. w okresie od września 2018r do grudnia 2018r w S. , pow. (...) , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła wbrew przepisom ustawy nie mniej niż 5-krotnie małoletniemu J. K. środka odurzającego w postaci marihuany tj. o czyn z art. 58 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. 8. w okresie od maja 2018r do lutego 2019r w S. , pow. (...) , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła wbrew przepisom ustawy nie mniej niż 20 razy a nie więcej niż 30 razy J. G. środka odurzającego w postaci marihuany tj. o czyn z art. 58 ust 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. 9. w okresie od maja 2018r do kwietnia 2019r w S. , pow. (...) , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła wbrew przepisom ustawy nie mniej niż 330 razy a nie więcej niż 350 razy P. S. środka odurzającego w postaci marihuany tj. o czyn z art. 58 ust 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. orzeka: I. Oskarżoną D. G. w ramach zarzutu stawianego jej w punkcie 1. aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że w dniu 9 kwietnia 2019 r. w S. , wbrew przepisom ustawy posiadała środki odurzające w postaci marihuany o wadze 4,227 grama, co stanowi przypadek mniejszej wagi i wypełnia znamiona określone w art.62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje ją na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżoną D. G. w ramach zarzutów stawianych jej w punktach: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że w okresie od maja 2018 r. do marca 2019 r. w S. , działając w warunkach czynu ciągłego: 1) w okresie od września 2018 r. do grudnia 2018 r. w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie udzieliła małoletniemu K. F. , wbrew przepisom ustawy, środka odurzającego w postaci marihuany, w cenie 50 zł za 1 gram za pierwszym razem oraz za drugim razem nie więcej niż 1 gram za cenę 25 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi, 2) w okresie od października 2018 r. do grudnia 2018 r. w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliła małoletniemu M. G. , wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż 5 razy, a nie więcej niż 7 razy, środka odurzającego w postaci marihuany, w ilości 0,5 grama każdorazowo za kwotę 25 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi, 3) w okresie od listopada 2018 r. do marca 2019 r. w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliła małoletniemu F. M. , wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż 10 razy a nie więcej niż 15 razy, środka odurzającego w postaci marihuany, w ilości 0,5 grama każdorazowo za kwotę 20 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi, 4) w listopadzie 2018 r. w S. udzieliła małoletniemu F. M. , wbrew przepisom ustawy, środka odurzającego w postaci marihuany, 5) w styczniu 2019 r. w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliła małoletniemu M. Z. , wbrew przepisom ustawy, środka odurzającego w postaci marihuany, w ilości 0,5 g, za kwotę 25 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi, 6) w okresie od września 2018 r. do grudnia 2018 r. w S. udzieliła małoletniemu J. K. , wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż pięciokrotnie, środka odurzającego w postaci marihuany, 7) w okresie od maja 2018 r. do lutego 2019 r. w S. udzieliła J. G. , wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż 20 razy a nie więcej niż 30 razy, środka odurzającego w postaci marihuany, 8) w okresie od maja 2018 r. do lutego 2019 r. w S. udzieliła P. S. , wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż 330 razy a nie więcej niż 350 razy, środka odurzającego w postaci marihuany, co wypełnia znamiona określone w art.58 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art.58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i za to na podstawie art.58 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art.58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art.58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. na podstawie art.85§1 k.k. i art.86§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; IV. na podstawie art.69§1 i 2 k.k. w zw. z art.70§2 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat; V. na podstawie art.73§1 i 2 k.k. oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; VI. na podstawie art.72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do pisemnego informowania Sądu Okręgowego w Płocku, co 3 (trzy) miesiące, o przebiegu okresu próby; VII. na podstawie art.45§1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżoną z czynu ciągłego opisanego w punkcie II wyroku w kwocie 425 (czterystu dwudziestu pięciu) złotych; VIII. zwalnia oskarżoną z kosztów sądowych w sprawie, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę