II K 44/11

Sygn. akt II K 44/11 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR (del. do SO) Jolanta Małachowska Protokolant: Ewa Suchodolska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży - W. J. po rozpoznaniu w sprawie P. J. (1) skazanego za przestępstwa z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 59ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk i inne z wniosku skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 kpk p o s t a n a w i a : 1. Umorzyć postępowanie w kwestii połączenia wydanych wobec P. J. (1) wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 29 grudnia 2009r w sprawie IIK 45/09 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 7 września 2010r. w sprawie II K 255/10 i wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 31 lipca 2009 r. w sprawie II W 458/09; 2. Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. K. kwotę 147,60zł (sto czterdzieści siedem zł sześćdziesiąt gr),w tym podatek VAT tytułem zwrotu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej P. J. (1) z urzędu; 3. Kosztami za to postępowanie obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE P. J. (1) wniósł o wydanie wyroku łącznego i połączenie jego dotychczasowych skazań. Jak ustalił Sąd Okręgowy P. J. (1) został dotychczas skazany następującymi wyrokami: - wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie II K 45/09 za czyn z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 59ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk popełniony w okresie od stycznia 2006 r do 4 lutego 2008r. za który został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności na mocy art. 69 §1i2kk, art. 70 §1pkt1kk, art. 73§1kk warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby i oddano go w tym okresie pod dozór kuratora, a ponadto na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4.02.2008r. do dnia 26.03.2008r , na mocy art. 230§2kpk orzeczono o dowodach rzeczowych, zaś na podstawie art. 45§1kk orzeczono przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa w kwocie 4300zł oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 28.12.2010r. w sprawie IIKo (...) zarządzono mu wykonanie w/w kary pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie od 26.03.2008r do 18.06.2008r; - wyrokiem Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 7 września 2010r. w sprawie IIK 255/10 za czyn z art. 56 ust.1 i3 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 59ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 62ust.1 i2 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii zw. z art.12 kk popełniony w okresie od 19 czerwca 2008r. do 31 stycznia 2010r. za który został skazany na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda zaliczeniem na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31.01.2010r. do dnia 7.09.2010r , na mocy art. 230§2kpk i 70ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o dowodach rzeczowych, zaś na podstawie art. 45§1kk orzeczono przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa w kwocie 240zł oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe; - wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 31 lipca 2009r. w sprawie II W 458/09 z za czyny z art. 43 ? ust.1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi popełnione w dniu 22 lipca 2009r. na karę 550zł grzywny oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki sądowe i opłatę, przy czym postanowieniem z dnia 20.01.2010r określono i zarządzono mu wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 22 dni, którą to karę odbył w okresie od 31.01.2010r. do 22.02.2010r; Ustosunkowując się do wniosku skazanego i rozważając dopuszczalność wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie kary prawomocnie orzeczone w wyżej wskazanych sprawach, Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Przesłanki decydujące o możliwości wydania wyroku łącznego, określa przede wszystkim przepis art. 85 kk . Zgodnie z jego treścią połączeniu podlegają tylko kary orzeczone za przestępstwa popełnione przed wydaniem pierwszego chociażby nieprawomocnego wyroku co do któregokolwiek z nich. Oznacza to, że wydanie wyroku łącznego dotyczy tych tylko przestępstw, które pozostają w zbiegu realnym tj. data wydania pierwszego wyroku (chociażby nieprawomocnego), w którejkolwiek ze spraw zamyka listę skazań podlegających łączeniu. Analiza poszczególnych skazań doprowadziła Sąd do przekonania, iż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego z uwagi na to, że przestępstwa, za które został skazany P. J. (2) nie pozostają w zbiegu realnym. Pierwszy z rozpatrywanych wyroków zapadł 29.12.2009r. w Sądzie Okręgowym w Łomży w sprawie IIK 45/09, natomiast przestępstwo za które wnioskodawca został skazany wyrokiem Rejonowym w Z. z dnia 7.09.2010r w sprawie IIK 255/10 popełnił w okresie od 19 czerwca 2008r. do 31 stycznia 2010r., a zatem po dacie zamykającej listę skazań podlegających łączeniu w stosunku do każdego z tych wyroków. Wskazać tu trzeba, iż za czas popełnienia przestępstw rozciągniętych w czasie, wieloczynowych, trwałych, a także o charakterze ciągłym, jak wskazał SN w wyroku z dnia 15 kwietnia 2002r. (...) 387/01, traktować należy ostatni moment działania sprawcy, w tym czas dokonania ostatniego z czynów składających się na realizację przestępstwa ciągłego. Natomiast kara z wyroku w sprawie IIW 458/09 Sądu Rejonowego w Zambrowie nie podlega połączeniu, gdyż nie została orzeczona za przestępstwo lecz za wykroczenie, a zatem nie spełnia określonych w art. 85 k.k. warunków. Poczynienie tych ustaleń zobligowało Sąd do umorzenia postępowania w przedmiotowej sprawie wobec ustalenia braku warunków do wydania wyroku łącznego. Z powyższych zatem względów na mocy przepisu art. 572 kpk orzeczono jak na wstępie. Z uwagi na to, że dotychczas nie zostały uiszczone koszty związane z ustanowieniem obrońcy z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę 147,60zł w tym kwotę 27,60zł tytułem należnej stawki podatku od towarów i usług (VAT) przewidzianą dla tego rodzaju czynności, obowiązującą w dniu orzekania, z tytułu nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej P. J. (2) z urzędu, za podstawę orzeczenia w tym zakresie przyjmując §14ust.5 rozporządzenia MS z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Natomiast o kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k.