II K 439/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu rozpoznał sprawę M. T., oskarżonego o prowadzenie pojazdu pod wpływem środków odurzających (art. 178a § 1 kk) oraz o naruszenie nietykalności cielesnej J. P. (art. 217 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk). Oskarżony, pracując jako przedstawiciel handlowy, w dniu zdarzenia prowadził samochód służbowy pod wpływem środków odurzających, które zażył poprzedniego wieczoru w celu złagodzenia stresu. Po zaparkowaniu samochodu, doszło do konfliktu z J. P. związanego z blokowaniem wyjazdu, w trakcie którego oskarżony wyłamał bramę, a następnie doszło do szarpaniny i uderzenia pokrzywdzonego drzwiami samochodu. Po przybyciu policji, mimo początkowych wątpliwości, oskarżony został zatrzymany do dalszych czynności, a badanie krwi potwierdziło obecność środków odurzających. Sąd, analizując dowody, w tym nagrania z monitoringu i zeznania świadków, uznał winę oskarżonego. Jednakże, ze względu na spełnienie przesłanek z art. 66 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący dwa lata, uznając, że środek ten będzie wystarczający dla osiągnięcia celów postępowania karnego. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 2000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Koszty sądowe zostały częściowo zasądzone od oskarżonego, a w pozostałym zakresie zwolniono go od ich ponoszenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania w przypadkach prowadzenia pojazdu pod wpływem środków odurzających i naruszenia nietykalności cielesnej, zwłaszcza gdy czyny mają charakter incydentalny i występują okoliczności łagodzące.
Konkretny stan faktyczny sprawy, w tym wpływ środków odurzających na psychikę oskarżonego i jego motywacja do ich zażycia, a także specyfika konfliktu z pokrzywdzonym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prowadzenie pojazdu pod wpływem środków odurzających, których zażycie miało na celu złagodzenie stresu, stanowi przestępstwo z art. 178a § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie pojazdu pod wpływem środków odurzających, nawet jeśli zażytych w celu złagodzenia stresu, stanowi przestępstwo, jeśli stężenie tych substancji negatywnie wpływa na zdolności psychomotoryczne kierowcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako osoba dorosła i świadoma działania środków odurzających, powinien był przypuszczać, że będzie pod ich wpływem podczas jazdy, nawet jeśli zażył je w celu złagodzenia stresu. Dowody, w tym wyniki badań krwi i obserwacje świadków, potwierdziły negatywny wpływ substancji na jego sprawność psychomotoryczną.
Czy naruszenie nietykalności cielesnej poprzez uderzenie drzwiami samochodu, popychanie i szarpanie, popełnione w kontekście konfliktu parkingowego, kwalifikuje się jako występek o charakterze chuligańskim?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku naruszenie nietykalności cielesnej nie zostało zakwalifikowane jako występek o charakterze chuligańskim.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że chociaż czyn był umyślny, to nie towarzyszyło mu szczególnie naganne nastawienie psychiczne sprawcy wyrażające pogardę dla porządku prawnego, ani nie działał on bez powodu lub z oczywiście błahego powodu. Zachowanie oskarżonego wynikało z jego stanu psychofizycznego i konfliktu z pokrzywdzonym, a nie z chęci okazania lekceważenia porządku prawnego.
Czy w przypadku popełnienia przestępstw z art. 178a § 1 kk i art. 217 § 1 kk, przy spełnieniu przesłanek z art. 66 § 1 kk, właściwym rozstrzygnięciem jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe umorzenie postępowania jest właściwym rozstrzygnięciem, jeśli stopień winy i społecznej szkodliwości czynów nie przekracza granicy wskazanej w art. 66 § 1 kk, a prognoza kryminologiczna jest pozytywna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że warunkowe umorzenie postępowania jest adekwatne ze względu na incydentalny charakter przestępstw, brak karalności oskarżonego, jego prawidłowe funkcjonowanie w społeczeństwie, pracę i studia, a także fakt, że zażył środki odurzające w celu złagodzenia stresu, a nie w celu odurzenia się. Okres próby wynoszący dwa lata został uznany za wystarczający do weryfikacji pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
| G. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 115 § 21
Kodeks karny
k.k. art. 74 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 4
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozytywna prognoza kryminologiczna oskarżonego. • Incydentalny charakter popełnionych czynów. • Brak wcześniejszej karalności. • Prawidłowe funkcjonowanie oskarżonego w społeczeństwie. • Zażycie środków odurzających w celu złagodzenia stresu, a nie w celu odurzenia.
Odrzucone argumenty
Kwalifikacja czynu z art. 217 § 1 kk jako występku o charakterze chuligańskim.
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się działając publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego • stanowisko oskarżonego podważyły zarówno zeznania samego pokrzywdzonego jak i G. K. , a także nagranie z monitoringu • nie ma przesłanek do formułowania zastrzeżeń wobec zachowania J. P. i G. K. wobec oskarżonego, było ono adekwatne do zaistniałej sytuacji • w przekonaniu Sądu czyn jego wiązał się po prostu ze stanem, w jakim oskarżony się znajdował, a wywołanym wpływem (...) – nawet jeżeli wpływ ten nie był na tyle silny, by z punktu widzenia opiniujących w sprawie psychiatrów kwalifikował się w świetle wiedzy specjalnej jako znoszący bądź ograniczający poczytalność oskarżonego w rozumieniu art. 31 kk • nie jest konieczne skazywanie oskarżonego za zaistniałe przestępstwa, możliwe jest danie mu szansy pozostania osobą niekaraną i posłużenie się środkiem probacyjnym warunkowego umorzenia postępowania
Skład orzekający
Marcin Chmielowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania w przypadkach prowadzenia pojazdu pod wpływem środków odurzających i naruszenia nietykalności cielesnej, zwłaszcza gdy czyny mają charakter incydentalny i występują okoliczności łagodzące."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, w tym wpływ środków odurzających na psychikę oskarżonego i jego motywacja do ich zażycia, a także specyfika konfliktu z pokrzywdzonym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd podchodzi do kwestii prowadzenia pojazdu pod wpływem środków odurzających, zwłaszcza gdy ich zażycie było związane ze stresem, a także jak ocenia naruszenie nietykalności cielesnej w kontekście konfliktu. Warunkowe umorzenie postępowania i zasądzenie zadośćuczynienia dodają jej praktycznego wymiaru.
“Jazda pod wpływem stresu, a nie dla zabawy – sąd warunkowo umorzył sprawę kierowcy.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 2000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.