II K 438/19

Sygn. akt II K 438/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora -------- w obecności oskarżyciela posiłkowego - Nadleśnictwa G. po rozpoznaniu w dniach: 12.03. 2020 r., 12.10.2020 r., 07.12.2020 r. sprawy 1. D. D. (1) syna L. i H. z d. S. ur. (...) w E. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. , za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując nieprawdziwe dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu zamówienia i tym samym wprowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...) tj. o czyn z art. 297§1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk oraz sprawy 2. K. Ł. (1) z d. Ł. córki R. i G. z d. S. ur. (...) w Ś. oskarżonej o to, że: II. W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R. , gm. C. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. , za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. i tym samym wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...) tj. o czyn z art. 297§1 kk i art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk 1. Oskarżonego D. D. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przy czym opis tego czynu uzupełnia o ustalenia, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto, że przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) , czyn ten kwalifikuje z art. 297§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk i za to na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza oskarżonemu karę 8 ( osiem) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk , art. 70§1 kk i art. 72§1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 1 ( jeden) roku i zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu co sześć miesięcy o przebiegu okresu próby. 3. Oskarżoną K. D. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu, przy czym opis tego czynu uzupełnia o ustalenia, że oskarżona działała w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto, że wystawione przez K. D. (1) dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) , czyn ten kwalifikuje z art. 297§1 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk i za to na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżoną, zaś na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza oskarżonej karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności. 4. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk , art. 70§1 kk i art. 72§1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 1 ( jeden) roku i zobowiązuje oskarżoną do informowania Sądu co sześć miesięcy o przebiegu okresu próby. 5. Zasądza tytułem opłaty od oskarżonego D. D. (1) kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych, natomiast od oskarżonej K. D. (1) kwotę 120 ( sto dwadzieścia złotych), pozostałymi kosztami sądowymi obciążając oskarżonych w częściach równych tj. kwotą po 140 ( sto czterdzieści) złotych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 438/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. 2. D. D. (1) K. D. (1) ( wcześniej Ł. ) I. w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G. , działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. , za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując nieprawdziwe dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia i tym samym wprowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...) , przy czym przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) , tj. czyn z art. 297§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk II. W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R. , gm. C. działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. , za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. i tym samym wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...) , przy czym wystawione przez K. D. (1) dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) , tj. czyn z art. 297§1 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G. , działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. , za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisał określone dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu zamówienia. 2. Oskarżony prowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...) . 3. Przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane poświadczały nieprawdę i miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) , 4. Działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą tj. M. D. II. 1. W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R. , gm. C. działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku dokumenty co do wykonanych przez firmę oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. , za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto. 2. Oskarżona miała świadomość przedłożenia dokumentów przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. w postępowaniach przetargowych. 3. Wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...) . 4. Wystawione przez K. D. (1) dokumenty poświadczały nieprawdę i miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) , 5. Działanie wspólnie i w porozumeniu z inną osobą tj. D. D. (1) . - częściowo wyjaśnienia D. D. (1) - częściowo wyjaśnienia K. D. (1) - zeznania K. D. (2) - zeznania M. W. - zeznania M. S. - zeznania T. I. - dokumentacja przetargowa nr (...) -dokumentacja przetargowa nr (...) - poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D. ) - umowa o podwykonawstwo - poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D. ) - informacje z Urzędów Skarbowych - dokumentacja przetargowa nr (...) - - dokumentacja przetargowa nr (...) - częściowo wyjaśnienia D. D. (1) - częściowo wyjaśnienia K. D. (1) - dokumentacja przetargowa nr (...) - dokumentacja przetargowa nr (...) - częściowo wyjaśnienia D. D. (1) - częściowo wyjaśnienia K. D. (1) zeznania K. D. (2) - zeznania M. W. - zeznania M. S. - zeznania T. I. - dokumentacja przetargowa nr (...) -dokumentacja przetargowa nr (...) - poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D. ) - umowa o podwykonastwo - częściowo wyjaśnienia D. D. (1) - częściowo wyjaśnienia K. D. (1) - poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D. ) - informacje z Urzędów Skarbowych - dokumentacja przetargowa nr (...) - - dokumentacja przetargowa nr (...) - częściowo wyjaśnienia D. D. (1) - częściowo wyjaśnienia K. D. (1) - dokumentacja przetargowa nr (...) - dokumentacja przetargowa nr (...) k. 746,130-132, 750 k. 745v: 167 k. 746v, 59-60 k. 745-745v, 39-41 k. 748-137-138 k. 748-748v, 34-37 k. 179-465 k. 466-659 k. 5,6 k. 63-64 k. 5,6 k. 25-33, 43-58 k. 179-465 k. 466-659 k. 746,130-132, 750 k. 745v: 167 k. 179-465 k. 466-659 k. 746,130-132, 750 k. 745v: 167 k. 746v, 59-60 k. 745-745v, 39-41 k. 748-137-138 k. 748-748v, 34-37 k. 179-465 k. 466-659 k. 5,6 k. 63-64 k. 746,130-132, 750 k. 745v: 167 k. 5,6 k. 25-33, 43-58 k. 179-465 k. 466-659 k. 746,130-132, 750 k. 745v: 167 k. 179-465 k. 466-659 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) -------------------- ----------------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------------- --------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I.1 II.1 I. 2. II. 3. I. 3 II. 4 II. 2. I. 4 II. 5. - częściowo wyjaśnienia D. D. (1) - częściowo wyjaśnienia K. D. (1) - zeznania K. D. (2) - zeznania M. W. - zeznania M. S. - zeznania T. I. - dokumentacja przetargowa nr (...) -dokumentacja przetargowa nr (...) - poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D. ) - umowa o podwykonastwo - poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D. ) - informacje z Urzędów Skarbowych - dokumentacja przetargowa nr (...) i - dokumentacja przetargowa nr (...) - częściowo wyjaśnienia D. D. (1) - cześciowo wyjaśnienia K. D. (1) - cześciowo wyjaśnienia oskarżonego - częściowo wyjaśnienia oskarżonej - dokumentacja przetargowa nr (...) i dokumentacja przetargowa nr (...) - potwierdził okoliczności niesporne tj. udział w przedmiotowych przetargach w celu uzyskania dla siebie zamównień publicznych, złożenie określoncyh dokumentów co do wykonania usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu w Nadleśnictwie L. wystawionych przez K. Ł. (2) , wpisanie określonych danych w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia - wyjaśnienia w tej części korespondowały z pozostałym zebranym materiałem dowowodym, niekwestionowane przez strony - potwierdziła okoliczności niepsorne tj. że firma oskarżonego wykonała na rzecz jej firmy usługi w zakresie zrywki drewna i zagospodarownia lasu w Nadleśnictwie L. - była uparwnioną do wystawienia przedmiotowych dokuentów - wyjaśnienia w tej części koreposndowały z pozostałym zebranym materiałem dowodowym, niekwestionowane przez strony - zeznania niekwestionowane przez strony - niesporne - potwierdzają fakt zorganizowania przez Nadleśnictwo G. przetargów na zamówienia na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej , a dotyzące postępowań (...) oraz (...) - zeznania niekwestionowane przez strony - potwierdził fakt zosragnizowania przedmiotowych przetargów, przedstawił ich warunki, udział w nich oskarżonego, w tym skałdane przez niego dokumenty - brak podstaw, by zeznania te kwestionować - potwierdziła udział oskarżonego w przedmiotowych przetargach - zeznania niekwestionowane przez strony - zeznania niesporne - brał udział w przedmiotowych przetargach - zakwestionował ich wyniki, wskazując na określone nieprawidłowości, o których zawiadomił organy ścigania - dokumenty niekwstionowane przez strony - brak podstaw do podważenia ich wairygodności - dokumenty niekwstionowane przez strony - brak podstaw do podważenia ich wairygodności - dokumenty niekwestionowane przez strony - niekwestionowana przez strony -potwierdza fakt zawarcia między oskarżonym a oskarżoną umowy na wykonanie usług w zakresie gospodarki leśnej - dokumenty niekwestionowane przez strony zarówno co do osoby, która je wystawiał, zawarych w nich treści oraz przedłożenia ich przez oskarżonego w czasie ubiegania się o zamównienia publiczne w drodze przedmiotowych przetragów - wskazane w dokumentach wartości były niezgodne - zwyżone- z wartościami wskazanymi przez oskarżonego w dokumenatch przedkładanych przez niego w urzędzie skarbowym - oboje oskarżeni przyznali, że sumy wpisane w poświadczeniach różniły się ( były wyższe) od tych udokumentowanych fakturami i zgodnie wskazali przyczyny takiego stanu rzeczy - w związku z tym oskarżona wystawiając dokumenty o takiej treści, a oskarżony przedkładając niniejsze poświadczenia- oboje mając pełną wiedzę o powyższych różnicach- wprowadzili w błąd organizatora co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa oskarżonego - dokumenty niekwestionowane przez strony - wykazały różnice pomiędzy wartościami wskazanymi w poświadczeniach a wskazanymi w przedkładanych przez oskarżonego dokumentach do urzędu skarbowego - okoliczności te nie były także kwstionowane przez strony - dokumenty niekwestonowane przez strony - wskazują warunki jakie należało spenić, by przystąpić do przetargów - poświadczenia wystawione przez oskarżoną a przedłożone przez oskarżonego miały istotne znaczenie dla uzyskania obu zamowień publicznych, podobnie jak dane wpisane przez oskarżonego w Formularzu Jednolitego Europejskiego D. Z. - wynika z nich wpost, iż oskarżona wiedziała, w jakim celu wystawia poświadczenia - okoliczność niekwestionowana przez strony - z wyjasnienień wynika, iż miała świadomość w jakim celu wystawia przedmiotowe poświadczenia - przyznał, iż oskarżona wiedziała w jakim celu wystawia przedmiotowe poświadczenia -potwierdzone o wyjaśnienia oskarżonej - z wyjaśnień wynika, iż wiedziała w jakim celu oskar zony zwrócił się do nie o wystawienie przedmiotowych poświadczeń - niekwstionowana przez strony - wynika, iż poświadczenia wystawione przez oskarżoną zostały złożone przez oskarżonego w toku postępowań przetargowych 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 1. II. 1. -zeznania A. C. k. 748 - zeznania L. D. k. 749, R. D. k. 749 S. D. k. 749-749v, K. G. k. 749v, S. P. k. 749v, H. W. k. 750 - częściowo wyjaśnienia D. D. (2) - częściowo wyjaśnienia K. D. (1) - nic nie wniosły do sprawy, - pracownik urzędu skarbowego - na żądanie organów ścigania przesłała określone dokumenty w związku ze sprawą - potwierdzili okoliczności niesporne - wskazali jaki rodzaj prac, gdzie i kiedy przedsiębiorstwo oskarżonego wykonywało - opisali jak wyglądąła wówczas współpraca firmy oskarżonego z firmą (...) ( wcześnej Ł. ), w tym, że oskarżona pokrywała cześć kosztów związnych z pracami wykonywanymi przez firmę oskarżonego - oskarżony wprawdzie nie przyznał się do winy, to jednak nie kwestionował tego, że jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. , o wartości 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując określone dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia- powyższe okoliczności były niesporne i w tym zakresie należy wyjaśnieniom oskarżonego dać wiarę - nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w części, w jakiej twierdzi, że nie wprowadził w błąd Nadleśnictwa G. co do wskaznaych w poświadczeniach wystawionych przez oskarżoną wartości na jakie miał wykonać usługi w zakresie pozyskania i zrywaki drewna oraz zagospodarowania lasu - z przedmiotowych poświadczeń wynika, że firma oskarżonego wykonała na rzecz zamawiającej K. D. (1) określone usługi o wartości 1.542.650 zł - wskazana wartość nie miała swojego pokrycia przede wszystkim w fakturach, dokumentach zgłoszonych przez oskarżonego do urzędu skarbowego, a co wynikało z faktu, jak przyznali sami oskarżeni, że na część tej kwoty złożyły się pieniądze wykładane przez K. D. (1) - wydatki na paliwo, noclegi dla pracowników i inne - już powyższe wskazuje, że oskarżony miał świadomość tego, że jego firma nie wykonała usług na rzecz K. D. (1) o takiej wartości, skoro część z tych pieniędzy pochodziła od samej K. D. (1) - jeden z istotnych warunków udziału w przetargach dotyczył zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, który to warunek był uznany za spełniony w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że zrealizował co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki drewna i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 1.100.000 zł. - oskarżony nie wykonał prac na taką kwotę, a na niższą - co zostało wskazane wyżej- i miał tego świadomość - wartość wykonanych przez oskarżonego usług- przy uwzględnieniu nakładu finansowego oskarżonej- nie wyniosła zatem 1.542.650 zł - ten sam "błąd" świadomie popełnił wypełniając Formularz Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, wpisując kwotę 1.542.650 zł jako kwotę, na którą wykonał wskazane wyżej usługi -oskarżona wprawdzie nie przyznała się do winy, to jednak nie kwestionowala, iż jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. o wartości 1.542.650 zł brutto, mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. - powyższe okoliczności były niesporne i w tym zakresie należy wyjaśnieniom oskarżonej dać wiarę - nie zasługują natomaist na wiarę wyjaśnienia oskarżonej w części, w jakiej twierdzi, że nie wprowadziła w błąd Nadleśnictwa G. co do wskaznia w tych poświadczeniach wartości na jakie miał oskarżony wykonać usługi w zakresie pozyskania i zrywaki drewna oraz zagospodarowania lasu - z przedmiotowych poświadczeń wynika, że firma oskarżonego wykonała na rzecz zamawiającej K. D. (1) określone usługi o wartości 1.542.650 zł - wskazana wartość nie miała swojego pokrycia przede wszystkim w fakturach, dokumentach zgłoszonych przez oskarżonego do urzędu skarbowego, a co wynikało z faktu, jak przyznali sami oskarżeni, na część tej kwoty złożyły się pieniądze wykładane przez K. D. (1) - wydatki na paliwo, noclegi dla pracowników i inne - już powyższe wskazuje, że oskarżona miała świadomość tego, że firma oskarżonego nie wykonała usług na jej rzecz o takiej wartości, skoro część z tych pieniędzy pochodziła od niej samej - jeden z istotnych warunków udziału w przetargach dotyczył zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, który to warunek był uznany za spełniony w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że zrealizował co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki drewna i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 1.100.000 zł. - oskarżony nie wykonał prac na taką kwotę, a na niższą - co zostało wskazane wyżej- i K. D. (1) miał tego świadomość - wartość wykonanych przez oskarżonego usług- po uwzględnieniu nakładu finansowego oskarżonej - nie wyniosła zatem 1.542.650 zł. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ------------ -------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --------------------- 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1. 3. D. D. (1) K. D. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 1. Art. 297§1 kk - Oskarżony działając w celu uzyskania dla siebie od Nadleśnictwa G. zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonywanych usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu oraz wpisał nieprawdziwe dane co do osiąganych dochdów, przy czym dokumenty te i wpisane dane dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przdsiębiorstwa. Art. 273 kk - Oskarżony użył w postępowaniach przetargowych dokumentów określonych w art. 271§1 kk tj. wystawionych przez osobę uprawnioną tj. K. D. (1) , w których K. D. (1) poświadcza nieprawdę co do wartości wykonanaych przez oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu - okoliczności mających znaczenie prawne w postępowaniach przetargowych. Zważywszy, że zgodnie z art. 11 § 2 kk - jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów - uznano, że zachowanie oskarżonego stanowi jeden czyn zabroniony. art. 12§1 kk - Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony - oskarżony działał w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 r., z góry powziętym zamiarem - uzyskania zamówień publicznych w dwóch postępowaniach przatargowych. Wina umyślna oskarżonego nie budzi wątpliwości - z pełną świadomością działając w celu uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonywanych usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu oraz wpisał nieprawdziwe dane co do osiąganych dochodów, przy czym wiedział, że dokumenty te i wpisane dane dotyczą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przdsiębiorstwa 2. Art. 297§1 kk - Oskarżona działając w celu uzyskania dla innej osoby tj. D. D. (1) od Nadleśnictwa G. zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, wystawiała poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonywanych przez firmę oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. , przy czym dokumenty te dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego. Art. 271§1 kk - Oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienie dokumentów poświadczyła w nich nieprawdę co do wykonanych przez D. D. (1) wartości usług w zakresie zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu - okoliczności mających istotne znaczenie prawne w postępowaniach przetargowych, w jakich uczestniczył D. D. (1) . Zważywszy, że zgodnie z art. 11 § 2 kk - jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów - uznano, że zachowanie oskarżonej stanowi jeden czyn zabroniony. Art. 12§1 kk - Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony - oskarżona działała w okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 r., z góry powziętym zamiarem - uzyskania zamówień publicznych w dwóch postępowaniach przatargowych dla D. D. (1) . Wina umyślna oskarżonej nie budzi wątpliwości - z pełną świadomością działając w celu uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych dla D. D. (1) , wystawiła poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonanych przez D. D. (1) usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu, przy czym wiedziała, w jakim celu wystawia dokumenty, że oskarżony przedłoży je w toku postępowań przetargowych, że dokumenty te dotyczą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przdsiębiorstwa oskarżonego 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania -------------- -------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----------------------- 3.4. Umorzenie postępowania -------------------- ----------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------------------- 3.5. Uniewinnienie ---------------------- --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ------------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1. D. D. (1) 2. K. D. (1) 1 2. 3 4. I I. II II - zachowanie oskarżonego godziło w uczciwość obrotu finansowego oraz zasady wzajemnego zaufania jego uczestników - wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przedsiębiorstwa świadomie zmierzał do " wyeliminowania konkurencji"- innych uczestników postępowań przetargowych - przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wpisując w dokumentach nieprawdziwe dane - na ich podstawie wygrawszy przetargi co najmniej narażał Nadleśnictwo G. na poważne straty albowiem mógł nie podołać obowiązkom wynikającym z umów - działanie z niskich pobudek- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonego wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, - zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości, - zastosowanie okresu próby 1 roku jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy, - nadto zobowiązanie oskarżonego do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną przepisów prawa w przyszłości -zachowanie oskarżonej godziło w uczciwość obrotu finansowego oraz zasady wzajemnego zaufania jego uczestników - godziło w wiarygodność dokumentów czyli ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, a w konsekwencji – znaczenie dowodowe dokumentów - działanie z niskich pobudek- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonej wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć ją do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, - zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżoną norm prawnych w przyszłości, - zastosowanie okresu próby 1 roku jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy, - nadto zobowiązanie oskarżonej do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną przepisów prawa w przyszłości 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------------- ---------------------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------------------------------------- 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. Brak podstaw do odstąpienia od obciążania oskarżonych kosztami sądowymi - art. 627 kpk i art. 633 kpk . 8. PODPIS