II K 436/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wągrowcu wydał wyrok skazujący M. D. za umyślne uszkodzenie bramy garażowej, stanowiącej część majątku wspólnego z jego żoną, A. O. Do zdarzenia doszło, gdy oskarżony, w trakcie konfliktu małżeńskiego i toczącego się postępowania o podział majątku, próbował dostać się do garażu, aby odebrać motocykl. Po odmowie udostępnienia kluczy przez pokrzywdzoną, oskarżony przywiązał linę do klamki bramy i szarpnął ją samochodem, trzykrotnie powtarzając czynność, co doprowadziło do uszkodzenia elementów mocujących, klamki i poszycia bramy. Sąd uznał, że brama, mimo że stanowiła nakład z majątku osobistego pokrzywdzonej na majątek wspólny, stała się częścią składową nieruchomości wspólnej i w związku z tym oskarżony uszkodził rzecz "cudzą", nie będącą jego wyłączną własnością. Sąd odrzucił argumenty obrony dotyczące braku zamiaru, wskazując, że oskarżony musiał mieć świadomość, iż jego działania doprowadzą do uszkodzenia mienia, nawet jeśli jego głównym celem było dostanie się do garażu. Zastosowano kwalifikację z art. 288 § 1 k.k., a oskarżony został ukarany grzywną, z uwagi na okoliczności łagodzące, takie jak niekaralność i konflikt małżeński, ale także obciążające, jak działanie w obecności rodziny i uporczywość działań. Sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody, wskazując, że rozliczenia te powinny nastąpić w toczącym się postępowaniu o podział majątku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "cudzej rzeczy" w kontekście współwłasności małżeńskiej w sprawach o zniszczenie mienia oraz definicja zamiaru w prawie karnym.
Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu konfliktu małżeńskiego i podziału majątku, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sytuacjach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uszkodzenie przez jednego ze współwłaścicieli rzeczy stanowiącej przedmiot współwłasności (w tym majątku wspólnego małżonków) może być uznane za umyślne uszkodzenie cudzej rzeczy w rozumieniu art. 288 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uszkodzenie rzeczy będącej przedmiotem współwłasności, która nie stanowi wyłącznej własności sprawcy, jest traktowane jako uszkodzenie rzeczy cudzej.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na doktrynę i orzecznictwo, zgodnie z którymi dla każdego ze współwłaścicieli, który działa wobec przedmiotu współwłasności w sposób sprzeczny z prawem, przedmiot ten traktowany jest jako "cudzy", gdyż nie stanowi jego wyłącznej własności. Nawet jeśli pokrzywdzona ograniczała dostęp do garażu, sprawca powinien podjąć kroki prawne, a nie bezprawnie uszkadzać bramę.
Czy dla przyjęcia odpowiedzialności za umyślne uszkodzenie mienia wystarczy świadomość sprawcy, że jego działania doprowadzą do uszkodzenia rzeczy, nawet jeśli jego głównym celem jest osiągnięcie innego skutku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamiar w rozumieniu art. 9 § 1 k.k. obejmuje również sytuacje, gdy sprawca wyobraża sobie realizację znamion czynu jako konieczny, choć obojętny lub niepożądany skutek swojego zachowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnia, że zamiar nie jest równoznaczny z pragnieniem popełnienia czynu, ale obejmuje również świadomość nieuchronnych następstw zachowania, nawet jeśli sprawca dąży do innego celu. W tym przypadku oskarżony, chcąc dostać się do garażu, musiał pokonać bramę, a jego działania ze znaczną siłą musiały doprowadzić do jej uszkodzenia, co obejmował jego zamiar.
Czy w przypadku toczącego się postępowania o podział majątku wspólnego, sąd karny powinien orzekać o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przez jednego z małżonków na rzecz wspólnego mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji sąd karny nie powinien orzekać o obowiązku naprawienia szkody, gdyż wszelkie rozliczenia nakładów i kosztów powinny nastąpić w postępowaniu o podział majątku wspólnego.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którymi z chwilą wszczęcia postępowania o podział majątku wspólnego nie mogą toczyć się odrębne postępowania o roszczenia pomiędzy małżonkami z tytułu nakładów na majątek wspólny lub z majątku wspólnego na majątek osobisty. Rozliczenia te następują kompleksowo w postępowaniu o podział majątku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. D. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. O. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| E. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| T. B. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Umyślne uszkadzanie cudzej rzeczy. Sąd uznał, że uszkodzenie rzeczy będącej przedmiotem współwłasności, która nie stanowi wyłącznej własności sprawcy, jest traktowane jako uszkodzenie rzeczy cudzej.
Pomocnicze
k.k. art. 288 § § 4
Kodeks karny
Pokrzywdzona złożyła wniosek o ściganie.
k.k. art. 9 § § 1
Kodeks karny
Definicja zamiaru. Sąd wyjaśnił, że zamiar obejmuje również świadomość nieuchronnych skutków działania, nawet jeśli sprawca dąży do innego celu.
k.p.c. art. 618 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie o podział majątku wspólnego. Sąd powołał się na ten przepis, aby uzasadnić brak orzekania o obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym.
k.p.c. art. 688
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o podziale majątku do spraw o podział majątku dorobkowego.
k.p.c. art. 567 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o podziale majątku do spraw o podział majątku dorobkowego.
k.p.k. art. 415 § § 1 zd. 2
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o obowiązku naprawienia szkody. Sąd powołał się na ten przepis, aby uzasadnić brak orzekania o obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brama garażowa jako część składowa nieruchomości wspólnej stanowiła "cudzą" rzecz w rozumieniu art. 288 § 1 k.k. • Oskarżony działał umyślnie, mając świadomość, że jego działania doprowadzą do uszkodzenia bramy. • Nawet jeśli pokrzywdzona ograniczała dostęp do garażu, sprawca powinien podjąć kroki prawne, a nie bezprawnie uszkadzać bramę.
Odrzucone argumenty
Brak zamiaru uszkodzenia mienia. • Oskarżony nie obejmował swoją świadomością i wolą faktu, że jego działania doprowadzą do niszczącego skutku. • Oskarżony nie miał świadomości, że nie ma uprawnień do swobodnego decydowania o losie składników mienia wspólnego. • Brak uszkodzeń bramy w obrębie mocowań, furtki i klamki.
Godne uwagi sformułowania
dla każdego ze współwłaścicieli, który działa wobec niej w sposób sprzeczny z prawem, przedmiot ten traktowany jest jako „cudzy”, gdyż nie stanowi jego wyłącznej własności • Sprawca "chce" popełnić czyn nie tylko wtedy, gdy pragnie realizacji znamion i gdy następstwa czynu są dlań pożądane, ale również wtedy, gdy realizację znamion wyobraża sobie jako konieczny, choć obojętny lub nawet niepożądany skutek swego zachowania • nie można uznać, że byłaby to wystarczająca reakcja dla zapobieżenia podobnym czynom w przyszłości. Cele z zakresu indywidualnego oddziaływania, ale także generalnego, wymagają wymierzenia kary choćby o niewielkiej dolegliwości, tak, aby była to skuteczna przestroga na przyszłość dla sprawcy i dla otoczenia.
Skład orzekający
Anna Filipiak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"cudzej rzeczy\" w kontekście współwłasności małżeńskiej w sprawach o zniszczenie mienia oraz definicja zamiaru w prawie karnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu konfliktu małżeńskiego i podziału majątku, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sytuacjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak konflikt małżeński i spory o majątek mogą prowadzić do przestępstw, a także jak sądy interpretują pojęcie 'cudzej rzeczy' w kontekście współwłasności.
“Konflikt o garaż: czy uszkodzenie wspólnej bramy to kradzież cudzego mienia?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.