II K 433/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę przeciwko J.P., oskarżonemu o znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem. Stan faktyczny opisywał utrzymywanie około 12-letniej suki w stanie nieleczonej choroby (ropomacicze, problemy z oczami, uszkodzenia skóry), w warunkach rażącego niechlujstwa, bez dostępu do wody i karmy, co ostatecznie doprowadziło do śmierci zwierzęcia. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 i 2 Ustawy o Ochronie Zwierząt. Wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzekł zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 8 lat oraz zasądził nawiązkę w kwocie 5.000 zł na rzecz organizacji ochrony zwierząt. Oskarżony został również obciążony kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł, ale zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów o ochronie zwierząt, zwłaszcza w kontekście znęcania się ze szczególnym okrucieństwem i jego skutków.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów karnych w sprawach o okrucieństwo wobec zwierząt.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zachowanie oskarżonego polegające na utrzymywaniu zwierzęcia w stanie choroby, rażącego niechlujstwa, bez dostępu do wody i karmy, stanowi znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem, prowadzące do śmierci zwierzęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona czynu z art. 35 ust. 1 i 2 Ustawy o Ochronie Zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony swoim zaniedbaniem i brakiem odpowiedniej opieki doprowadził do śmierci zwierzęcia, co stanowiło znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | inne | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (6)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 1
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Utrzymywanie zwierzęcia w stanie nieleczonej choroby, rażącego niechlujstwa, bez dostępu do wody i karmy, prowadzące do śmierci, wypełnia znamiona znęcania się.
u.o.z. art. 35 § ust. 2
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem, które doprowadziło do jego śmierci, jest podstawą do wymierzenia kary pozbawienia wolności.
Pomocnicze
u.o.z. art. 35 § ust. 3b
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Podstawa do orzeczenia zakazu posiadania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § ust. 5
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad około 12 – letnią suką • utrzymywanie jej w stanie nieleczonej choroby • w stanie rażącego niechlujstwa, w stanie niedożywienia bez dostępu do wody oraz karmy • co w konsekwencji doprowadziło do jej śmierci
Skład orzekający
Łukasz Gawdziński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o ochronie zwierząt, zwłaszcza w kontekście znęcania się ze szczególnym okrucieństwem i jego skutków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów karnych w sprawach o okrucieństwo wobec zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa porusza ważny społecznie temat okrucieństwa wobec zwierząt i jego konsekwencji prawnych, co może zainteresować szerokie grono odbiorców.
“Suce groziło cierpienie i śmierć przez zaniedbanie – sąd wydał surowy wyrok.”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1200 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 433/22 (...) -5. Ds. 185.2022 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2022 roku Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Gawdziński Protokolant: sekr. sąd. Milena Kalinowska w obecności prokuratora --- po rozpoznaniu w dniu 29.06.2022 r. sprawy: J. P. , s. J. i A. zd. S. , ur. (...) w K. , oskarżonego o to, że: W bliżej nieokreślonym okresie do dnia 13 października 2021 r. w miejscowości (...) gmina D. , znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad około 12 – letnią suką rasy mieszanej poprzez utrzymywanie jej w stanie nieleczonej choroby tj. ropomacicza, wycieku ropy z oczu, powierzchownego uszkodzenia warstw skóry będącego skutkiem długotrwałego szkodliwego działania środowiska wodnego lub wilgoci oraz otwartych ran, a także poprzez utrzymywania jej w niewłaściwych warunkach bytowania w stanie rażącego niechlujstwa, w stanie niedożywienia bez dostępu do wody oraz karmy, bez zapewnienia odpowiedniego pomieszczenia przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi, co w konsekwencji doprowadziło do jej śmierci 3 listopada 2021 r., tj. o czyn z art. 35 ust. 2 Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. orzeka: I. Oskarżonego J. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że oskarżony J. P. swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 35 ust. 3b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego J. P. zakaz posiadania wszelkich zwierząt przez okres 8 (ośmiu) lat. III. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego J. P. na rzecz (...) w G. , nawiązkę w kwocie 5.000,00 zł (pięciu tysięcy złotych). IV. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) w G. kwotę 1.200,00 zł (jednego tysiąca dwustu złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie. V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego J. P. od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w tym opłaty.