II K 430/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał oskarżoną za kradzież telefonu i pieniędzy (wykroczenia) oraz naruszenie nietykalności cielesnej, orzekając kary ograniczenia wolności, obowiązek zapłaty nawiązek i terapię uzależnień.
Oskarżona M.M. została uznana za winną kradzieży telefonu komórkowego o wartości 130 zł oraz pieniędzy w kwocie 500 zł, co zakwalifikowano jako wykroczenia. Dodatkowo, sąd uznał ją winną naruszenia nietykalności cielesnej B.K. W konsekwencji orzeczono kary ograniczenia wolności, obowiązek zapłaty nawiązek na rzecz pokrzywdzonych oraz środek zabezpieczający w postaci terapii uzależnień.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko M.M., oskarżonej o kradzież telefonu komórkowego i pieniędzy, a także o naruszenie nietykalności cielesnej. W odniesieniu do kradzieży, sąd zakwalifikował czyn jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw i art. 119 § 1 kk, orzekając łącznie karę miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania 40 godzin pracy społecznej. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych M.O. kwoty 130 zł oraz K.G. kwoty 500 zł, stanowiących równowartość skradzionego mienia. W kwestii naruszenia nietykalności cielesnej, sąd uznał oskarżoną za winną czynu z art. 217 § 1 kk i skazał ją na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania 24 godzin pracy społecznej miesięcznie. Jako środek zabezpieczający orzeczono terapię uzależnień. Sąd zwolnił również oskarżoną od kosztów sądowych w pozostałym zakresie, zasądzając jednocześnie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Czyn zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw i art. 119 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wartość skradzionego mienia (telefon 130 zł, pieniądze 500 zł) nie przekroczyła progu określającego przestępstwo, co skutkowało kwalifikacją jako wykroczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów obrony z urzędu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| B. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w G. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. N. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 20 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 20 § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 21 § 1
Kodeks wykroczeń
k.k. art. 119 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 119 § 4
Kodeks wykroczeń
k.k. art. 34 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93b § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93b § 3
Kodeks karny
k.k. art. 93c
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zabranie w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego m-ki A. (...) o wartości 130 złotych oraz pieniądze w kwocie 500 złotych powodując straty o łącznej wartości 630 złotych naruszyła nietykalność cielesną B. K. poprzez uderzenie i ugryzienie wymienionego podczas próby ujęcia dokonała kradzieży telefonu komórkowego m-ki A. (...) o wartości 130,00 złotych na szkodę M. O. tj. wykroczenia z art. 119§1 kw dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 500,00 złotych na szkodę K. G. , tj. wykroczenia z art. 119§1 kk wymierza jej na podstawie art. 119§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 20§1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 21§1 kw łącznie karę miesiąca ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. N. K. tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej wykonywaną z urzędu kwotę 1.356,00 zł powiększoną o kwotę 311,88 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 1.667,88 (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt siedem 88/100) zł Zwalnia oskarżoną od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie
Skład orzekający
Tomasz Zieliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "kwalifikacja czynów jako wykroczeń zamiast przestępstw ze względu na niską wartość przedmiotu czynu, wymiar kar ograniczenia wolności, zasady przyznawania obrony z urzędu i zasądzania kosztów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń i przestępstwa, z rutynowym rozstrzygnięciem. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
WPS: 630 PLN
równowartość ukradzionego mienia: 130 PLN
równowartość ukradzionego mienia: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 430/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 września 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński Protokolant – st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz, st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska, sekr. sąd. Anna Rogojsza, p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniu 20.02.2020 r., 07.08.2020 r., 27.10.2020 r., 15.12.2020 r., 03.08.2021 r., 14.09.2021 r. sprawy M. M. (1) zd. H. urodz. (...) w S. córki W. i M. zd. A. oskarżonej o to, że: I. W dniu 21 maja 2019 roku w miejscowości G. gmina G. zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki A. (...) o wartości 130 złotych oraz pieniądze w kwocie 500 złotych powodując straty o łącznej wartości 630 złotych na szkodę K. G. tj. o czyn z art. 278§1 kk II. W dniu 21 maja 2019 roku w miejscowości G. gmina G. naruszyła nietykalność cielesną B. K. poprzez uderzenie i ugryzienie wymienionego podczas próby ujęcia tj. o czyn z art. 217§1 kk 1. Oskarżoną M. M. (1) odnośnie czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że: a) w dniu 21 maja 2019 roku w miejscowości G. gmina G. dokonała kradzieży telefonu komórkowego m-ki A. (...) o wartości 130,00 złotych na szkodę M. O. tj. wykroczenia z art. 119§1 kw, b) w dniu 21 maja 2019 roku w miejscowości G. gmina G. dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 500,00 złotych na szkodę K. G. , tj. wykroczenia z art. 119§1 kk i skazując za nie, wymierza jej na podstawie art. 119§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 20§1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 21§1 kw łącznie karę miesiąca ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin. 2. Na podstawie art. 119§4 kw zobowiązuje oskarżoną do zapłaty na rzecz M. O. kwoty 130,00 (sto trzydzieści) złotych oraz na rzecz K. G. kwoty 500,00 (pięćset) złotych stanowiących równowartość ukradzionego mienia. 3. Oskarżoną M. M. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w pkt II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 217§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk skazuje ją na karę 3 (trzy) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin w stosunku miesięcznym. 4. Na podstawie art. 93a§1 pkt 3 kk , art. 93b§1 i 3 kk , art. 93c pkt 5 kk tytułem środka zabezpieczającego orzeka wobec oskarżonej terapię uzależnień. 5. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. N. K. tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej wykonywaną z urzędu kwotę 1.356,00 zł powiększoną o kwotę 311,88 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 1.667,88 (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt siedem 88/100) zł. 6. Zwalnia oskarżoną od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI