II K 429/14

Sygn. akt II K 429/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Andrzej Haliński Protokolant: sekr. sąd. Kinga Wojtaszko w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. - O. w G. – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 października 2014 r., 09 kwietnia, 08 czerwca, 10 grudnia 2015 r., 07 kwietnia, 28 lipca, 09 września, 30 września, 09 listopada 2016 r., 12 maja, 11 lipca, 14 sierpnia 2017 r. sprawy: L. R. , syna H. i U. z domu S. , urodzonego w dniu (...) w W. oskarżonego o to, że: I. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 13.06.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.684,33 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur: nr (...) z dnia 18.05.2006 r. i (...) z dnia 26.05.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisem wystawcy M. P. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) , stanowiącego własność SJ K. - F. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; II. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 2.003,85 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 04.10.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. S. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki M. nr rej. (...) , stanowiącego własność H. A. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; III. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 09.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.152,90 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 31.08.2006 r., (...) z dnia 04.09.2006 r., (...) z dnia 06.09.2006 r., (...) z dnia 20.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców S. H. , J. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (1) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; IV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 14.12.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 9.282,67 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 13.22.2006 r., (...) z dnia 28.11.2006 r., (...) z dnia 28.11.2006 r., (...) z dnia 04.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawców S. H. i J. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (1) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; V. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 09.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 451,77 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury (...) z dnia 23.10.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) własność M. K. (1) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; VI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 10.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 2.699,92 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) (32) z dnia 07.11.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. nr rej. (...) , stanowiącego własność L. D. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; VII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 19.01.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 2.233,51 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 15.12.2006 r., (...) z dnia 18.12.2006 r., (...) z dnia 20.12.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisami wystawców R. N. i J. L. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. F. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; VIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 09.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 3.284,06 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 04.10.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. nr rej. (...) , stanowiącego własność W. J. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; IX. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 05.01.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.872,39 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 12.12.2006 r., (...) z dnia 14.12.2006 r., (...) z dnia 21.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. nr rej. (...) , stanowiącego własność W. L. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; X. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 554,86 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 11.09.2006 r., (...) z dnia 29.09.2006 r. z pieczątką P.U.H. (...) Sp. z o.o. w W. i podpisem wystawców R. S. (1) i D. M. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. P. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 30.01.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 137,62 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 17.01.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. K. (2) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.02.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 3.165,13 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 18.01.2007 r., (...) z dnia 19.01.2007 r., (...) z dnia 23.01.2007 r., (...) z dnia 30.01.2007 r. z pieczątką (...) Ltd . Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy D. K. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki B. nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (2) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 12.12.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.097,81 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 07.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki C. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. Z. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XIV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 26.02.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 79,29 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z datą 20.02.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. nr rej. (...) , stanowiącego własność E. W. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 29.08.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 665,27 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 22.07.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy K. S. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. nr rej. (...) , stanowiącego własność A. i Ł. G. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XVI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 20.04.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 906,38 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 08.03.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XVII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 20.03.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 370,90 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 21.02.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy J. B. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność J. K. (2) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XVIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 08.09.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.433,77 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 25.08.2006 r., (...) z dnia 25.08.2006 r., (...) z dnia 06.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. G. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. nr rej. (...) , stanowiącego własność A. B. (1) tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XIX. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 646,36 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 03.10.2006 r., 1- (...) z dnia 22.09.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawców R. J. i J. B. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. T. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XX. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 991,68 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 21.09.2006 r., (...) z dnia 25.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców K. S. (2) i J. K. (3) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. nr rej. (...) , stanowiącego własność S. T. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 26.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.199,94 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 13.07.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. J. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność S. L. , oraz jednocześnie przedłożył oryginalną fakturę nr (...) z dnia 16.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy J. B. , wykorzystaną uprzednio nie później niż w dniu 06.10.2006 r. do rozliczenia w (...) w G. naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. T. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.03.2007 r. w S. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w S. w kwocie 2.221,03 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur: (...) z dnia 22.02.2007 r., nr (...) z dnia 24.11.2006 r., (...) z dnia 28.02.2007 r., (...) z dnia 09.12.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisem wystawcy W. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. O. , jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną weryfikację przez (...) tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 15.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. (...) w G. w kwocie 1.269,63 zł w ten sposób, że przedłożył podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 26.09.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. (...) nr rej. (...) , stanowiącego własność S. K. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk I. oskarżonego L. R. : a) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 13.06.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 18.05.2006 r. i FS- (...) z dnia 26.05.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisem wystawcy M. P. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) , stanowiącego własność SJ K. - F. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , b) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 06.10.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 04.10.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. S. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki M. nr rej. (...) , stanowiącego własność H. A. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , c) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 09.10.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 31.08.2006 r., (...) z dnia 04.09.2006 r., (...) z dnia 06.09.2006 r., (...) z dnia 20.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców S. H. , J. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (1) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , d) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 14.12.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 13.11.2006 r., nr (...) z dnia 28.11.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawców S. H. i J. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (1) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , e) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 09.11.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 23.10.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) , stanowiącego własność M. K. (1) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , f) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 10.11.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) (32) z dnia 07.11.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. nr rej. (...) , stanowiącego własność L. D. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , g) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie VII aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 19.01.2007 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 15.12.2006 r., (...) z dnia 18.12.2006 r., (...) z dnia 20.12.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisami wystawców R. N. i J. L. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. F. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , h) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 09.11.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 04.10.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. nr rej. (...) , stanowiącego własność W. J. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , i) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie IX aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 05.01.2007 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 12.12.2006 r., nr (...) z dnia 14.12.2006 r., nr (...) z dnia 21.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. nr rej. (...) , stanowiącego własność W. L. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , j) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 06.11.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 29.09.2006 r. z pieczątką P.U.H. (...) Sp. z o.o. w W. i podpisem wystawców R. S. (1) i D. M. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. P. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , k) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XI aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 30.01.2007 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 17.01.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. K. (2) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , l) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XII aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 06.02.2007 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 18.01.2007 r., (...) z dnia 19.01.2007 r., (...) z dnia 23.01.2007 r., (...) z dnia 30.01.2007 r. z pieczątką (...) Ltd . Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy D. K. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki B. nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (2) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , m) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XIII aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 12.12.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 07.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki C. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. Z. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , n) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XIV aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 26.02.2007 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z datą 20.02.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. nr rej. (...) , stanowiącego własność E. W. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , o) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XV aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 29.08.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 22.07.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy K. S. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. nr rej. (...) , stanowiącego własność A. i Ł. G. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , p) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XVI aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 20.04.2007 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 08.03.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , q) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XVII aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 20.03.2007 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 21.02.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy J. B. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność J. K. (2) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , r) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XVIII aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 08.09.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 25.08.2006 r., nr (...) z dnia 25.08.2006 r., nr (...) z dnia 06.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. G. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. nr rej. (...) , stanowiącego własność A. B. (1) , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , s) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XIX aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 06.10.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 03.10.2006 r., nr 1- (...) z dnia 22.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawców R. J. i J. B. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. T. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , t) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XX aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 06.10.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) S.A. w G. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur nr (...) z dnia 21.09.2006 r., nr (...) z dnia 25.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców K. S. (2) i J. K. (3) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. nr rej. (...) , stanowiącego własność S. T. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , u) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXI aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w dniu 26.10.2006 r. w G. w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 13.07.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. J. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność S. L. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk , v) w ramach zarzutów postawionych w punktach XXII i XXIII aktu oskarżenia uznaje za winnego popełnienia jednego czynu, polegającego na tym, że w okresie od dnia 15.11.2006 r. do dnia 06.03.2007 r. w G. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne przedłożył w (...) z siedzibą w S. podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur (...) z dnia 22.02.2007 r., (...) z dnia 24.11.2006 r., (...) z dnia 28.02.2007 r. oraz (...) z dnia 09.12.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisem wystawcy W. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. O. , oraz w celu użycia za autentyczny przedłożył w (...) (...) w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 26.09.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. (...) nr rej. (...) , stanowiącego własność S. K. , i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i uznając, że przedmiotowe czyny zostały popełnione w ramach jednego ciągu przestępstw, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk i art. 91 § 1 kk na podstawie art. 270 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 20 kwietnia 2007 r. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 20 kwietnia 2007 r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; III. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić: ⚫ (...) w G. dowody rzeczowe w postaci akt szkód, opisane w wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) pod pozycjami od 1 do 7 (karty 608-609 akt sprawy), wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) pod pozycjami od 1 do 5 (karty 639-640 akt sprawy), wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) pod pozycjami od 1 do 3 (karty 773-774 akt sprawy), wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) pod pozycjami od 1 do 3 (karty 1030-1031 akt sprawy) i wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) pod pozycjami od 1 do 4 (karty 1165-1196 akt sprawy), ⚫ (...) w S. dowód rzeczowy w postaci akt szkody, opisany w wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) pod pozycją 1 (karty 1075-176 akt sprawy), ⚫ (...) S.A. (...) w G. dowód rzeczowy w postaci akt szkody, opisany w wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) pod pozycją 1 (karty 1484-1485 akt sprawy); IV. na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk oraz § 14 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz ust. 7 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądza od oskarżonego L. R. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) . w W. kwotę 2.000,00 zł (dwóch tysięcy złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru; V. na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk , art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego L. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5.869,68 zł (pięciu tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu dziewięciu złotych 68/100) tytułem części kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych), zaś na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 624 § 1 kpk w pozostałym zakresie zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt II K 429/14 UZASADNIENIE Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie i ujawniony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy ustalił następujący stan faktyczny: L. R. prowadził w okresie obejmujący lata 2007 i 2007 jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”. W ramach przedmiotowej działalności L. R. zajmował się przede wszystkim kompleksową naprawą samochodów różnych marek w ramach prowadzonego przez siebie warsztatu, w którym zatrudniał szereg osób zajmujących się wykonywaniem poszczególnych prac w ramach napraw pojazdów – mechanicznych, blacharskich, lakierniczych. Klienci zgłaszali się do warsztatu prowadzonego przez L. R. na różne sposoby, zarówno z polecenia, jak i na skutek zauważenia przez pracowników L. R. zdarzeń drogowych, w ramach których pojazd wymagał naprawy, i zaoferowania swoich usług jego użytkownikowi. Po skontaktowaniu się z klientem firma L. R. oferowała co do zasady pojazd zastępczy, zaś właściciele pojazdów z reguły udzielali L. R. pełnomocnictwa, w których upoważniali go jako właściciela warsztatu dokonującego naprawy pojazdu do załatwienia wszystkich formalności z ubezpieczycielem, w tym do odbioru od ubezpieczyciela odszkodowania w ramach ubezpieczenia OC lub AC, które klient miał zawarte z ubezpieczycielem. W latach 2006-2008 regułą było, iż w przypadku żądania przez warsztaty dokonujące napraw pojazdów wypłaty kwot wyższych niż wynikające z kalkulacji sporządzonych przez ubezpieczycieli ci ostatni żądali od warsztatów naprawiających pojazdy przedłożenia rachunków źródłowych za zakupione przez nich części celem weryfikacji, jakie części zostały wykorzystane do naprawy. W przypadku nieprzedłożenia przez warsztaty przedmiotowych dokumentów wysokość wypłaconego odszkodowania była często pomniejszana przez ubezpieczycieli zgodnie z kalkulacją przez nich sporządzona, praktyka taka funkcjonowała np. w (...) . L. R. nie zgadzał się z taką praktyką i w niektórych przypadkach nie przedkładał tego rodzaju dokumentów, zaś w przypadku wypłacenia przez towarzystwo ubezpieczeniowe mniejszego niż wnioskowane odszkodowania występował na drogę sądową i z reguły procesy w tym przedmiocie wygrywał. Niemniej jednak w innych sytuacjach przedkładał kopie rachunków źródłowych celem sprawnego załatwienia formalności. Części potrzebne do naprawy były uprzednio kupowane albo przez samego L. R. albo przez któregoś z jego pracowników, od pewnego momentu zajmował się tym pracujący w charakterze zaopatrzeniowca M. K. (3) , który zamawiał potrzebne części i przywoził je do warsztatu, gdzie były wykorzystywane do dokonywania napraw pojazdów. W latach 2006 i 2007 r. L. R. w pewnych, wymienionych dalej przypadkach przedkładając ubezpieczycielom rachunki źródłowe przedkładał podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT na zakup towarów niezbędnych do wykonania usług w postaci napraw powypadkowych samochodów, z pieczątkami wystawców będących sprzedawcami części samochodowych i podpisami pracowników tych podmiotów jako ich wystawców (w formie skanowanych kopii), przy czym dokumenty te co do zasady były dokumentami opowiadającymi numerami autentycznym fakturom VAT, w których jednak zmieniona została treść w zakresie dotyczącym przedmiotu zakupu – samego towaru czy jego ceny. Tak podrobione dokumenty były przedkładane ubezpieczycielom celem szybszego załatwienia formalności związanych z wypłatą odszkodowania i uzyskania kwot pieniężnych z tym związanych. I tak w dniu 13 czerwca 2006 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 18 maja 2006 r. i FS- (...) z dnia 26 maja 2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisem wystawcy M. P. (1) . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. o nr rej. (...) , stanowiącego własność SJ K. - F. . W dniu 06 października 2006r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 04 października 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. S. (1) . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki M. o nr rej. (...) , stanowiącego własność H. A. . L. R. w dniu 09 października 2006 r. przedłożył w (...) S.A w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 2006 r., (...) z dnia 04 września 2006 r., (...) z dnia 06 września 2006 r. oraz (...) z dnia 20 września 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców S. H. i J. K. (1) . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. o nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (1) . W dniu 14 grudnia 2006 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 13 listopada 2006 r. i nr (...) z dnia 28 listopada 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców S. H. i J. K. (1) . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. o nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (1) . L. R. w dniu 09 listopada 2006 r. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 23 października 2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. o nr rej. (...) , stanowiącego własność M. K. (1) . W dniu 10 listopada 2006 r. L. R. przedłożył jako autentyczny w (...) S.A. w G. podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) (32) z dnia 07 listopada 2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. o nr rej. (...) , stanowiącego własność L. D. . W dniu 19 stycznia 2007 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2006 r., (...) z dnia 18 grudnia 2006 r. oraz (...) z dnia 20 grudnia 2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisami wystawców R. N. i J. L. . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. o nr rej. (...) , stanowiącego własność K. F. . L. R. w dniu 09 listopada 2006 r. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 04 października 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. o nr rej. (...) , stanowiącego własność W. J. . W dniu 05 stycznia 2007 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 12 grudnia 2006 r., nr (...) z dnia 14 grudnia 2006 r. oraz nr (...) z dnia 21 grudnia 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawcy R. K. (1) . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. o nr rej. (...) , stanowiącego własność W. L. . W dniu 06 listopada 2006 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 29 września 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w W. i podpisami wystawców R. S. (1) i D. M. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. o nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. P. . L. R. w dniu 30 stycznia 2007 r. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury nr (...) z dnia 17 stycznia 2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. K. (2) . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. o nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) . W dniu 06 lutego 2007 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 18 stycznia 2007 r., (...) z dnia 19 stycznia 2007 r., (...) z dnia 23 stycznia 2007 r. oraz (...) z dnia 30 stycznia 2007 r. z pieczątką (...) Ltd . Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawcy D. K. . Dokumenty te miały potwierdzać zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki B. o nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (3) . W dniu 12 grudnia 2006 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 07 grudnia 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki C. o nr rej. (...) , stanowiącego własność K. Z. . W dniu 26 lutego 2007 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z datą 20 lutego 2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. o nr rej. (...) , stanowiącego własność E. W. . L. R. w dniu 29 sierpnia 2006 r. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 22 lipca 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy K. S. (1) . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. o nr rej. (...) , stanowiącego własność A. i Ł. G. . W dniu 20 kwietnia 2007 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 08 marca 2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. N. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. o nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) . L. R. w dniu 20 marca 2007 r. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 21 lutego 2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy J. B. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. o nr rej. (...) , stanowiącego własność J. K. (2) . W dniu 08 września 2006 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 25 sierpnia 2006 r., nr (...) z dnia 25 sierpnia 2006 r. oraz nr (...) z dnia 06 września 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawcy M. G. . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. o nr rej. (...) , stanowiącego własność A. B. (1) . W dniu 06 października 2006 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 03 października 2006 r. oraz nr 1- (...) z dnia 22 września 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców R. J. i J. B. . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. o nr rej. (...) , stanowiącego własność K. T. . Również w dniu 06 października 2006 r. L. R. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) z dnia 21 września 2006 r. oraz nr (...) z dnia 25 września 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców K. S. (2) i J. K. (3) . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. o nr rej. (...) , stanowiącego własność S. T. . L. R. w dniu 26 października 2006 r. przedłożył w (...) S.A. w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 13 lipca 2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. J. . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. o nr rej. (...) , stanowiącego własność S. L. . W dniu 06 marca 2007 r. L. R. przedłożył w (...) z siedzibą w S. jako autentyczne podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur VAT (...) z dnia 22 lutego 2007 r., (...) z dnia 24 listopada 2006 r., (...) z dnia 28 lutego 2007 r. oraz (...) z dnia 09 grudnia 2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisami wystawcy W. K. (1) . Dokumenty te miały potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. o nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. O. . W dniu 15 listopada 2006 r. L. R. przedłożył w Towarzystwie (...) S.A. (...) w G. jako autentyczny podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 26 września 2006 r. z pieczątką wystawcy (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) . Dokument ten miał potwierdzić zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , stanowiącego własność S. K. . Na skutek informacji uzyskanych z urzędu funkcjonariusze Policji powzięli podejrzenie popełnienia przez L. R. przestępstw polegających na posłużeniu się opisanymi wyżej, podrobionymi dokumentami, jak również doprowadzeniu w ten sposób towarzystw ubezpieczeniowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem lub przynajmniej usiłowania takiego doprowadzenia. W dniu 30 lipca 2007 r. funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez L. R. , jak również pomieszczeń biurowych jego firmy, zabezpieczają znaczną ilość dokumentacji oraz komputery. W tym samym dniu zatrzymano i zabezpieczono dokumentację księgowo-finansową firmy (...) w siedzibie biura rachunkowego, które prowadziło przedmiotową dokumentację. Następnie w toku postępowania zabezpieczono znaczną ilość dokumentów od ubezpieczyciel, w szczególności (...) . /Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego L. R. k. 1299, 1394-1396, 1520, 1597, 1764-1765, 2142, 2371-2372; zeznania świadka E. F. k. 783-784, 2692-2693; zeznania świadka H. A. k. 856, 2695-2696; zeznania świadka K. G. (1) k. 791-792; zeznania świadka P. G. (1) k. 811-812, 2851; zeznania świadka L. D. k. 797; zeznania świadka K. F. k. 822, 2692; zeznania świadka W. J. k. 794-795; zeznania świadka P. L. (1) k. 1083-1084, 2810; zeznania świadka Z. P. k. 808, 2780; zeznania świadka K. G. (2) k. 819, 2778; zeznania świadka P. G. (3) k. 1086, 2778-2779; zeznania świadka P. W. k. 1133, 1659-1660, 2779; zeznania świadka E. W. k. 906, 2694-2695; zeznania świadka J. K. (2) k. 1038, 2696; zeznania świadka Z. O. k.1080-1081, 1995-1996, 2694; zeznania świadka S. K. k.1089-1090, 2777; zeznania świadka M. P. (1) k. 657-658, 893-894, 1622-1623; zeznania świadka W. K. (1) k. 1035-1036; zeznania świadka M. S. (1) k. 654-655, 1622; zeznania świadka S. H. k. 661-663, 896-897, 1623; zeznania świadka J. K. (1) k. 684-686, 1623-1624; zeznania świadka R. N. k. 643-644, 825-826, 899-900, 1621; zeznania świadka J. L. k. 828-829, 1624; zeznania świadka R. K. (1) k. 902-903, 1489v., (...)- (...) ; zeznania świadka R. S. (1) k. 674-675, 1721; zeznania świadka D. K. k. 688-690, 1699-1700; zeznania świadka R. W. k. 650-651, 1720-1721; zeznania świadka J. B. k. 973-975, 1625-1626; zeznania świadka W. B. k. 832, 1644; zeznania świadka A. B. (2) k. 805-806, 1701-1702; zeznania świadka R. M. k. 646-647, 1620-1621; zeznania świadka R. S. (2) k. 835-836, 1644; zeznania świadka A. B. (3) k. 843-844, 1644; zeznania świadka P. P. k. 847-848, 1659; zeznania świadka J. N. k. 851-852, 1659; zeznania świadka M. K. (3) k. 1763-1764; zeznania świadka P. C. k. 1793-1794; częściowo zeznania świadka M. R. k. 2923-2924; częściowo zeznania świadka J. D. k. 1347v., 1660, (...)- (...) , 2160- (...) , 2430- (...) ; zeznania świadka A. K. (up. Rzepki) k. 602-603, 1247v.- (...) , (...) , (...) -2430; zeznania świadka Z. W. k. 615-617, 1641-1642, 1847-1848, 2167-2169; zeznania świadka S. U. k. 624-625, 665, 1041, 1643, 2205-2206; zeznania świadka W. K. (2) k. 628-629, 668-669, 769-770, 1643-1643a, (...) -2070; zeznania świadka T. D. k. 765-766, 1643a; zeznania świadka P. L. (2) k. 621-622, 1642, 2161-2162; zeznania świadka K. L. k. 632-633, 1700-1701, 2206-2207; zeznania świadka J. S. k. 671-672; zeznania świadka J. W. k. 2162; zeznania świadka W. K. (3) k. 2207-2208, 2407-2409; zeznania świadka M. P. (2) k. 2433-2434; zeznania świadka M. Ł. k. 2503-2505; zeznania świadka K. K. (2) k. 1479-1480, 1702-1703, 2170-2171, 2404-2406; zeznania świadka M. S. (2) k. 969-970, 1702; zeznania świadka M. K. (4) k. 1044, 1988-1990; protokół przeszukania mieszkania k. 390-392; protokół oględzin rzeczy k. 395-396; protokół przeszukania pomieszczeń biurowych k. 397-406; protokół zatrzymania rzeczy stanowiących dokumentację księgowo-finansową k. 442-444; protokoły oględzin rzeczy z załącznikami k. 482-497, 498-500, 507-571; protokoły zatrzymania rzeczy od (...) . k. 597-599, 634-636, 702-704, 761-763, 1025-1027, 1189-1191; opinie kryminalistyczne z zakresu badań komputerowych k. 471-474, 478-480, 578-584, 1007-1009, 1012-1016, 1066-1069; informacja z ZUS k. 1773; informacja z biura rachunkowego k. 1775; dokumenty przedłożone przez oskarżonego k. 1806-1841; informacja z (...) S.A. z załącznikiem k. 1925-1943; informacja z (...) S.A. z załącznikiem k. 1944-1955; informacja z (...) . z załącznikiem k. 1964-1972; częściowo opinia biegłego z zakresu wyceny napraw pojazdów k. 1873-1899; dokumenty stanowiące załączniki do notatek urzędowych k. 22-379, 745-758, 917-936, 939-767; załączniki do akt sprawy zawarte w 17 segregatorach koloru niebieskiego, 3 segregatorach koloru żółtego, 1 segregatorze koloru zielonego, 1 segregatorze koloru czarnego, 1 teczce koloru zielonego, 8 teczkach koloru białego oraz w dwóch kartonach z zawartością dowodów rzeczowych/ Prokurator Prokuratury Rejonowej G. - O. w G. oskarżył L. R. o to, że: XXIV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 13.06.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.684,33 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur: nr (...) z dnia 18.05.2006 r. i FS-V/1681/06 z dnia 26.05.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisem wystawcy M. P. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) , stanowiącego własność SJ K. - F. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 2.003,85 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 04.10.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. S. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki M. nr rej. (...) , stanowiącego własność H. A. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXVI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 09.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.152,90 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 31.08.2006 r., (...) z dnia 04.09.2006 r., (...) z dnia 06.09.2006 r., (...) z dnia 20.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców S. H. , J. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (1) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXVII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 14.12.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 9.282,67 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 13.22.2006 r., (...) z dnia 28.11.2006 r., (...) z dnia 28.11.2006 r., (...) z dnia 04.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawców S. H. i J. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki T. nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (1) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXVIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 09.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 451,77 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury (...) z dnia 23.10.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) własność M. K. (1) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXIX. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 10.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 2.699,92 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) (32) z dnia 07.11.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisem wystawcy R. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. nr rej. (...) , stanowiącego własność L. D. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXX. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 19.01.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 2.233,51 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 15.12.2006 r., (...) z dnia 18.12.2006 r., (...) z dnia 20.12.2006 r. z pieczątką „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. i podpisami wystawców R. N. i J. L. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki S. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. F. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 09.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 3.284,06 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 04.10.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. nr rej. (...) , stanowiącego własność W. J. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 05.01.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.872,39 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 12.12.2006 r., (...) z dnia 14.12.2006 r., (...) z dnia 21.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. nr rej. (...) , stanowiącego własność W. L. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 554,86 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 11.09.2006 r., (...) z dnia 29.09.2006 r. z pieczątką P.U.H. (...) Sp. z o.o. w W. i podpisem wystawców R. S. (1) i D. M. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. P. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXIV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 30.01.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 137,62 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 17.01.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. K. (2) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.02.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 3.165,13 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 18.01.2007 r., (...) z dnia 19.01.2007 r., (...) z dnia 23.01.2007 r., (...) z dnia 30.01.2007 r. z pieczątką (...) Ltd . Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy D. K. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki B. nr rej. (...) , stanowiącego własność P. G. (2) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXVI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 12.12.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.097,81 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 07.12.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki C. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. Z. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXVII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 26.02.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 79,29 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z datą 20.02.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. W. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. nr rej. (...) , stanowiącego własność E. W. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXVIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 29.08.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 665,27 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 22.07.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy K. S. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki P. nr rej. (...) , stanowiącego własność A. i Ł. G. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXXIX. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 20.04.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 906,38 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 08.03.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. N. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki F. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. G. (2) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XL. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 20.03.2007 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 370,90 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 21.02.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy J. B. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność J. K. (2) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XLI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 08.09.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.433,77 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 25.08.2006 r., (...) z dnia 25.08.2006 r., (...) z dnia 06.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy M. G. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. nr rej. (...) , stanowiącego własność A. B. (1) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XLII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 646,36 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 03.10.2006 r., 1- (...) z dnia 22.09.2007 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawców R. J. i J. B. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. T. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XLIII. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 991,68 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 21.09.2006 r., (...) z dnia 25.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisami wystawców K. S. (2) i J. K. (3) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki H. nr rej. (...) , stanowiącego własność S. T. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XLIV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 26.10.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. w kwocie 1.199,94 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktury nr (...) z dnia 13.07.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. J. na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność S. L. , oraz jednocześnie przedłożył oryginalną fakturę nr (...) z dnia 16.09.2006 r. z pieczątką (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy J. B. , wykorzystaną uprzednio nie później niż w dniu 06.10.2006 r. do rozliczenia w (...) w G. naprawy powypadkowej samochodu marki R. nr rej. (...) , stanowiącego własność K. T. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XLV. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 06.03.2007 r. w S. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w S. w kwocie 2.221,03 zł w ten sposób, że przedłożył podrobione uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokumenty w postaci faktur: (...) z dnia 22.02.2007 r., nr (...) z dnia 24.11.2006 r., (...) z dnia 28.02.2007 r., (...) z dnia 09.12.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) – Autoryzowany Dealer V. w G. i podpisem wystawcy W. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki V. nr rej. (...) , stanowiącego własność Z. O. , jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną weryfikację przez (...) , tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XLVI. w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 15.11.2006 r. w G. , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) – L. R. ”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. (...) w G. w kwocie 1.269,63 zł w ten sposób, że przedłożył podrobiony uprzednio w nieustalonym miejscu i czasie dokument w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 26.09.2006 r. z pieczątką wystawcy (...) Sp. z o.o. w G. i podpisem wystawcy R. K. (1) na zakup towarów niezbędnych do wykonania usługi w postaci naprawy powypadkowej samochodu marki O. (...) nr rej. (...) , stanowiącego własność S. K. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . /Akt oskarżenia k. 1546-1565/ Oskarżony L. R. jest żonaty, ma czworo dorosłych dzieci, z których troje pozostaje na jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie zawodowe, jego zawód wyuczony to kierowca mechanik, prowadzi własną działalność gospodarczą w postaci warsztatu samochodowego z dochodem w wysokości około 3.000 zł miesięcznie. Posiada majątek w postaci warsztatu, domu i działki. Jego stan zdrowia jest dobry, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, nie deklaruje uzależnień. L. R. nie był uprzednio karany. /Dowód: dane o oskarżonym k. 2370-2371; dane o karalności k. 2877/ Z uwagi na pojawienie się w toku postępowania wątpliwości odnośnie stanu zdrowia psychicznego i poczytalności oskarżonego L. R. został on poddany jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów. Biegli w wydanej opinii sądowo-psychiatrycznej stwierdzili, że oskarżony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, rozpoznali natomiast u oskarżonego zaburzenia czynnościowe (nerwicę) oraz naczynioruchowe bóle głowy, stwierdzone odchylenia w stanie psychicznym nie mają jednak wpływu na ocenę poczytalności oskarżonego. W odniesieniu do zarzucanych mu czynów oskarżony L. R. nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. /Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 1362-1370/ Oskarżony L. R. , przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego (k. 1299), nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. W trakcie drugiego przesłuchania (k. 1394-1396) oskarżony L. R. ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wskazał, że wypłata odszkodowania uzależniona od przedstawienia kserokopii faktury zakupu części jest niezgodna z prawem, poświęcając tej kwestii znaczną część złożonych wówczas wyjaśnień. Podkreślił, że w przypadkach objętych zarzutami naprawy zostały przeprowadzone zgodnie z oceną techniczną sporządzoną przez ubezpieczyciela i zgodnie z technologią naprawy, części użyte do naprawy wszystkich tych pojazdów zostały wymienione na nowe, oryginalne, zgodnie z przedstawioną ubezpieczycielowi dokumentacją, ceny części użytych do naprawy są cenami rynkowymi i nie przekraczają cen wskazanych w systemie A. , a w związku z tym warsztat mógł nie przedstawiać rachunków źródłowych, a żądanie ich przedstawienia było niezgodne z umową i prawem. Oskarżony wskazał ponadto, że nie czuje, żeby oszukał kogokolwiek, naprawy przeprowadzone w samochodach są zgodne, co potwierdzają zeznania klientów. Dodał, że praktyki ubezpieczycieli są niezgodne z prawem i mają na celu zmniejszenie wysokości odszkodowania i kosztów naprawy pojazdów. Wyjaśnił, iż kwestia wyłudzenia przez niego odszkodowania od ubezpieczycieli jest dla niego całkowicie niezrozumiała, albowiem nie odniósł żadnej korzyści z uwagi na to, że samochody zostały naprawione zgodnie z przedstawioną przez niego dokumentacją, a odszkodowanie było mu należne z tytułu dokonanej naprawy. Oskarżony L. R. wyjaśnił ponadto, że kwestią sporządzania dokumentacji i wystawiania faktur zajmowała się u niego osoba bliska, której danych nie podał z uwagi na ewentualne konsekwencje dla niej, zaś przez jakiś czas osobą odpowiedzialną za kosztorysowanie, wystawianie rachunków i składanie tych dokumentów była osoba z firmy zewnętrznej, jednak nie wskazał nazwy tej firmy. Dodał, że nie jest biegły w obsłudze komputera, jedynie potrafi sporządzić kalkulacje w systemie A. , nie byłby w stanie i nie wypisuje na komputerze ani rachunków, ani innych dokumentów związanych z jego działalności. Wskazał ponadto, że nie miał żadnego motywu, żeby fałszować rachunki, i zamontował części zgodnie z oceną techniczną, dziwi się, że takie rachunki zostały w towarzystwach ubezpieczeniowych przedstawione, albowiem polityka jego firmy polegała na nieprzedkładaniu ubezpieczycielom rachunków, gdyż żądania takie są bezprawne. Podczas trzeciego przesłuchania w trakcie postępowania przygotowawczego (k. 1520) oskarżony L. R. raz jeszcze nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia. Na rozprawie w trakcie pierwszego rozpoznania sprawy oskarżony L. R. początkowo (k. 1597), nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów, skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia. Następnie, w końcowej fazie rozpoznania sprawy (k. 1764-1765), złożył wyjaśnienia, w których wskazał w szczególności, że osobiście nie zajmował się fakturowaniem szkód, w tym okresie było zatrudnionych u niego dwóch pracowników, którzy prowadzili działalność gospodarczą, wystawiali dokumenty, rachunki, które znajdują się w aktach sprawy, zajmowała się tym również jego żona, która nadzorowała kwestie rozliczeniowe, i nie może stwierdzić, czy któraś z tych osób nie podjęła się przestępstw mu zarzucanych. Dodał, że obecnie trudno mu wskazać dane personalne tych osób, powołując się w tym zakresie na nieprawidłowości przy zabezpieczeniu dokumentacji w postępowaniu w niniejszej sprawie. Wskazał ponadto, że osoby pracujące u niego w biurze były premiowane w systemie miesięcznym za zakończone sprawy i mogłyby mieć cel w sfałszowaniu faktur, aby uprościć sobie pracę, bo uzyskiwanie zgód z banku czy leasingu jest długotrwałe, a jeżeli szkoda była zapłacona w pełni, to nie musieli nad tym pracować. Podczas drugiego rozpoznania sprawy przed Sądem oskarżony L. R. (k. 2142) raz jeszcze nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia. W toku trzeciego, aktualnego rozpoznania sprawy (k. 2371-2372) oskarżony L. R. ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia, jednakże po odczytaniu drugich z nich wskazał, że nie wyjaśniał, że nie poda danych firmy zewnętrznej, tylko że ich nie pamięta, gdyż znajdowały się one w aktach księgowych firmy, a te są niekompletne. /Dowód: wyjaśnienia oskarżonego L. R. k. 129, 1394-1396, 1520, 1597, 1764-1765, 2142, 2371-2372/ Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu po analizie zgromadzonego w sprawie i ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego należało uznać, że oskarżony dopuścił się w ramach postawionych mu zarzutów jedynie przestępstw polegających na użyciu jako autentyczne podrobionych dokumentów, natomiast brak było wystarczających podstaw do przypisania oskarżonemu w ramach tych zarzutów, zgodnie z ich treścią, również popełnienia przestępstw polegających na doprowadzeniu (lub usiłowaniu doprowadzenia) ubezpieczycieli do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Z tego względu Sąd wyeliminował z opisów czynów elementy związane z tą ostatnią kwestią, jak również zmodyfikował kwalifikacje prawne czynów. Do powyższego wniosku Sąd doszedł po analizie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na zeznaniach świadków, które co do zasady, ze wskazanymi dalej wyjątkami dotyczącymi części zeznań niektórych świadków, w szczególności J. D. i M. R. , uznał za jasne, logiczne, w odniesieniu do tych świadków, którzy składali zeznania więcej niż raz, także konsekwentne, korespondujące ze sobą oraz z innymi dowodami, a przez to wiarygodne. Już w tym miejscu należy również zaznaczyć, że Sąd opierał się, w przypadku świadków przesłuchanych kilkukrotnie, w pierwszej kolejności na zeznaniach świadków złożonych w toku postępowania przygotowawczego, kiedy ich pamięć o zdarzeniach była niewątpliwie świeższa. Na rozprawie w późniejszych etapach postępowania część świadków wprost stwierdzała przy tym, że z uwagi na upływ czasu czy w niektórych przypadkach brak dostępu do dokumentacji nie są już w stanie podać dokładnych szczegółów zdarzeń, a wówczas świadkowie ci co do zasady podtrzymywali swoje wcześniejsze zeznania. Zdaniem Sądu brak podstaw do kwestionowania takiego tłumaczenia świadków odnośnie niemożności złożenia szczegółowych zeznań na rozprawie, w świetle wskazań doświadczenia życiowego podane przez świadków okoliczności mogły bowiem utrudnić im złożenie na rozprawie zeznań tak dokładnych i szczegółowych, jak w początkowej fazie postępowania. Znaczenie zeznań poszczególnych świadków dla rozstrzygnięcia sprawy zostanie wskazanie w dalszych częściach niniejszego uzasadnienia. Swoje ustalenia Sąd opierał także na dowodach dokumentarnych. Dowody te nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności, zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby, we właściwej formie i należało je uznać za pełnowartościowy materiał dowodowy. Formułując przedmiotowe wnioski Sąd miał oczywiście na uwadze, że dokumenty w postaci faktur, wymienione w opisach poszczególnych czynów przypisanych oskarżonemu, zostały sfałszowane i nie są dokumentami autentycznymi. Z kolei szereg dalszych dokumentów, uzyskanych w szczególności od towarzystw ubezpieczeniowych, nie budzi już żadnych wątpliwości co do ich autentyczności. Znaczenie poszczególnych dowodów dokumentarnych dla rozstrzygnięcia sprawy także zostanie wskazane w dalszej części rozważań. Jeżeli natomiast chodzi o wyjaśnienia oskarżonego L. R. , Sąd uznał je za wiarygodne jedynie częściowo, w tym zakresie, w jaki korespondują one z pozostałymi, uznanymi za wiarygodne dowodami, są jasne i logiczne. W pozostałej części Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne i stanowiące przejaw przyjętej przez niego linii obrony, mającej na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za czyny zarzucane mu w niniejszej sprawie. Oczywistym jest przy tym, że oskarżony miał interes w podawaniu korzystnych dla siebie okoliczności nawet wówczas, jeżeli nie były one zgodne ze stanem rzeczywistym, a interesem tych była wspomniana chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej. Przechodząc do omówienia poszczególnych dowodów warto rozpocząć od zeznań świadków. Jakichkolwiek wątpliwości Sądu nie budziły zeznania świadków będących właścicielami bądź użytkownikami pojazdów, których dotyczyły naprawy wykonane w warsztacie prowadzonym przez oskarżonego, w ramach których oskarżony posłużył się podrobionymi fakturami VAT wymienionymi w opisach czynów mu przypisanych celem wykazania kosztów tych napraw. W z tej grupy świadków E. F. zeznał w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem I aktu oskarżenia, świadek H. A. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem II aktu oskarżenia, świadek K. G. (1) w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem III aktu oskarżenia, świadek P. G. (1) w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem IV aktu oskarżenia, świadek L. D. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem VI aktu oskarżenia, świadek K. F. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem VII aktu oskarżenia, świadek W. J. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem VIII aktu oskarżenia, świadek P. L. (1) w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem IX aktu oskarżenia, świadek Z. P. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem X aktu oskarżenia, świadek K. G. (2) w zakresie dotyczącym czynów objętych punktami XI i XVI aktu oskarżenia, świadek P. G. (3) w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem XII aktu oskarżenia, świadek P. W. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem XIII aktu oskarżenia, świadek E. W. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem XIV aktu oskarżenia, świadek J. K. (2) w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem XVII aktu oskarżenia, świadek Z. O. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem XXII aktu oskarżenia, zaś świadek S. K. w zakresie dotyczącym czynu objętego punktem XXIII aktu oskarżenia. Z zeznań wszystkich wymienionych wyżej świadków wynika, że oddali oni do naprawy do warsztatu prowadzonego przez oskarżonego L. R. używane przez siebie pojazdy po zdarzeniach drogowych, po których wymagały one naprawy, opisali sposób nawiązania współpracy w tym zakresie oraz przyczyny wybrania warsztatu oskarżonego. Wszyscy oni potwierdzili również, że po nawiązaniu współpracy udzielili oskarżonemu pełnomocnictwa do załatwienia z ubezpieczycielem wszelkich formalności związanych z polisami pojazdów, w tym do odbioru od ubezpieczyciela kwoty wypłaconej tytułem odszkodowania. Ponadto świadkowie ci mniej lub bardziej ogólnie opisali zakres napraw, jakie zostały wówczas wykonane, jak również zgodnie przyznali, że byli zadowoleni z wykonanych przez warsztat oskarżonego napraw (jedynie Z. O. wskazał na pewne problemy z reflektorem czy też lampą kierunkowskazu, jednakże zostały one rozwiązane, zaś w ocenie Sądu kwestia ta pozostaje bez istotnego znaczenia dla oceny zasadności postawionego w tym zakresie oskarżonemu zarzutu). Należy podkreślić, iż zdecydowana większość z omawianej grupy świadków zeznała, że nie interesowała się kwestią tego, jakie dokładnie części zostały użyte do przeprowadzenia napraw ich pojazdów, albowiem wobec zadowolenia ze sposobu wykonania napraw nie mieli powodów do kwestionowania działań warsztatu w tym zakresie. Jedynie w kilku przypadkach świadkowie podali w kwestii użytych części jakiekolwiek dalsze informacje. W szczególności H. A. zeznał, iż informowano go, że do naprawy użyto części oryginalnych, podobnie świadek W. J. podał, że informowano go, iż do naprawy użyto oryginalnych części firmy (...) . Z kolei świadek K. G. (2) zeznała, że osoba, która następnie chciała kupić naprawiony już pojazd, dokładnie go sprawdzała i wszystko było w porządku, co wskazywało na użycie do naprawy odpowiednich części. Natomiast świadek P. G. (3) podał, że w jego ocenie do naprawy użyto części nowych, albowiem będąc w międzyczasie w warsztacie widział nowe, opakowane części, które miały zostać wykorzystane do naprawienia jego pojazdu. Należy dodać, iż w trakcie ostatniego rozpoznania sprawy Sąd starał się ponownie przesłuchać wszystkich wskazanych wyżej świadków, pod kątem ustalenia dalszych losów naprawionych pojazdów, albowiem Sąd rozważał dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia części, jakie zostały użyte do napraw pojazdów, jednakże jedynie w przypadku wcześniejszej możliwości dokonania oględzin pojazdów, albowiem zdaniem Sądu jedynie wówczas dopuszczenie takiego dowodu miałoby sens. Należy zaznaczyć, że w przypadku części świadków ich ponowne przesłuchanie nie było możliwe z uwagi na ich śmierć, co dotyczy K. G. (1) , L. D. i W. J. (odpisy skróconych aktów zgonu odpowiednio k. 2770, 2774 i 2844). Z zeznań pozostałych świadków wynika, że ewentualne oględziny pojazdów byłyby możliwe jedynie w przypadku samochodów opisanych w zarzutach z punktów II, IX, XIV i XXIII aktu oskarżenia, jednakże ze wskazanych dalej względów Sąd odstąpił od przeprowadzania dalszych czynności w tym zakresie. Kolejną grupę świadków stanowią osoby będące przedstawicielami (w większości przypadków pracownikami) podmiotów, które wystawiły faktury na rzecz firmy oskarżonego, które to faktury zostały następnie niejako zdublowane poprzez podrobienie faktur o takich samych numerach, po czym tymi podrobionymi fakturami, wymienionymi w opisach poszczególnych czynów przypisanych oskarżonemu, L. R. posłużył się przedkładając je ubezpieczycielom celem potwierdzenia zakupu towarów niezbędnych do wykonania usług w postaci napraw powypadkowych samochodów opisanych w zarzutach. Do tej grupy świadków należą w szczególności M. P. (1) z D. ADV – Autoryzowanego Dealera V. w G. , zeznający co do czynu objętego zarzutem z punktu I aktu oskarżenia, W. K. (1) z tej samej firmy, zeznający co do czynu objętego zarzutem z punktu XXII aktu oskarżenia, M. S. (1) z (...) Sp. z o.o. w G. , zeznający co do czynu z punktu II aktu oskarżenia, S. H. i J. K. (1) z (...) Sp. z o.o. w G. , zeznający co do czynów z punktów III i IV aktu oskarżenia. Należą do niej również R. N. i J. L. z „ (...) Autoryzowany Dealer S. w W. , zeznający co do czynów objętych zarzutami z punktów V, VI i VII w przypadku pierwszego z nich oraz co do ostatniego z tych czynów w przypadku drugiego z nich. Ponadto w tej grupie świadków znajdują się R. K. (2) z (...) Sp. z o.o. w G. , zeznający co do czynów objętych zarzutami z punktów VIII, IX i XXIII aktu oskarżenia, R. S. (1) z (...) Sp. z o.o. , zeznający co do czynu objętego zarzutem z punktu X aktu oskarżenia, D. K. z (...) Ltd . Sp. z o.o. w G. , zeznający co do czynu objętego zarzutem z punktu XII aktu oskarżenia, R. W. z (...) Sp. z o.o. , zeznający co do czynów objętych zarzutami z punktów XIII, XIV i w mniejszym zakresie XV aktu oskarżenia, a także J. B. z (...) Sp. z o.o. w G. , zeznający co do czynu objętego zarzutem z punktu XVII aktu oskarżenia, a pośrednio także co do czynów objętych zarzutami z punktów XIX i XXI aktu oskarżenia. Wymienieni wyżej świadkowie opisali charakter swojej pracy w podmiotach zajmujących się sprzedażą części samochodowych, w tym zasady wystawiania faktur za sprzedaż części samochodowych. W tym ostatnim zakresie niemal wszyscy podkreślali, że nie jest możliwe wystawienie dwóch faktur o tym samym numerze. Po okazaniu im faktur objętych zarzutami postawionymi oskarżonemu w takim zakresie, w jakim faktury te wystawiały podmioty, w których wykonywali pracę, zaś świadkowie mieli je podpisać, w wielu przypadkach świadkowie podali szereg zastrzeżeń co do treści tych faktur, zaś po okazaniu zabezpieczonych oryginałów faktur VAT o tych samych numerach w większości przypadków stwierdzili, że faktury objęte zarzutami nie są dokumentami autentycznymi, wystawionymi przez firmy, w których pracują, uzasadniając przy tym swoje stanowisko. Należy również zaznaczyć, iż w istocie wszyscy świadkowie z omawianej grupy potwierdzili, że znana jest im firma prowadzona przez oskarżonego L. R. , niekiedy również sam oskarżony. Wskazywali przy tym różnie, czy po części przychodził sam oskarżony, czy raczej jego pracownicy. R. N. zeznał, że czasem przychodził oskarżony, czasem jego pracownicy, J. L. , że oskarżony kupował raczej za pośrednictwem swoich pracowników, podobnie S. H. czy R. K. (1) . W ocenie Sądu brak jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań wymienionych wyżej świadków, korespondują one z innymi dowodami, ponadto świadkowie ci są osobami obcymi dla oskarżonego, znającymi go w niektórych przypadkach jedynie z relacji służbowych, i nie mieli żadnego powodu, by obciążać oskarżonego niezgodnie z prawdą, wręcz przeciwnie, niemal wszyscy wypowiadali się pozytywnie o firmie oskarżonego jako kliencie. Z pewnym powiązaniu z zeznaniami wskazanych wyżej świadków pozostają zeznania świadków R. M. , W. B. i A. B. (2) , które również nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, miały jednak drugorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Pierwszy z tych świadków był również sprzedawcą w sklepie z częściami samochodowymi i zeznał na podobne okoliczności co wymienieni wcześniej świadkowie, jednak jego zeznania pozostają bez bezpośredniego związku z którymkolwiek z zarzutów postawionych oskarżonemu. Świadek W. B. był z kolei pracownikiem warsztatu (...) , który zeznał co do oryginału faktury VAT wymienionej w zarzucie objętym punktem XI aktu oskarżenia, wystawionej na rzecz tego warsztatu, co pośrednio potwierdza, iż faktura, którą posłużył się oskarżony, nie była dokumentem autentycznym. Z kolei świadek A. B. (2) był pracownikiem (...) , podmiotu zajmującego się pośredniczeniem w ubezpieczaniu pojazdów w (...) . Nie podał on okoliczności mogących mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W dalszej kolejności należy się odnieść do zeznań świadków będących pracownikami firmy prowadzonej przez oskarżonego, ewentualnie firmy jego żony M. R. , a także do zeznań tej ostatniej. W ocenie Sądu nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności zeznania świadków będących pracownikami firmy oskarżonego, tj. R. S. (2) , A. B. (3) , P. P. , J. N. i M. K. (3) . Świadkowi ci opisali, czym zajmowali się w firmie oskarżonego oraz odnieśli się do pewnych kwestii związanych z organizacją pracy w firmie oskarżonego, mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ich twierdzenia są spójne, korespondują wzajemnie ze sobą i zdaniem Sądu brak podstaw do ich kwestionowania. Świadek R. S. (2) , wykonujący pracę blacharza, zeznał w szczególności, iż w biurze firmy siedział z reguły oskarżony L. R. lub czasami M. R. , natomiast nie wie, kto wystawiał faktury. Podał, że o potrzebne części zwracał się do oskarżonego, natomiast nie wie, kto dokonywał ich zakupu, podkreślając, że z reguły do napraw wykorzystywał części nowe. Świadek J. N. , również blacharz, stwierdził, że części brał z magazynu i przeważnie były już one zabezpieczone. Dodał, że od pewnego czasu przed przesłuchaniem w firmie zatrudniono zaopatrzeniowca, który zajmował się kupnem i przywożeniem części (zapewne miał na myśli M. K. (3) ), natomiast wcześniej zajmował się tym szef, czyli oskarżony. Świadek ten nie podał istotnych okoliczności związanych z pracą biura firmy, w tym dotyczących tego, kto zajmował się dokumentacją, w tym fakturami. Z kolei świadek A. B. (3) , pracujący jako pomocnik lakiernika, zeznał, że wedle jego wiedzy był pracownik zajmujący się zakupem części, jednak nie zna jego danych i szczegółów zakupu (być może także miał na myśli M. K. (3) ), poza tym nie podał okoliczności o istotnym znaczeniu dla rozstrzygnięcia sprawy. Natomiast świadek P. P. , mechanik samochodowy, wskazał, że nie miał styczności z dokumentacją firmy, natomiast części wykorzystywane do napraw zamawiał szef (czyli oskarżony) i były one z reguły już dla niego ściągnięte, czym zajmował się już zaopatrzeniowiec (prawdopodobnie także on miał na myśli M. K. (3) ). Również ten świadek podał, że do napraw wykorzystywał zawsze nowe części. Wreszcie świadek M. K. (3) zeznał, że to on zamawiał części i je przywoził. Podkreślił, że w biurze zawsze ktoś był – oskarżony, jego żona albo inna osoba (świadek nie podał danych mogących pozwolić na identyfikację takiej osoby), zaś on nie miał dostępu do faktur, zwracał się w tym przedmiocie do oskarżonego i wszystkie ustalenia robił z nim. Nie do końca jasne są zeznania tego świadka w kwestii niszczenia faktur w firmie, mogące wskazywać na pewne nieprawidłowości w obiegu dokumentacji w warsztacie prowadzonym przez oskarżonego. Kolejnym świadkiem jest P. C. , formalnie będący pracownikiem firmy żony oskarżonego M. R. . Z jego zeznań wynika jednak, że wykonywał czynności także na rzecz firmy oskarżonego, w tym zabezpieczał materiałowo pracę lakierników i dostarczał im materiały. Z jego zeznań wynika przy tym, że nie zajmował się przygotowywaniem dokumentów dla ubezpieczycieli i ciężko mu powiedzieć, kto się tym zajmował, gdyż była rotacja pracowników, w tym był pracownik o imieniu M. . Z zeznań świadka wynika również, że faktury pisała M. R. . Zeznania te współgrają z zeznaniami pozostałych pracowników firmy i zdaniem Sądu brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Poważne wątpliwości budzi natomiast wiarygodność znacznej części zeznań świadka M. R. , żony oskarżonego. Już sam fakt, iż świadek ten jest osobą najbliższą dla oskarżonego, nakazywał ostrożną ocenę wiarygodności zeznań świadka, która miała interes w celowym podawaniu okoliczności korzystnych dla oskarżonego nawet wówczas, jeżeli nie były one zgodne ze stanem rzeczywistym. Należy również zauważyć, że omawiana świadek złożyła zeznania dopiero na końcowym etapie postępowania, wcześniej korzystając z prawa do odmowy składania zeznań (jej zeznania złożone na etapie postępowania przygotowawczego nie dotyczyły kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy). Tym samym świadek, będąc zapewne poinformowana przez oskarżonego o przebiegu procesu, miała możliwość takiego sformułowania swoich zeznań, aby potwierdzały one linię obrony przyjętą przez L. R. na pewnym etapie postępowania, i zdaniem Sądu tym właśnie należy tłumaczyć treść zeznań M. R. , w tym to, że korespondują one z wyjaśnieniami oskarżonego, nie znajdując jednak potwierdzenia w innych dowodach. W konsekwencji w ocenie Sądu zeznania te należy uznać za w dużej części niewiarygodne. Ten ostatni wniosek dotyczy w istocie większości istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności podanych przez M. R. . Przyznała ona wprawdzie, że często bywała w biurze firmy zamiennie z oskarżonym i wystawiała faktury, jednakże stwierdziła również, że w firmie byli pracownicy biurowi zajmujący się wystawianiem faktur, kompletowali oni dokumentację dotyczącą danego samochodu i do ich zadań należało też dostarczanie tych dokumentów do firm ubezpieczeniowych, dodając, że za szybkie i sprawne załatwienie takiej sprawy byli oni premiowani. Podobnie jak oskarżony świadek nie była jednak w stanie podać danych tych pracowników, zasłaniając się w tym zakresie upływem czasu, rotacją pracowników i tym, że w toku postępowania i w związku z nim miały zaginąć dokumenty firmy umożliwiające ustalenie ich danych. M. R. zaprzeczyła natomiast, aby to oskarżony zajmował się wystawianiem faktur, co nie do końca koresponduje z zeznaniami pracowników firmy, i podobnie jak oskarżony podała, że zajmował się on jedynie sporządzaniem kalkulacji i słabo sobie radził z komputerem. W ocenie Sądu twierdzenia te należy uznać za niewiarygodne z tych samych przyczyn, co podobne wyjaśnienia oskarżonego, o czym będzie jeszcze dalej mowa. Pozostali świadkowie to osoby będące pracownikami firm ubezpieczeniowych wymienionych w zarzutach, w większości (...) . W ocenie Sądu zeznaniach tych świadków, ze wskazanymi dalej zastrzeżeniami dotyczącymi zeznań świadka J. D. i w mniejszym zakresie A. K. (uprzednio R. ), należy uznać za wiarygodne, albowiem korespondują one wzajemnie ze sobą oraz z dowodami dokumentarnymi, są jasne, logiczne, a po części nawet zawierają fragmenty korzystne dla oskarżonego, co wskazuje, iż pomimo tego, że świadkowie ci występowali w imieniu pokrzywdzonych w niniejszej sprawie, to składali zeznania obiektywne i bezstronne. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż świadkowie ci w wielu wypadkach odnosili się do kwestii zasad wypłaty odszkodowań i ich wyliczania, w tym także co do okoliczności kwestionowanych przez oskarżonego, takich jak wymóg przedkładania rachunków źródłowych za użyte do napraw części (niekiedy przyznając nawet oskarżonemu rację, pomimo że pracowali dla ubezpieczycieli), jednakże w tym zakresie ich zeznania miały drugorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem po pierwsze dotyczyły one okoliczności w istocie o charakterze prawnym, które Sąd rozstrzyga sam na podstawie obowiązujących przepisów, a po drugie kwestie te nie miały kluczowego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ze wskazanymi dalej zastrzeżeniami. Należy bowiem podkreślić, że to, czy oskarżony miał prawny obowiązek przedłożyć faktury dotyczące zakupu części wykorzystanych do napraw, nie ma decydującego znaczenia dla tego rozstrzygnięcia (aczkolwiek może wpływać np. na ocenę motywacji oskarżonego), skoro w istocie je przedłożył, mając w tym zdaniem Sądu wskazany dalej interes, zaś okazały się one dokumentami sfałszowanymi i to te kwestie faktyczne mają dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenie najistotniejsze. W konsekwencji w dalszych rozważaniach dotyczących zeznań świadków Sąd skoncentruje się na tych ich elementach, które dotyczyły nie tyle ogólnych zasad wypłaty odszkodowań, ile konkretnych sytuacji rozpatrywanych w niniejszej sprawie. Świadek K. K. (2) , pracownik (...) S.A. , zeznał na okoliczności związane z zarzutem postawionym oskarżonemu w punkcie XXIII aktu oskarżenia. Wskazał on, że nie udokumentowano zakupu części u autoryzowanego dealera, dlatego obniżono kwotę wypłaconą firmie oskarżonego, a wówczas L. R. przedłożył faktury i wtedy wypłacono całość odszkodowania. Wskazał przy tym, że nie kwestionowano samego wykonania naprawy, a jedynie to, jakich części do tego użyto i jakie były ich ceny, nie był w stanie wypowiedzieć się co do kwestii oględzin pojazdu. Ponadto świadek ten ogólnie opisał wspomniane wyżej zasady wypłaty odszkodowań obowiązujące w reprezentowanym przez niego towarzystwie ubezpieczeniowym. Z kolei świadkowie M. S. (2) i M. K. (4) , pracownicy (likwidatorzy szkód) (...) S.A. w S. , zeznali na okoliczności dotyczące czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie XXII aktu oskarżenia. Pierwszy z nich wskazał, że w związku z oględzinami pojazdu zakwestionowana została wymiana przez firmę oskarżonego niektórych ze wskazanych części, podczas gdy użycie innych, co przyznał, nie mogło już zostać sprawdzone z przyczyn technicznych. Z treści zeznań tego świadka wynika jednak, że są one oparte jedynie na dokumentacji. Z kolei drugi z wymienionych świadków dokonywał w świetle treści dokumentów oględzin ponaprawczych pojazdu naprawianego przez warsztat oskarżonego i wprawdzie nie pamiętał już okoliczności tych oględzin, to jednak po okazaniu dokumentacji wskazał, że użycia niektórych części w trakcie oględzin nie był już w stanie sprawdzić, inne w jego ocenie zostały wymienione na części używane, nie zaś nowe (aczkolwiek przyznał jednocześnie, że mogło to nastąpić w międzyczasie, a taka możliwość wynika równi

[... tekst skrócony ...]