II K 428/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Świdnicy rozpoznał sprawę przeciwko P. D., oskarżonemu o udział w obrocie znacznymi ilościami amfetaminy i marihuany. Sąd ustalił, że oskarżony zakupił 1g marihuany i mieszankę zawierającą 154,07g amfetaminy (łącznie ponad 655g mieszanki) z zamiarem dalszej odsprzedaży w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Do transakcji nie doszło z powodu interwencji policji. Sąd uznał oskarżonego za winnego usiłowania udzielenia substancji psychotropowych i odurzających, kwalifikując czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk. Sąd odrzucił kwalifikację z art. 56 ustawy, uznając, że materiał dowodowy nie potwierdził udziału w obrocie w rozumieniu odsprzedaży dealerom. Wyjaśnienia oskarżonego o przypadkowym zakupie kofeiny uznano za niewiarygodne, zwłaszcza w kontekście ilości substancji i wcześniejszej karalności. Sąd podkreślił, że posiadanie narkotyków w tym przypadku stanowiło czyn współukarany z przestępstwem udzielania. Ze względu na recydywę (wcześniejsze skazanie za podobne przestępstwa), sąd wymierzył karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, uznając, że tylko kara bezwzględna spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze. Zarządzono przepadek i zniszczenie zabezpieczonych substancji. Na poczet kary zaliczono okres zatrzymania. Oskarżony został częściowo zwolniony z kosztów sądowych ze względu na sytuację finansową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion usiłowania udzielenia narkotyków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, rozróżnienie od obrotu, kwestia recydywy i wymiaru kary w takich przypadkach.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznej interpretacji przepisów, może być mniej przydatne w sprawach o czysty obrót lub posiadanie bez zamiaru dalszego zbycia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy posiadanie znacznej ilości narkotyków w celu dalszej odsprzedaży, które nie doszło do skutku z powodu interwencji policji, stanowi usiłowanie udzielenia substancji psychotropowych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a nie udział w obrocie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a nie art. 56 tej ustawy.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił udział w obrocie od usiłowania udzielenia, wskazując, że materiał dowodowy nie potwierdził odsprzedaży narkotyków dealerom. Przyjęto, że narkotyki miały trafić bezpośrednio do konsumentów, a ilość nie wykluczała takiego scenariusza. Wątpliwości rozstrzygnięto na korzyść oskarżonego.
Czy posiadanie narkotyków, które jest ściśle związane z przestępstwem ich udzielania lub obrotu, podlega odrębnej karze, czy stanowi czyn współukarany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Posiadanie narkotyków, które łączy się z przestępstwami określonymi w art. 55-59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie podlega odrębnej karze i stanowi czyn współukarany, jeżeli zachowana jest więź czasowa i sytuacyjna z przestępstwem.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na stanowisko Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, zgodnie z którym posiadanie narkotyków w kontekście przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (w tym udzielania) stanowi czyn współukarany, jeśli istnieje więź czasowa i sytuacyjna. W niniejszej sprawie taka więź została stwierdzona.
Czy oskarżony, który był wcześniej karany za podobne przestępstwa, popełnił nowy czyn w warunkach recydywy, uzasadniającej wymierzenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony popełnił nowy czyn w warunkach recydywy określonej w art. 64 § 1 kk, co uzasadnia wymierzenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony był uprzednio skazany za czyny podobne do występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (oba popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej) i popełnił nowy czyn w ciągu 5 lat po odbyciu kary. Wymierzone wcześniej kary nie spełniły swoich celów wychowawczych i zapobiegawczych.
Czy w przypadku oskarżonego o usiłowanie udzielenia narkotyków, który był wcześniej karany, możliwe jest warunkowe zawieszenie wykonania kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku oskarżonego, który dopuścił się kolejnego przestępstwa po odbyciu kar, warunkowe zawieszenie wykonania kary nie jest możliwe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dotychczas orzekane kary wolnościowe i bezwzględna kara pozbawienia wolności nie spełniły swoich celów wychowawczych i zapobiegawczych, skoro oskarżony dopuścił się kolejnego przestępstwa. Tylko kara bezwzględna może spełnić te cele.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Świdnicy | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Usiłowanie popełnienia czynu zabronionego poprzez bezpośrednie zmierzanie do jego dokonania, które jednak nie następuje.
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielanie substancji psychotropowej lub środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Popełnienie umyślnego przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub o wolność po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub o wolność.
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
Kara za usiłowanie jest zagrożona karą łagodniejszą niż za dokonanie.
Pomocnicze
u.p.n. art. 56 § 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub części.
k.k. art. 5 § 2
Kodeks karny
Wszelkie nie dające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.
k.k. art. 53 § 1 i 2
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony usiłował udzielić substancji psychotropowych i odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. • Oskarżony działał w warunkach recydywy. • Kara bezwzględnego pozbawienia wolności jest konieczna dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych.
Odrzucone argumenty
Oskarżony przypadkowo zakupił kofeinę zamiast amfetaminy. • Oskarżony nie brał udziału w obrocie narkotykami, a jedynie posiadał je. • Posiadanie narkotyków powinno być traktowane jako odrębny czyn. • Należy zastosować warunkowe zawieszenie wykonania kary. • Oskarżony powinien zostać zwolniony od kosztów sądowych w całości.
Godne uwagi sformułowania
Twierdzenia P. D. w tym zakresie brzmią nieprzekonywująco • Jeszcze bardziej niewiarygodnie brzmią jego wyjaśnienia złożone na rozprawie co do tego, iż kupując narkotyki był przekonany, iż to kofeina. • Przede wszystkim kuriozalnie jawią się twierdzenia, iż ponad 6,5 kg kofeiny nabył po to, aby pobudzić się w czasie pracy, a zakupu dokonał na targu od osoby, która zamiast zwykłej kofeiny sprzedała mu za kwotę 1500 zł amfetaminę. • Tymczasem przeprowadzone w sprawie dowody w żadnej mierze nie wskazują na to, iż oskarżony miał odsprzedawać narkotyki właśnie dealerom. • Biorąc zatem pod uwagę treść art. 5§2 kpk , zgodnie z którym wszelkie nie dające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, przejęto, iż zachowanie P. D. wyczerpywało znamiona występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. • Niewątpliwie zatem P. D. popełnił czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania w ciągu 5 lat po odbyciu kary [...] za czyn z art. 280 § 1 kk , który jest czynem podobnym do występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , albowiem oba te występki zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. […]
Skład orzekający
Katarzyna Jamrozy - Szponik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion usiłowania udzielenia narkotyków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, rozróżnienie od obrotu, kwestia recydywy i wymiaru kary w takich przypadkach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznej interpretacji przepisów, może być mniej przydatne w sprawach o czysty obrót lub posiadanie bez zamiaru dalszego zbycia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy handlu narkotykami i recydywy, co zawsze budzi zainteresowanie. Sąd w barwny sposób obala absurdalne wyjaśnienia oskarżonego, co dodaje jej wartości narracyjnej.
“Kupił 650g 'kofeiny' na targu? Sąd demaskuje kuriozalne wyjaśnienia dilera-recydywisty.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.