II K 427/17

Sygn. akt II K 427/17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 luty 2018 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Protokolant Edyta Mytych w obecności Prokuratora po rozpoznaniu w dniu 20.02.2018 r. sprawy M. R. urodz. (...) w Ż. syna A. i M. z. d. (...) skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.02.2017 r. sygn. akt II K 605/16 na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; 2. Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 23.02.2017 r. sygn. akt II K 484/16 na karę na karę 3 lat pozbawienia wolności; I. na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie o wydanie wyroku łącznego odnośnie skazanego M. R. w zakresie opisanych kar w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku umarza; II. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia skazanego M. R. od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. R. 120 zł tytułem obrony z urzędu skazanego M. R. , oraz dalszą kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT. Sygn. akt II K 427 / 17 UZASADNIENIE W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: M. R. urodził się w miejscowości Ż. w dniu 1 sierpnia 1996 r. Pomimo zatem , że ma on niespełna 22 lata był już kilkakrotnie karany sądownie i od dnia 25.04.2017 r. przebywa w zakładzie karnym odbywając kolejną karę pozbawienia wolności. W chwili obecnej karę pozbawienia wolności odbywa w Zakładzie Karnym nr 1 we W. . ( dowód: opinia o skazanym M. R. – k. 11-12 ; zapytanie o karalność dotyczące skazanego M. R. – k. 5-6 ). Skazany M. R. od dnia 25.04.2017 r. do dnia 22.09.2017 r. odbywał karę pozbawienia wolności w wymiarze pięciu miesięcy orzeczoną na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.02.2017 r. sygn. akt II K 605/16. Natomiast od dnia 22.09.2017 r. do dnia 11.03.2020 r. odbywa on karę trzech lat pozbawienia wolności orzeczoną na mocy Wyroku Łącznego Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 23.02.2017 r. sygn. akt II K 484/16. ( dowód: opinia o skazanym M. R. – k. 11-12 ; zapytanie o karalność dotyczące skazanego M. R. – k. 5-6 ). Do Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim , Wydziału II Karnego , w dniu 02.10.2017 r. wpłynął wniosek skazanego M. R. o wydanie wyroku łącznego i połączenia mu kar pozbawienia wolności w wymiarze pięciu miesięcy i trzech lat w sprawach o sygn. akt II K 605/16 i II K 484/16. ( dowód: wniosek skazanego M. R. – k.1 ) Sąd zważył co następuje: W myśl przepisu art. 570 kpk . , Sąd wydaje wyrok łączny zarówno na wniosek skazanego , jak i z urzędu. Dokonując analizy w zakresie wydania wyroku łącznego , na podstawie obowiązujących przepisów ( które weszły w życie z dniem 01.07.2015 r. ) wobec skazanego M. R. , Sąd doszedł do wniosku iż wobec jego osoby mając na uwadze powyżej opisane dwa jego skazania wyrok łączny nie może zapaść. Mianowicie na dzień bowiem wyrokowania w niniejszej sprawie M. R. odbył bowiem już karę pozbawienia wolności w wymiarze pięciu miesięcy orzeczoną na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.02.2016 r. w sprawie sygn. akt II K 605/16. W chwili obecnej pozostała mu do odbycia tylko jedna kara pozbawienia wolności ( którą aktualnie odbywa ) w wymiarze trzech lat , orzeczona na mocy Wyroku Łącznego Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 23.02.2017 r. sygn. akt II K 484/16. Podkreślić należy , że przepis art. 569 § 1 kpk . wskazuje , że wyrok łączny może być wydany w stosunku do osoby skazanej wobec której z kolei zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś wskazuje m.in. przepis art. 85 kk . Mianowicie kara łączna jest orzekana wyłącznie wtedy gdy dany sprawca dopuścił się dwu lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju , albo inne podlegające łączeniu ( art. 85 § 1 kk . ). Nadto podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu , z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub części kary , lub kary łącznej za przestępstwa o których mowa w art. 85 § 1 kk . ( art. 85 § 2 kk . ). Innymi słowy w skład wyroku łącznego nie może wchodzić kara której skazany zakończył już odbywanie. Tymczasem jak ustalono powyżej , w chwili obecnej skazany M. R. odbywa i ma do odbycia tylko i wyłącznie jedną karę pozbawienia wolności. Wobec powyższego oczywistym jest , że nie podlega ona połączeniu , bo nie ma tej kary „z czym” połączyć. Dlatego też skoro wobec skazanego M. R. brak było podstaw do wydania wyroku łącznego i Sąd na podstawie właściwych przepisów ( 572 kpk . ) orzekł o umorzeniu postępowania w tym zakresie. Z uwagi , że skazany M. R. odbywa karę pozbawienia wolności i nie pracuje odpłatnie w zakładzie karnym , nie posiada majątku, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów niniejszego postępowania obciążając nimi Skarb Państwa na podstawie art. 624 § 1 kpk . Nadto Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Adwokata W. R. kwotę 120 złotych tytułem obrony z urzędu skazanego M. R. , oraz dalszą kwotę 27,60 zł. tytułem podatku VAT. Podstawę ku temu stanowiły przepisy art. 16 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26.05.1982 r. – Prawo o adwokaturze ( Dz. U. z 2015 r. poz. 615 z późn. zm. ) i § 17 ust. 4 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. poz. 1714).