II K 426/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kielcach skazał oskarżonego za znieważenie i naruszenie nietykalności cielesnej, wymierzając karę grzywny z uwagi na znacząco ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu.
Sąd Rejonowy w Kielcach rozpoznał sprawę przeciwko H. K. oskarżonemu o znieważenie i naruszenie nietykalności cielesnej oskarżyciela prywatnego P. W. poprzez oplucie go w twarz. Sąd uznał oskarżonego za winnego, uwzględniając przy tym, że czynu dopuścił się mając znacząco ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Wymierzono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych.
Sąd Rejonowy w Kielcach, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 426/20 przeciwko H. K. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa znieważenia i naruszenia nietykalności cielesnej oskarżyciela prywatnego P. W. poprzez oplucie go w twarz. Sąd ustalił, że czynu tego dopuszczono się w dniu 1 kwietnia 2019 roku w siedzibie Sądu Okręgowego w Kielcach. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że oskarżony miał w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, co zostało uwzględnione przy kwalifikacji prawnej czynu (art. 31 § 2 kk). Na podstawie przepisów art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 1 i § 3 kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę 1020 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu, a oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn taki podlega karze, jednakże ograniczona poczytalność oskarżonego jest uwzględniana przy wymiarze kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego, stosując art. 31 § 2 kk, który przewiduje możliwość nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia w przypadku znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania postępowaniem. W tym przypadku sąd zdecydował o wymierzeniu kary grzywny, uwzględniając tę okoliczność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżyciel prywatny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 216 § 1
Kodeks karny
kk art. 217 § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 31 § 2
Kodeks karny
Znaczne ograniczenie zdolności do rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem jest podstawą do nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia.
kk art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 628 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znacząco ograniczona zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Godne uwagi sformułowania
oplucie w twarz znieważył oskarżyciela prywatnego naruszył jego nietykalność cielesną mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem
Skład orzekający
Monika Marcinkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o znieważeniu i naruszeniu nietykalności cielesnej w kontekście ograniczonej poczytalności sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki ograniczonej poczytalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd traktuje przestępstwa przeciwko czci i nietykalności, gdy sprawca ma ograniczoną poczytalność. Jest to ciekawe z perspektywy praktyków prawa karnego.
“Opluł sędziego w sądzie – kara grzywny z uwagi na ograniczoną poczytalność.”
Dane finansowe
koszty procesu: 1020 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 426/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Marcinkowska Protokolant: sekr. sąd. Ilona Szabla w obecności Prokuratora – bez udziału po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 roku na rozprawie sprawy H. K. , syna S. i W. z domu N. , ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: w dniu 1 kwietnia 2019 r. w siedzibie Sądu Okręgowego w Kielcach przy ul. (...) znieważył oskarżyciela prywatnego oraz naruszył jego nietykalność cielesną w ten sposób, że opluł twarz oskarżyciela prywatnego tj. o przestępstwo z art. 216 § 1 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk orzeka: I. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia oskarżonego H. K. uznaje za winnego tego, że: w dniu 1 kwietnia 2019 roku w siedzibie Sądu Okręgowego w Kielcach przy ul. (...) , poprzez oplucie w twarz, znieważył oskarżyciela prywatnego P. W. w jego obecności oraz naruszył jego nietykalność cielesną, przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 216 § 1 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za czyn ten na podstawie art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 1 i § 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; II. na podstawie art. 628 pkt 1 kpk zasądza od oskarżonego H. K. na rzecz oskarżyciela prywatnego P. W. kwotę 1020 (jeden tysiąc dwadzieścia) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu ; III. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. N. Z. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną oskarżonemu H. K. ; IV. na podstawie art. 624§ 1 kpk zwalnia oskarżonego H. K. od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. Sędzia Monika Marcinkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI