II K 425/14

Sygn. akt II K 425/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Małgorzata Krupska –Świstak Protokolant: staż. Dorota Słomka , sekr. sąd. Marta Owczarek, Damian Mularczyk, Agnieszka Duraj, Jolanta Pachulska, w obecności Prokuratora: Agnieszki Kopery-Drużdż, Marcina Polaka, Jarosława Anioła, Rafała Matusiaka, Tomasza Retyka, Piotra Grochulskiego, Beaty Wojciechowskiej, Katarzyny Tomczyk, Piotra Budziejewskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 stycznia 2015 r., 26 lutego 2015 r., 02 marca 2015 r., 19 marca 2015 r., 04 maja 2015 r., 15 maja 2015 r., 22 maja 2015 r., 27 maja 2015 r., 03 czerwca 2015 r., 18 września 2015 r., 06 listopada 2015 r., 21 grudnia 2015 r., 09 marca 2016 r., 16 maja 2016 r. i 28 czerwca 2016 r. sprawy 1. M. K. (1) , syna R. i R. z domu W. , ur. (...) w B. (...) , oskarżonego o to, że: l. W sierpniu 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez J. C. (2) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 2. W dniu 03 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził S. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez S. K. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 3.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do formy oferowanych materiałów w postaci przygotowanych wniosków o dotację doprowadzając do przyjęcia przez R. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 4.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. C. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez M. C. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 5. W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził B. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez B. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 6.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez D. S. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 7.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. J. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 8.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez R. K. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 9.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w T. oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając uo przyjęcia przez J. U. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 10.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu i K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 1 l.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka oraz przygotowania przez niego całości dokumentacji umożliwiającej uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przez J. N. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 12.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. G. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez M. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 13.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez K. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 14.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z /s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. J. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika (...) Urzędu Marszałkowskiego, doprowadzając do przyjęcia przez G. J. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 15.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 16.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w P. , doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 17.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. I. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w L. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. I. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 18.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. C. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 19.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w Ł. doprowadzając do przyjęcia przez D. C. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 20.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził Z. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w O. jak również co przygotowania dokumentów pozwalających na uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez Z. L. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 21.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieokreśloną Instytucją Państwową oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 22.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 23.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 24.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził E. M. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez E. M. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 25.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. R. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijne, doprowadzając do przyjęcia przez M. R. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 26.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez P. K. oferty i dostarczenia mu materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 27.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania wniosku pozwalającego na uzyskanie dotacji unijnej oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 28.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził S. P. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez S. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 29.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (3) oferty' i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 30.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. A. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez A. A. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 31.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez M. H. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 32.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. Z. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. Z. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 33.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 34.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził T. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego w K. oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez T. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 35.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził T. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia o uzyskaniu dotacji unijnej oraz co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez T. L. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 36.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził L. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz do możliwości uzyskania bezzwrotnej dotacji unijnej na prowadzenie gospodarstwa rolnego w tym zakup maszyn rolniczych czy budowę obiektów doprowadzając do przyjęcia przez L. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 37.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez G. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 38.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził Z. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w B. , doprowadzając do przyjęcia przez Z. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 39.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez R. J. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 40.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. J. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez J. J. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 41.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. B. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w T. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez G. B. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 42.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził B. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez B. A. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 43.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez A. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 44.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. G. (2) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia za fakturą YAT (...) przez J. G. (2) oferty i dostarczenia jej materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 45.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził H. B. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez H. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 46.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził W. P. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przez W. P. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiały tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . 47.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził S. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz możliwości skorzystania z dotacji unijnej na zakup gruntów, doprowadzając do przyjęcia przez S. W. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 48.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. R. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do tego, że firma (...) mieści się na terenie W. , zapewnienia o przysługiwaniu dotacji unijnej do prowadzonego gospodarstwa rolnego jak również przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez D. R. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 49.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. G. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez G. G. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 50.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w Ł. oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przez D. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów' tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 51.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził P. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, co do przedstawicielstwa firmy (...) w S. jak też poprzez zapewnienie o możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników przydzielanej przez Urząd Marszałkowski doprowadzając do przyjęcia przez P. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 Kk 52.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził C. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przez C. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 53.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. B. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 54.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez J. W. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 55.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumiem z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczni oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził L. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez L. P. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 56.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. P. prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ter. sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup gruntu rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez K. P. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 57.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. W. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. W. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 58.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd oferując sprzedaż materiałów informacyjnych mówiących o możliwości uzyskania dotacji unijnych na prowadzenie gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez K. W. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 59.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w L. jak też poprzez zapewnienie o zorganizowaniu wszelkich formalności związanych z podpisaniem umowy o dotacje unijną doprowadzając do przyjęcia przez A. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 60.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. R. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Urzędem Marszałkowskim jak też co do sporządzenia wniosku o dotację, doprowadzając do przyjęcia przez D. R. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 61.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. C. (2) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z dotacji unijnej na rozwój gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez D. C. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 62.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. S. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, zapewnienia pomocy konsultanta jak też przeznaczenia dotacji doprowadzając do przyjęcia przez G. S. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 63.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. H. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego doprowadzając do przyjęcia przez R. H. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 64.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Wojewódzkim Urzędem Pracy oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. S. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 65.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Rynku Rolnego oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez K. M. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 66.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. P. (3) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 67.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w a B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził W. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania kompletnych materiałów przez firmę (...) stanowiących podstawę do uzyskania dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez W. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 68.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. S. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wnioskowania w Urzędzie Marszałkowskim o dotację dla osób prowadzących gospodarstwa rolne doprowadzając do przyjęcia przez A. S. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 69.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. K. (4) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (4) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 70.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim doprowadzając do przyjęcia przez A. K. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 71.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 72.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w K. , doprowadzając do przyjęcia przez K. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 73.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. P. (5) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (5) za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . 74.W dniu 26 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził W. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w K. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez W. L. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 75.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził T. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez T. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 76. W dniu 27 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. P. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 77.W dniu 28 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przez D. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 78.W dniu 28 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. Ś. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. Ś. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 79.W październiku 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez G. C. (1) oferty i dostarczenia materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 80. W dniu 03 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnych, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. M. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 81.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić H. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, istnienia siedziby firmy (...) w L. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak H. G. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 82.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. K. (5) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 83.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do danych firmy (...) , a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. Ś. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 84.W dniu 04 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. N. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 85.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić W. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak W. J. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 86.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić D. S. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak D. S. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 87.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić S. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak S. C. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 88.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej i jej odesłania do firmy (...) , a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. K. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 89.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić W. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zajęcia się procedurą związaną z uzyskaniem dotacji po wypełnieniu przygotowanych dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak W. S. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 90.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. H. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. H. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 91.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/ w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. S. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 92.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić P. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z (...) Centrum Rolniczym w P. , a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak P. W. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 93.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić R. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak R. P. (2) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 94.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić T. W. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak T. W. (2) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 95.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić P. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w P. oraz co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak P. L. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 96.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić Ł. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak Ł. M. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 97.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić B. S. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak B. S. (2) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 98.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. Z. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. Z. (2) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 99.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. K. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. K. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 100.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. L. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 101.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. O. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. O. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 102.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić R. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak R. L. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 103.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. P. (6) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. P. (6) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 104.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów infonnacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. G. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. G. (2) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 105.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić H. K. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do występowania w imieniu firmy (...) z P. , a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak H. K. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 106.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. K. (4) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak J. K. (4) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 107.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się na współpracę z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. O. (2) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 108.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Wojewódzkim w O. , a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. C. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 109.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić W. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak W. K. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 110.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. Ś. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak K. Ś. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 111.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. P. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim województwa (...) oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. P. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 112.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. M. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Ł. , a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak M. M. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 113.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. R. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w B. , a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak M. R. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 114.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić G. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości 200.000zł, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak G. K. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 115.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. B. (1) •prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości lOO.OOOzł, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. B. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 116.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić D. B. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak D. B. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 117.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. W. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Agencji Nieruchomości Rolnej, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak A. W. (1) nie zgodził się odebrać, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 118.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić B. P. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak B. P. (1) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 119.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić E. S. (1) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak E. S. (1) nie zgodziła się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 120.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić C. G. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak C. G. nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 121.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też wskazania możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup ciągnika siodłowego lub naczepy, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. M. (3) nie zgodził się odebrać. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . 122.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić S. C. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz poinformował o wylosowaniu pokrzywdzonego do otrzymania zwrotu środków przeznaczonych na zakup sprzętu rolniczego lub

[... tekst skrócony ...]