II K 423/21

Sąd Rejonowy w GiżyckuGiżycko2022-03-24
SAOSKarneprzestępstwa komunikacyjneNiskarejonowy
wypadek drogowynaruszenie zasad ruchuobrażenia ciaławarunkowe umorzenieodpowiedzialność karnapokrzywdzonyoskarżony

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec kierowcy, który nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, powodując obrażenia u pieszego.

Oskarżony P. Z. został oskarżony o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które doprowadziło do obrażeń pieszego P. D. Kierowca zjechał na pobocze, aby uniknąć najechania na poprzedzający pojazd, i uderzył w pieszego. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby, orzekając jednocześnie świadczenie pieniężne na fundusz oraz nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego.

Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę P. Z., oskarżonego o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym. W dniu 14 czerwca 2021 roku w Giżycku, kierując samochodem osobowym, oskarżony nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego pojazdu. W celu uniknięcia kolizji zjechał na prawe pobocze, gdzie uderzył w pieszego P. D. W wyniku zdarzenia pieszy doznał obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności narządu na okres powyżej siedmiu dni. Sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu karnego dotyczących warunkowego umorzenia postępowania, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec P. Z. na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także nawiązkę w kwocie 2000 zł na rzecz pokrzywdzonego P. D. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeśli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia czynu oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy, jak również jego postawa i zachowanie po popełnieniu przestępstwa, uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni nowego przestępstwa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a jego postawa i okoliczności sprawy uzasadniały warunkowe umorzenie postępowania na okres próby.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

P. Z.

Strony

NazwaTypRola
P. Z.osoba_fizycznaoskarżony
P. D.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. K.osoba_fizycznaświadk

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 177 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § § 1 i 3

Kodeks karny

Podstawa orzeczenia świadczenia pieniężnego i nawiązki.

Pomocnicze

Prd art. 3 § ust. 1

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Prd art. 19 § ust. 1

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Okoliczności popełnienia czynu oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy uzasadniają przypuszczenie o przestrzeganiu porządku prawnego.

Godne uwagi sformułowania

nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym nie zachował bezpiecznej odległości warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 (jeden) roku orzeka wobec niego świadczenie pieniężne nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego

Skład orzekający

Bogdan Wałachowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania w sprawach o wykroczenia drogowe."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest typowym przykładem zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku wykroczenia drogowego, co może być interesujące dla prawników praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

nawiązka: 2000 PLN

świadczenie pieniężne na fundusz: 1000 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 423/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – sekr. Justyna Byller w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniach 22 listopada 2021 roku i 21 grudnia 2021 roku, 15 marca 2022 roku, 24 marca 2022 roku sprawy P. Z. ur. (...) w G. syna Z. i H. zd. R. oskarżonego o to, że: w dniu 14 czerwca 2021 roku w G. na ul. (...) , droga krajowa (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 19 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...) jadąc w kierunku msc. G. nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) , kierowanego przez A. K. , w wyniku czego w celu uniknięcia najechania na jego tył zjechał na prawe pobocze uderzając w stojącego tam pieszego P. D. , w następstwie czego wymieniony pieszy doznał obrażeń ciała w postaci złamania kłykcia bocznego kości piszczelowej prawej, złamania trzonu kości strzałkowej prawej, powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu, tj. o czyn z art. 177§1 kk 1. Na podstawie art. 66§1 i 2kk , art. 67§1 i 3kk postępowanie karne wobec P. Z. warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 (jeden) roku oraz orzeka wobec niego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000 zł oraz nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego P. D. w kwocie 2000 zł. 2. Zasądza od P. Z. na rzecz P. D. 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. 3. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od P. Z. 100 zł tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 210 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI