III K 377/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo przy zaciąganiu pożyczki na 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzekając przepadek dowodu rzeczowego i zasądzając koszty sądowe.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko D. C., oskarżonemu o popełnienie oszustwa poprzez złożenie nieprawdziwych oświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach w celu uzyskania pożyczki gotówkowej. Sąd uznał oskarżonego za winnego, ustalając, że rozporządzenie mieniem dotyczyło kwoty 2.999 PLN. Wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono przepadek dowodu rzeczowego oraz zasądzono od oskarżonego część kosztów sądowych.
W wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, rozpoznał sprawę D. C., oskarżonego o czyn z art. 286 §1 kk. Oskarżony miał w dniu 04 października 2012r. w Warszawie, za pośrednictwem punktu sprzedaży (...) Sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.268,90 PLN na szkodę (...) Finanse SA. Miało to nastąpić poprzez złożenie nieprawdziwych oświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych zarobkach w firmie Spółdzielnia Mieszkaniowa (...), czym wprowadził pracowników banku w błąd co do możliwości spłaty pożyczki. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, precyzując, że rozporządzenie mieniem dotyczyło kwoty 2.999 PLN. Na tej podstawie skazał go i wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego oraz zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 160 PLN tytułem częściowego obciążenia kosztami sądowymi, zwalniając go w pozostałym zakresie. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz M. S. kwotę 1.176 PLN plus Vat tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli takie oświadczenia doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony złożył fałszywe oświadczenia dotyczące zatrudnienia i zarobków, co wprowadziło bank w błąd co do jego zdolności kredytowej. W konsekwencji bank udzielił pożyczki, co stanowiło niekorzystne rozporządzenie mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Finanse SA | spółka | pokrzywdzony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot pośredniczący |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) | instytucja | pracodawca (fikcyjny) |
| Aneta Michałowska | inne | prokurator |
| M. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przepis penalizujący oszustwo, polegające na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd lub wyzyskania błędu lub nadużycia zaufania.
Pomocnicze
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący przepadku przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący zasądzenie od skazanego kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis umożliwiający zwolnienie skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w całości lub w części, z uwagi na jego trudną sytuację majątkową.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych zarobkach wprowadził pracowników w błąd co do możliwości spłaty pożyczki
Skład orzekający
Katarzyna Anna Kruk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa przy zaciąganiu pożyczki na podstawie fałszywych oświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa oszustwa, ale jej szczegóły są dość standardowe. Może być interesująca dla osób zainteresowanych prawem karnym wykonawczym i procedurą.
“Oszustwo przy pożyczce: 10 miesięcy więzienia za fałszywe oświadczenie o zarobkach.”
Dane finansowe
WPS: 2999 PLN
koszty sądowe: 160 PLN
koszty obrony z urzędu: 1176 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 377/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Anna Kruk Protokolant: Marcin Ginalski przy udziale Prokuratora: Aneta Michałowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.01.2016r., 18.02.2016r. sprawy D. C. s. A. i I. d. M. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: w dniu 04 października 2012r. w W. , za pośrednictwem punktu sprzedaży (...) Sp. z o.o. z/s: W. przy ul. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.268,90 PLN (...) Finanse SA z/s W. PI. (...) w ten sposób, że do umowy pożyczki gotówkowej nr (...) złożył nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych zarobkach w firmie Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z/s W. ul. (...) , czym wprowadził pracowników w/w banku w błąd co do możliwości spłaty pożyczki, tj. o czyn 286 §1 kk orzeka: I. oskarżonego D. C. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przy czym ustala, że rozporządzenie mieniem dotyczyło kwoty 2.999 PLN, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 §1 kk i na tej podstawie za czyn ten skazuje go i wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 44 §2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego, ujętego w wykazie drz nr (...) w poz. 1, III. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 160 PLN (sto sześćdziesiąt) tytułem częściowego obciążenia kosztami sądowymi, w tym kwotę 120 PLN (sto dwadzieścia) tytułem opłaty, zwalniając go na podstawie art. 624 §1 kpk od kosztów sądowych w pozostałym zakresie, IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz M. S. kwotę 1.176 PLN (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) plus Vat tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI