II K 410/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał prezesa zarządu spółki za przywłaszczenie 189 750 zł, orzekając karę roku pozbawienia wolności z zawieszeniem, obowiązek naprawienia szkody, zakaz prowadzenia działalności i zwolnienie z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko V. B., oskarżonemu o przywłaszczenie 189 750 zł, które zostały omyłkowo przelane na konto jego spółki. Oskarżony, pełniąc funkcję prezesa zarządu, dokonał wypłat i operacji bankowych środkami jak własnymi, nie zwracając ich pokrzywdzonemu. Sąd uznał go winnym popełnienia czynu z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, w Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę V. B., oskarżonego o przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 189 750 złotych. Środki te zostały omyłkowo przelane przez pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. sp. k-a na rachunek spółki (...) sp. z o.o., której prezesem zarządu był oskarżony. W okresie od 26 listopada 2015 r. do 30 grudnia 2015 r. V. B. dokonał szeregu wypłat i operacji bankowych, dysponując środkami jak własnymi i nie zwracając ich właścicielowi. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego czynu, kwalifikując go jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Na podstawie art. 284 § 1 k.k. wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k., sąd zawiesił wykonanie kary na okres próby wynoszący trzy lata. W celu naprawienia szkody, na mocy art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec V. B. obowiązek zapłaty kwoty 189 750 zł na rzecz pokrzywdzonej spółki. Dodatkowo, na podstawie art. 41 § 2 k.k., orzeczono zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze zbywaniem i nabywaniem wierzytelności na okres pięciu lat. Na koniec, zgodnie z art. 624 § 1 k.p.k., V. B. został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych, które ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie stanowi przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej w postaci pieniędzy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że omyłkowe przelanie środków nie zmienia ich właściciela, a dysponowanie nimi przez prezesa zarządu jako własnymi, bez zamiaru zwrotu, wypełnia znamiona przestępstwa przywłaszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) sp. z o.o. sp. k-a | spółka | pokrzywdzony |
| (...) sp. z o.o. | spółka | inne |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
Przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Czyn popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunki zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy zawieszeniu wykonania kary.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.k. art. 41 § 2
Kodeks karny
Zakaz prowadzenia działalności gospodarczej.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o. przywłaszczył sobie cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy dokonał szeregu wypłat oraz operacji bankowych z wyżej wymienionego rachunku firmowego dysponując wyżej wymienionymi środkami jak własnymi, nie zwracając ich faktycznemu właścicielowi
Skład orzekający
Jakub Kamiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście środków finansowych spółki, zasady odpowiedzialności prezesa zarządu, stosowanie instytucji zawieszenia kary i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie zamiaru i sposobu działania oskarżonego. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje odpowiedzialność karną członków zarządu za przywłaszczenie środków finansowych, co jest istotne dla świata biznesu i prawników zajmujących się prawem handlowym i karnym.
“Prezes zarządu przywłaszczył 189 tys. zł z omyłkowego przelewu – wyrok sądu.”
Dane finansowe
WPS: 189 750 PLN
naprawienie szkody: 189 750 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 410/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział - II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Kamiński Protokolant: Justyna Brzozowicz-Bywald po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 roku sprawy V. B. , syna I. i L. z domu S. , ur. (...) oskarżonego o to, że: w okresie od 26 listopada 2015 r. do 30 grudnia 2015 r. w W. , działając w krótkich odstępach czasu, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o. przywłaszczył sobie cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 189.750 złotych, przelanych omyłkowo przez pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. sp. k-a. z rachunku prowadzonego w Banku (...) S.A. o numerze (...) na rachunek prowadzony w Banku (...) S.A. o numerze (...) należącego do (...) sp. z o.o. w ten sposób, że w wyżej wymienionym miejscu i czasie dokonał szeregu wypłat oraz operacji bankowych z wyżej wymienionego rachunku firmowego dysponując wyżej wymienionymi środkami jak własnymi, nie zwracając ich faktycznemu właścicielowi, czym działał na szkodę pokrzywdzonego – (...) sp. z o.o. sp. k-a, tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. V. B. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, który kwalifikuje jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. , przy czym ustala, iż działał on w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 284 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. zawiesza wykonanie orzeczonej wobec V. B. kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec V. B. obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w W. (nr KRS (...) ) kwoty 189 750 zł (sto osiemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych); IV. na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzeka wobec V. B. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w wymiarze 5 (pięciu) lat związanej ze zbywaniem oraz nabywaniem wierzytelności; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia V. B. od zapłaty kosztów sądowych, ustalając, że wydatki te ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI