II K 408/18

Sąd Rejonowy w DębicyDębica2019-10-02
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwopodszywanie siępożyczkakradzież tożsamościkara ograniczenia wolnościnaprawienie szkodyobrona z urzędukoszty sądowe

Sąd Rejonowy w Dębicy skazał W.S. za oszustwa polegające na zaciąganiu pożyczek podszywając się pod inną osobę, orzekając karę łączną roku ograniczenia wolności.

Oskarżony W.S. został uznany za winnego popełnienia serii przestępstw polegających na podszywaniu się pod inną osobę (B.S.) i wykorzystywaniu jej danych do zaciągania pożyczek online. Działania te miały miejsce w okresie od marca do sierpnia 2015 roku i spowodowały straty finansowe na szkodę B.S. oraz spółek udzielających pożyczek. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną roku ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej pracy na cele społeczne oraz obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy w Dębicy rozpoznał sprawę przeciwko W.S., oskarżonemu o popełnienie szeregu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. (oszustwo) i art. 190a § 2 k.k. (podszywanie się) w zbiegu z art. 11 § 2 k.k. (kwalifikowany zbieg przepisów). Oskarżony w okresie od marca do sierpnia 2015 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie podszywał się pod inną osobę, B.S., wykorzystując jej dane i rachunek bankowy do zaciągania pożyczek online. Działania te skutkowały stratami finansowymi na szkodę B.S. oraz spółek udzielających pożyczek, takich jak (...) i (...). Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych czynów. Wymierzył mu karę łączną jednego roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) kwoty 308,63 zł oraz na rzecz (...) kwoty 2500 zł. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 1151,28 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd wymierzył karę łączną.

Uzasadnienie

Sąd połączył kary za poszczególne czyny, biorąc pod uwagę ich charakter i cel, orzekając jedną karę łączną ograniczenia wolności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
W. S.osoba_fizycznaoskarżony
B. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
spółka (...)spółkapokrzywdzony
spółka (...)spółkapokrzywdzony
Skarb Państwaorgan_państwowykoszty sądowe
A. K.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 190a § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1 i 3

Kodeks karny

Pomocnicze

u.p.a. art. 29 § ust. 1

Ustawa Prawo o adwokaturze

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy wprowadził w błąd przedstawiciela spółki kara łączna w wymiarze 1 (jednego) roku ograniczenia wolności

Skład orzekający

Jerzy Piękoś

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o oszustwie, podszywaniu się i karze łącznej w sprawach o zaciąganie pożyczek na cudzą rzecz."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw internetowych i kradzieży tożsamości, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera przełomowych wniosków prawnych.

Oszustwo na pożyczkę: Jak podszywanie się pod inną osobę zakończyło się rokiem ograniczenia wolności.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 308,63 PLN

naprawienie szkody: 2500 PLN

wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 1151,28 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 408/18 D. , dn. 2 października 2019 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jerzy Piękoś Protokolant: st. sekr. I. H. po rozpoznaniu w dniu 30.01.19 r., 10.04.19 r., 2.10.19 r. sprawy karnej W. S. s. B. i Ł. z d. M. , ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: I.dniu 16 marca 2015 r. w B. , woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie (...) spółki (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w kwocie 800 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 803,70 zł na szkodę B. S. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. II. w dniu 01 kwietnia 2015 r. w B. , woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie internetowej (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w kwocie 300 zł, czym spowodował straty wysokości 308,63 zł na szkodę spółki (...) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. III. w dniu 12 czerwca 2015 r. w B. , woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie internetowej (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki (...) poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w kwocie 1200 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 1382,10 zł na szkodę B. S. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. IV. w dniu 23 czerwca 2015 r. w B. , woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie (...) spółki (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w kwocie 1800 zł, czym wskutek spowodował łączne straty w wysokości 2078,80 zł na szkodę B. S. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. V. w dniu 25 sierpnia 2015 r. w B. , woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie (...) spółki (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w wysokości 2500 zł, czym spowodował straty w wysokości 2500 zł na szkodę spółki (...) , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 1, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 2, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. obowiązek naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz Rapid (...) kwoty 308,63 zł (trzysta osiem złotych i sześćdziesiąt trzy grosze); IV. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 3, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; V. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 4, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; VI. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 5, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; VII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. obowiązek naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz (...) kwoty 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych); VIII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; IX. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 1151,28 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt jeden zł 28/100) złotych tytułem wynagrodzenia na nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną na rzecz oskarżonego W. S. ; X. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI