II K 406/19

Sygn. akt II K 406/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2019 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski Protokolant – st.sekr.sąd. Urszula Ekstowicz w obecności Prokuratora -------- po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 roku sprawy A. R. c. R. i K. z d. B. , ur. (...) we W. oskarżonej o to, że: W dniu 11 października 2016 r. w R. działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 44 zł, doprowadziła M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, poprzez umieszczenie za pomocą internetowego portalu społecznościowego F. ogłoszenia co do zamiaru sprzedaży butów dziecięcych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o czyn z art. 286§3 kk 1. Oskarżoną A. R. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 286 § 3 w zw. z art. 34 § 1, §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk skazuje ją na karę 8 ( osiem) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym. 2. Zwalnia oskarżoną od opłat i pozostałych kosztów sądowych. II K 406/19 UZASADNIENIE A. R. (wcześniej P. ) ma 30 lat, mieszka we W. (k.261). Na początku października 2016 roku, na portalu społecznościowym F. wystawiła fikcyjną ofertę sprzedaży butów dziecięcych za kwotę 35 zł, plus przesyłka 9 zł .Ofertą zainteresowała się mieszkanka R. M. S. (1) . W dniu 11. 10 .2016r przesłała na konto bankowe należące do matki oskarżonej – K. R. pieniądze w kwocie 44zl .Butów dziecięcych nigdy nie otrzymała ponieważ oskarżona nigdy ich nie posiadała, a co za tym idzie nie miała zamiaru ich wysyłać. Powyższe ustalenia fakyczne dokonano na podstawie wyjaśnień oskarżonej A R. (k.263),dokumentu bankowego (k.38),zeznań M. S. (k. 2-5) Okoliczności popełnienia przez oskarżoną zarzucanego jej czynu zdaniem sądu nie budzą żadnych wątpliwości. W tym zakresie materiał dowodowy jest jednoznaczny i w gruncie rzeczy wyklucza inną wersję zdarzenia Oskarżona od początku postępowania przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu ,podała że nigdy nie miała zamiaru wysyłać butów ,wskazała również powody takiego zachowania-trudną sytuację rodzinną(k.261). Zdaniem sądu wyjaśnienia te należy w pełni podzielić ponieważ znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach ,w tym dokumentach bankowych(k.38) i zeznaniach pokrzywdzonej ,zerwaniu kontaktów z pokrzywdzoną po otrzymaniu pieniędzy. Istotne jest również że oskarżona naprawiła szkodę ,bo przelała na rzecz M. S. 44 zł(k.298) Wątpliwości nie budzą pozostałe dowody w postaci dokumentów, dlatego również zostały przez sąd podzielone. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwala zdaniem sądu pewnie przyjąć że oskarżona wystawiając na portalu społecznościowym ogłoszenie o chęci sprzedania butów dziecięcych działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 44zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wysłania/sprzedaży butów .Nie ulega wątpliwości że oskarżona nie miała zamiaru wysyłania butów ,więc umieszczenie ogłoszenia tej treści wprowadziło pokrzywdzoną w błąd (w opisie czynu przez omyłkę wyrażnie tego nie zaznaczono) . W ten sposób wyczerpała dyspozycję art.286 par.3kk . Przyjąć należy ,że oskarżona miała świadomość, że jej zachowanie jest bezprawne. Jej motywacja była wolna od jakichkolwiek zewnętrznych nacisków, o których mowa w kodeksie karnym ( który wyłączają przypisanie winy ), a zatem można było wymagać od niej zachowania zgodne z prawem . Skazując oskarżoną A R. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym ,sąd miał na uwadze znaczną społeczną szkodliwość przypisanego jej czynu ,przemyślany , umyślny sposób jej działania. Okolicznością obciążającą oskarżoną jest swoiste wykorzystanie takiej metody działania czego dowodem są liczne skazania znajdujące się w aktach sprawy(k,159,178-192). Sąd uwzględnił również wysokość wyrządzonej szkody fakt ,ze oskarżona A, R. tę szkodę naprawiła., Na niekorzyść oskarżonej sąd uwzględnił również jej(k.146-148)wcześniejszą karalność za czyny przeciwko mieniu . Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących po stronie oskarżonej. Właściwości i warunki osobiste oskarżonej , jej postawa przed ale i po popełnieniu przestępstwa (naprawienie stosunkowo niewielkiej szkody) uzasadniały z kolei ocenę jego czynu jako mniej szkodliwą społecznie,w konsekwencji przyjęcie wypadku mniejszej wagi . Stąd zdaniem sądu orzeczona wobec niej kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości jej czynu oraz winy. Spełni też cele wychowawcze i zapobiegawcze kary. ,. . O opłacie i kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk .