II K 4/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kamiennej Górze rozpoznał sprawę karną przeciwko B. A., oskarżonemu o znieważenie funkcjonariusza policji P. P. (2) oraz zastosowanie wobec niego groźby karalnej podczas przesłuchania w charakterze świadka. Oskarżony miał wyzywać funkcjonariusza słowami wulgarnymi i grozić mu fałszywym oskarżeniem, w celu uniemożliwienia mu wykonania czynności służbowej. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, odrzucając jego wyjaśnienia jako sprzeczne z zebranymi dowodami, w tym zeznaniami świadków policjantów. Oskarżonemu wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego adwokata z urzędu i zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych ze względu na jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znieważenia funkcjonariusza publicznego i groźby karalnej w kontekście czynności procesowych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachowanie oskarżonego polegające na wulgarnym wyzywaniu funkcjonariusza policji i grożeniu mu fałszywym oskarżeniem podczas przesłuchania stanowi przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego i groźby karalnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona czynów z art. 226 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne w świetle zeznań świadków policjantów, którzy potwierdzili fakt znieważenia i groźby. Sąd uznał, że oskarżony działał umyślnie, rozumiejąc znaczenie swojego czynu.
Czy w przypadku oskarżonego B. A., który był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa z warunkowo zawieszonymi karami, możliwe jest warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe zawieszenie wykonania kary nie jest możliwe ze względu na dotychczasową karalność oskarżonego, jego lekceważący stosunek do porządku prawnego oraz brak pozytywnej prognozy co do jego przyszłego zachowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na wielokrotną karalność oskarżonego, popełnianie czynów w okresach prób, ukrywanie się przed organami ścigania oraz prowadzenie pasożytniczego trybu życia jako przesłanki negatywnej prognozy i braku możliwości zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| U. A. | organ_państwowy | Prokuratura |
| A. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| P. O. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 224 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 245
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania świadków P. P. (2), P. O., R. K. potwierdzające znieważenie i groźbę. • Treść protokołu przesłuchania z dnia 17.09.2013r. wskazująca na brak obecności dwóch funkcjonariuszy podczas przesłuchania. • Wiarygodność dowodów z dokumentów.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia oskarżonego B. A. negujące popełnienie zarzucanego czynu. • Twierdzenia oskarżonego, że funkcjonariusze wmawiali mu popełnienie innego przestępstwa (rozboju). • Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące uderzenia głową w ścianę jako reakcji na zdenerwowanie.
Godne uwagi sformułowania
„chuju nie będę z tobą rozmawiał”, „kurwo” • groźba karalna pomówienia go o pobicie oskarżonego • wyjątkowo lekceważący stosunek do porządku prawnego
Skład orzekający
Konrad Kosowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znieważenia funkcjonariusza publicznego i groźby karalnej w kontekście czynności procesowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu, z rutynowym rozstrzygnięciem. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego wyniku.
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 516,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.