II K 395/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Sandomierzu skazał dwóch mężczyzn za znęcanie się nad rannym zającem ze szczególnym okrucieństwem, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, zakaz posiadania zwierząt i nawiązkę.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu rozpoznał sprawę przeciwko D. K. i P. G., oskarżonym o popełnienie przestępstwa znęcania się nad rannym zającem ze szczególnym okrucieństwem. D. K. został uznany winnym nakłonienia nieletnich do zabicia zwierzęcia przy użyciu klucza do kół, a P. G. nakłaniania nieletnich do tego samego czynu. Obaj oskarżeni otrzymali kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby, zakaz posiadania zwierząt na 2 lata oraz nawiązkę na rzecz stowarzyszenia ochrony zwierząt.
W wyroku z dnia 19 lipca 2021 roku Sąd Rejonowy w Sandomierzu rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu przeciwko D. K. i P. G. Oskarżeni zostali postawieni w stan oskarżenia o popełnienie czynów z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt oraz art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. D. K. został uznany winnym tego, że w dniu 8 marca 2020 roku w miejscowości B. kierował dokonaniem zabicia rannego zająca ze szczególnym okrucieństwem, wręczając nieletniemu klucz do kół i polecając uderzać nim zwierzę. P. G. został uznany winnym nakłaniania nieletnich do wzięcia klucza do kół celem zabicia zająca ze szczególnym okrucieństwem. Sąd wymierzył D. K. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat, oddając go pod dozór kuratora. Orzeczono również środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 2 lat oraz nawiązkę w kwocie 2.500,00 złotych na rzecz stowarzyszenia ochrony zwierząt. Podobnie P. G. otrzymał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 2 lata, pod dozór kuratora, zakaz posiadania zwierząt na 2 lata oraz nawiązkę w kwocie 2.500,00 złotych. Obaj oskarżeni zostali obciążeni kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona czynów zabronionych, polegających na kierowaniu i nakłanianiu do zabicia zwierzęcia ze szczególnym okrucieństwem, angażując w to nieletnich.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | nieletni świadek/uczestnik |
| D. G. | osoba_fizyczna | nieletni świadek/uczestnik |
| J. K. | osoba_fizyczna | nieletni świadek/uczestnik |
| Prokuratura Rejonowa w Sandomierzu | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | pokrzywdzony/uprawniony do nawiązki |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 18 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
u.o.zw. art. 35 § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1 i § 5
Kodeks karny
k.k. art. 73 § § 2
Kodeks karny
u.o.zw. art. 35 § ust. 3b
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § ust. 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § ust. 4c
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zabicia rannego zająca za szczególnym okrucieństwem wręczył nieletniemu A. M. klucz do kół i polecił uderzać nim zwierzę nakłaniał nieletnich do wzięcia klucza do kół celem zabicia zająca za szczególnym okrucieństwem
Skład orzekający
Marcin Sobierajski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt, w tym kar i środków karnych, w przypadkach znęcania się ze szczególnym okrucieństwem, zwłaszcza z udziałem nieletnich."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca ze względu na jej emocjonalny charakter (znęcanie się nad zwierzęciem) i zaangażowanie nieletnich, co budzi zainteresowanie szerszej publiczności, a także pokazuje konsekwencje prawne takich działań.
“Nieletni zmuszeni do okrutnego zabicia zająca – surowy wyrok sądu dla sprawców!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 395/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2021 r. Sąd Rejonowy w Sandomierzu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Marcin Sobierajski Protokolant: staż. M. M. (1) w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 maja 2021 r. i 08 lipca 2021 r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu przeciwko: 1. D. K. ( K. ) s. R. i M. z d. R. ur. (...) w S. , oskarżonemu o to, że: w dniu 08 marca 2020 roku w miejscowości B. , woj. (...) , kierował dokonaniem zabicia rannego zająca za szczególnym okrucieństwem w ten sposób, że wręczył nieletniemu A. M. klucz do kół i polecił uderzać nim zwierzę, a następnie polecił uderzać tym narzędziem zwierzę nieletniemu A. M. i nieletniemu D. G. wskutek czego zając został pozbawiony życia, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt 2. P. G. ( G. ) s. S. i S. z d. S. , ur. (...) w S. , oskarżonemu o to, że: w dniu 08 marca 2020 roku w miejscowości B. , woj. (...) , nakłaniał nieletnich A. M. , D. G. i J. K. do wzięcia klucza do kół celem zabicia zająca za szczególnym okrucieństwem w ten sposób, że krzyczał wskazując miejsce gdzie klucz ten znajdował się, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt I. uznaje oskarżonego D. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 2 ww. ustawy wymierza mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 lata, zaliczając na jej poczet, na podstawie art. 63 § 1 i § 5 k.k. – na wypadek zarządzenia kary – okres zatrzymania w sprawie w dniu 21 maja 2020 r. od godz. 13:15 do godz. 18:05 tj. 1 dzień, III. na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; IV. na podstawie art. 35 ust 3b i ust. 4b ww. ustawy. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 2 lat; V. na podstawie art. 35 ust. 4c ww. ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci klucza do kół typu teleskopowego koloru srebrnego z gumowa rączką, przechowywanego w KPP w S. , poprzez jego zniszczenie, VI. na podstawie art. 35 ust. 5 ww. ustawy orzeka od oskarżonego na rzecz na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) przy ul. (...) w S. nawiązkę w kwocie 2.500,00 złotych; VII. uznaje oskarżonego P. G. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego występek z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ww. ustawy wymierza mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, VIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 lata, zaliczając na jej poczet, na podstawie art. 63 § 1 i § 5 k.k. – na wypadek zarządzenia kary – okres zatrzymania w sprawie w dniu 21 maja 2020 r. od godz. 13:05 do godz. 18:40 tj. 1 dzień; IX. na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; X. na podstawie art. 35 ust 3b i ust. 4b ww. ustawy. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 2 lat; XI. na podstawie art. 35 ust. 5 ww. ustawy orzeka od oskarżonego na rzecz na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) przy ul. (...) w S. nawiązkę w kwocie 2.500,00 złotych; XII. zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190,00 złotych tytułem kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI