II. K. 389/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach skazał oskarżonego za zabicie gołębi i uszkodzenie mienia z narażeniem życia, orzekając karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżony D.B. został uznany winnym popełnienia dwóch czynów: zabicia dwóch gołębi przy użyciu karabinka pneumatycznego oraz uszkodzenia mienia (balkonu, zasłony, doniczki) i narażenia życia osoby przebywającej w mieszkaniu. Sąd orzekł kary jednostkowe za oba czyny, a następnie połączył je w karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby trzech lat. Dodatkowo zasądzono obowiązek naprawienia szkody i nawiązkę.
Sąd Rejonowy w Suwałkach rozpoznał sprawę przeciwko D.B., oskarżonemu o zabicie dwóch gołębi przy użyciu karabinka pneumatycznego oraz o uszkodzenie mienia (balkonu, zasłony, doniczki) i spowodowanie bezpośredniego narażenia na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu M.K. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu zarzucanych czynów. Za zabicie zwierząt orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a za uszkodzenie mienia i narażenie życia karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na mocy przepisów o karze łącznej, połączono obie kary i wymierzono karę łączną roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata. Sąd zobowiązał również oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę 300 zł na rzecz pokrzywdzonej M.K. oraz orzekł nawiązkę w kwocie 600 zł na rzecz Towarzystwa Ochrony Zwierząt. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Sąd orzekł karę pozbawienia wolności za czyn z ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt i wymierzył karę pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Towarzystwo Ochrony Zwierząt w (...) Oddział w S. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (11)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Dokonanie uśmiercenia zwierzęcia z naruszeniem przepisów ustawy stanowi przestępstwo.
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Uszkodzenie mienia stanowi przestępstwo.
k.k. art. 160 § 1
Kodeks karny
Narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu stanowi przestępstwo.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów o zbiegu przepisów ustawy.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów o zbiegu przepisów ustawy przy wymiarze kary.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Zasady łączenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Sposób wymierzenia kary łącznej.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1 pkt. 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
u.o.zw. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Możliwość orzeczenia nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał uśmiercenia dwóch gołębi dokonał uszkodzenia mienia spowodował bezpośrednie narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu kara łączna pozbawienia wolności wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby
Skład orzekający
Maciej Romotowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o ochronie zwierząt, uszkodzeniu mienia, narażeniu na niebezpieczeństwo, karze łącznej i warunkowym zawieszeniu jej wykonania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowe połączenie czynów (zabicie zwierząt i narażenie człowieka) oraz zastosowanie przepisów o karze łącznej i warunkowym zawieszeniu jej wykonania.
“Strzały z wiatrówki do gołębi i na balkon – rok więzienia w zawieszeniu.”
Dane finansowe
WPS: 300 PLN
naprawienie_szkody: 300 PLN
nawiązka: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II. K. 389/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSR Maciej Romotowski Protokolant Agnieszka Podziewska w obecności Prokuratora nie stawił się, powiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu dnia 04/09/2013 roku sprawy: D. B. s. J. i H. z domu Ł. ur. (...) w S. Oskarżony o to, że : I. w dniu 13 czerwca 2013 roku około godz. 12.00-14.00 w S. przy ulicy (...) dokonał uśmiercenia dwóch gołębi rasy nieustalonej w ten sposób, że oddał w ich kierunku kilka strzałów z karabinka pneumatycznego, tj. o czyn z art. 35 ust.1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt II. w dniu 13 czerwca 2013 roku około godziny 12.00-14.00 w S. przy ulicy (...) dokonał uszkodzenia mienia w ten sposób, że oddał kilkanaście strzałów w kierunku balkonu mieszkania nr (...) uszkadzając zasłonę balkonu, doniczkę i elewację ściany balkonu powodując straty w wysokości 300 zł na szkodę M. K. oraz działaniem swym spowodował bezpośrednie narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przebywającej w mieszkaniu M. K. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zb.z art. 160 § 1 kk w zb.z art. 11 § 2 kk I. Oskarżonego D. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I-szym aktu oskarżenia i za to na mocy art. 35 ust.1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt skazuje go na karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Oskarżonego D. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II-gim aktu oskarżenia i za to na mocy art. 288§1kk w zb. z art. 160§1kk w zw. z art. 11§2kk skazuje go, zaś z mocy art. 288§1kk w zw. z art. 11§3kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy) pozbawienia wolności. III. Na mocy art. 85kk i art. 86§1kk łączy orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu 1(jeden) rok pozbawienia wolności. IV. Na mocy art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat. V. Na mocy art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. K. kwoty 300(trzystu) złotych. VI. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 600(sześćset) złotych płatną na rzecz Towarzystwa (...) w (...) Oddział w S. . VII. Zasądza od oskarżonego D. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 327,84zł (trzysta dwadzieścia siedem złotych osiemdziesiąt cztery grosze. Na oryginale właściwe podpisy Orzeczenie stało się prawomocne dnia 12.09.2013 r. Podlega wykonaniu w stosunku do D. B. Za zgodność z oryginałem świadczę
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI